Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Det är garanterat mer än 0,3% av alla röstberättigade som delar AfS:s åsikter. Det finns säkert många mörkblå moderater som gör det t.ex. Problemet är snarare att partiet kom igång lite försent vilket gjorde det svårt för dem att på allvar ta upp kampen med SD, som fortfarande framstår som det givna och "säkra" valet för invandringskritiker. (Man vill lägga sin röst på något som man vet kommer in.)

Svenskarna är redan på god väg att bli minoritet i flera städer och åldersgrupper. Det behövs en intresseorganisation för etniska svenskar, helt klart. Att det finns svenskar som inte ser behovet av en sådan är en annan sak.

Vad gäller rasism är det uppenbart att du försöker framställa det som att enbart vita kan vara rasister, vilket är helt fel och i sig en rasistisk ståndpunkt. Det finns gott om svarta, araber, judar o.s.v. som är fruktansvärt rasistiska mot vita. Varför skulle detta vara omöjligt att diskutera? Till och med mainstreamdebattörer som Ivar Arpi och Fredrik Segerfeldt gör ju det. Det går utmärkt att ta upp dessa frågor ur ett renodlat liberalt perspektiv om man så vill.

Om någon ska ta det personligt så är det inte du utan JOB, för det var han som rekommenderade det du skrivit för läsning, kanske inte inseendes att de personer han rekommenderade det till inte hade en aning om vad de skulle göra med det. Men de kanske inte läste det du skrivit, vad vet jag. Ingen faktiskt AfS-topp behagar ju skriva i den här tråden vilket fråm mitt persepektiv är en aning underligt. JOB skriver ju i den så varför inte någon i partiledningen.


Den har plågat dem, ja. Och vad de har kommit fram till är konceptet med "öppen svenskhet". Det är det de kan köra med i idag och jag kan inte säga att de gjort en dålig bedömning med tanke på valresultatten de fått.


För det första så förutsätter det du skriver en defensiv position. Uppenbarligen existerar svensk etnicitet, annars skulle inte ord som "svennehora" och "svennejävel" existera. Har du försatt dig i en position där självklarheter behöver förklaras är du på fel sida av de anklagades bänk. Vad jag med säkerhet kan säga är att frågan du ställer och som SD har "problem" med i dagsläget beskriver en defensiv position. Vad som istället behövs är en attackposition, där etablissemanget skall attackeras. Där finns ett antal öppningar varav Åkesson åtminstone nosade på en i slutet av valet i intervjun med TV4.


Kalla det inte gnäll, kalla det konstruktiv kritik. 0.3% är en tydlig siffra. Vissa gemensamma flashback-bekanta var övertygade om övertygade om AfS-inträde i riksdagen, jag var övertygad om motsatsen.

Som sagt: Det var SD som hann först med att stjäla konceptet om återvandring, inte AfS. Karlsson som plankade ordagrant, inte Kasselstrand.

Sedan efterlyste jag inte vagt tal om att nosa eller befinna sig i position, utan konkreta svar i skarpt läge.

Vem är svensk, experten10? Du säger att det finns "etniska" svenskar - vad menar du med det? Har det med DNA och blodsband att göra?

Men det skarpa läget du beskriver är en defensiv position, en position där man behöver förklara sig. Ja, jag och Fredrik Reinfeldt (ingen arbetslöshet mitt i livet) säger att det finns etniska svenskar.

Ett svar skulle kunna vara: vi är "svennehororna" och "svennejävlarna" och "svennebananerna". (Du fattar poängen, eller hur?)

Problemet är att frågan i det här läget inte är så enkel att besvara bra, detta är anledningen till att många, inklusive du skulle jag säga, har problem med den eller inte kommer någonstans med ditt svar. Därav bör fokus inte vara att komma på en så bra defensiv position som möjligt utan att ha så många offensiva positioner som möjligt (ja, denna del av svaret är mer allmän).

Återigen, SD fick 33% av de väljare som vill minska invandringen.


Det finns en. https://www.detfriasverige.se/. Hundra kronor i månaden och du är medlem. Redan på steg ett infinner sig problemen eller "utmaningarna" om man så vill. Gruppen som kan tilltalas av denna typ av organisation sådana som bor på landsbygd eller utanför/i utkanten av inte så stora städer. Troligen mest i södra Sverige. Det är en "intresseorganisation" på sätt och vis men det blir väldigt svårt att göra dess målgrupp större. Svenskar i Sverige är inte som en diasporagrupp i liten minoritet. Det går inte att kopiera sådana koncept rakt av.


Men så är det i praktiken och det vet vi alla om.


Alldeles riktigt, även om jag inte skulle använda uttrycket "rasistisk ståndpunkt". Tänk dig följande fråga till en s.k. "antirasist": vad menar du med "rasism" egentligen? Vi kan väl gissa ungefär vad svaret kan bli, och då... : "Det där håller inte, du anklagar enbart svenskar/vita för att vara rasister vilket då skulle innebära att dessa är ondskefulla och inte andra. Du anklagar dessutom försvarslösa barn för att vara detta."

Jag spånar lite där men poängen borde vara tydlig.


Ja, det där har diskuterats tidigare. Men vad är resultatet av Segerfeldts och Arpis skriveier? Ingenting. Man måste gå till attack mot "antirasisten".

I stället för att svamla om utländska konspirationer som ska göra Annie Lööf till statsminister borde Jeff Ahl gå ut till en bro över motorvägen i Umeå, motstå frestelsen att hoppa på grund av fiaskot och i stället hänga uppe en banderoll med fölkande. "Antirasist är ett kodord för antivit" -- helst i versaler. Det skulle göra mer än åratals svammel om Den Stora Konspirationen som gör Annie Lööf till statsminister.

Alltså, jag misstänker att JOB rekommenderade mina inlägg eftersom de innehåller en större retorisk finess än "öh, Fredrik Reinfeldt pratade om etniska svenskar, ju".

När någon eventuellt frågar ut AfS:are som läst mina inlägg korrekt om det finns etniska svenskar och om svenskhet, så kommer de svara självklart jakande med strålande ögon och se fram emot varje följdfråga.

Jimmie Åkesson måste kallsvettigt dissekera vad som gör att man kan tillåtas bli öppensvensk kulturentitist, vilket inte har med DNA och blod att göra. Medan det enligt dig ändå finns skumt "etniska" svenskar som blir etniska när de kallas för svennehora eller bekräftas av Fredrik Reinfeldt.

Om man med mig ser frågan om svenskhet som ett illasinnat utpekande av en specifik folkgrupp, en kultur, en etnicitet, en nation - då är man omedelbart på offensiven.

"Självklart finns det etniska svenskar, Göran Rosenberg. Varför skulle det vara någon skillnad i definition och bevisbörda för etniska svenskar och andra etniciteter, menar du? Kan du definiera vem som är etnisk jude på ett sätt som inte låter rasistiskt?"

Istället för Åkesson hade Rosenberg hamnat i den olidliga positionen att särsklija svenskheten.

Som jag skrev tidigare är ju tanken om en öppen svenskhet, kategoriskt skild från släktskap, rasistisk. Det gör oss annorlunda från andra folk, som ges rätten att in- och exkludera på egna villkor.

POLITIKERSVARET är att det frågor om svenskhet lika lite som annan identitet inte är något som förlänas från ett partikansli eller ledarsida.

Jag vill tillägga lite till mitt första svar på det här tidigare idag, som var alltför komprimerat. Konjunktionen "men" i min första mening, "Det finns skillnader mellan dem, men någon artificiell gräns drar jag inte", gjorde denna mening lite oklar. Den följdes sedan bara av påpekandet att jag länge kritiserat "unite the right"-fenomenet, och mina allmänna skäl för att försvara Motpol.

Tanken var följande: Det finns skillnader mellan dessa grupper, och främst mellan Motpol å ena sidan och Svegot, NA och NU å den andra. Men jag förnekar inte att det också finns likheter och att de samarbetar på ett problematiskt sätt i enlighet med den nya "unite the right"-policyn, och jag försöker därför inte dra någon artificiell gräns mellan dem som järnladyn tror; tvärtom har jag länge kritiserat denna policy.

Man skulle kanske kunna säga att mitt förhållande till Motpol idag är detsamma som mitt förhållande till AfS. Jag fortsätter försvara dem p.g.a. det bra som definitivt finns där och som jag tror på, men jag är också medveten om att det finns problematiska inslag, inklusive det "unite the right"-artade samarbetet inte minst på Identitär Idé respektive AfS torgmöten, och skulle vilja att det fanns en gräns mellan dessa moment, att de åtskildes, att de senare inslagen avskildes.

Järnladyns kritik är viktig, och det är inte ovälkommet att den framförs från ett tydligt liberalt perspektiv såtillvida som det är ovanligt i den här tråden och kan bidra till att bättre relatera diskussionen till den s.a.s. helhetliga samhällsdebatten och opinionen. Därav detta förtydligande.

Nog bra om man kan särskilja tankesmedjor och idéer från partipolitik.

Men det är oerhört viktigt att förstå att en storhet med marxism och vänsterideologi är att den är spännande och intellektuellt utmanande. Det finns en begreppsapparat och historisk lagbundenhet som slutar i ett paradis. På det sättet har vänstern en fördel.

Vad vill högern? Tillbaka till 50-talet? Hur kul är det?

Kom igen, den delen var på skoj och det insåg du nog. Retorisk finess eller ej så har det inte lett någonstans.


Är det så så är det så. Jag tvivlar på att det kommer att ske. Vad jag vet däremot är att Jessica Ohlsson(?) i AfS fick stora problem med den frågan. Detta finns dokumenterat ganska tidigt i år i den här tråden.


Ja, du skrev det. Men det går inte att vända på ordet "rasist" på det viset. Det är ett attackord som är cementerat (se mitt svar till Nebeltag). Dessutom är det uppenbart att "öppen svenskhet" är något SD anammat som de faktiskt kan jobba med, det vill säga de hade inget bra svar så då kom de fram till "öppen svenskhet" i stället. Det finns inget "rasistiskt" mot svenskar bakom det. Lägg märke till hur långt gånget ditt resonemang här blir: Ja, SD är ett rasistiskt parti. Men rasistiskt mot svenskar! Kanske funkar detta för dig i teorin men i praktiken är detta totalt omöjligt och det vet du säkerligen om.

Gällande det du skrev om Rosenberg så var ditt förslag att vända det från en defensiv position till en offensiv. Hur exakt detta görs bäst kan diskuteras.

Min poäng vad gäller denna del är att i läget vi nu är i så är det inte rätt läge att definiera svenskhet, så som jag antar att vi vill kunna göra, på det politiska planet. Det politiska klimatet behöver mjukas upp först. Och sen blir frågan... eftersom alla i praktiken vet vad svensk är för något, använder ordet helt naturligt i vardagligt språkbruk o.s.v -- har det någon betydelse? Det går inte att väcka någon ytterligare eller utökad svensk identitet som folk tar på sig på grund av ett bra svar på Rosenbergs fråga.

Det ligger mycket i detta. Jag pratade med en äldre amerikan om detta i somras och vad han sade var att i början av hans politiska bana så drömde folk sig tillbaka till 50-talet. Senare på 90-talet och 00-talet så drömmer de sig tillbaka till 80-talet. Hela denna begreppsapparat du nämnar är i dag skattefinaniserad via högskolor, universitet och diverse bidrag. Ställt "mot" (i bästa fall) det finns Svenskt Näringslivs lobbyorganisation. Ingen ideal situation.

Jag föreslår att man gör det enkelt för sig och avgör hela frågan med ett Alexandershugg.

Döp om partiet till Svenska Folkpartiet. Gör klart att man driver svensknationell politik och sen är det bra med det. Öppet även för de negrer i diasporan som vill arbeta för det.

Jo - Innan man förstår intersektionell feminism och inser att det bara är en lek med konstiga ord så verkar det ju spännande. Här har högern något att fundera kring.