Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det händer frekvent att man funderar på om du är korkad eller om du spelar korkad. Svaret är antagligen både och.

Det är nämigen långt ifrån första gången som du skriver samma idiotiska saker som du redan fått bemött med fakta.

1/ Manning dömdes 2013 till 35 års fängelse. Att han benådades är något HELT ANNAT.
2/ Även om det av "misstag" funnits amerikaner fängslade på Guantanamo ( man har inte vetat att de varit amerikaner) så var det tidigare förbjudet att sätta amerikanska medborgare på Guantanamo. Detta har du vid ett flertal gånger blivit upplyst om inklusive länkar till fakta. Om du ändå upprepar ditt idiotargument att Manning inte blev placerad på Guantanamo så får du samtidigt visa att han blivit av med sitt amerikanska medborgarskap. Det har du inte visat.
3/ Det är numera lagligt att under vissa omständigheter sätta även amerikanska medborgare på Guantanamo. Mig veterligt har det aldrig inträffat efter lagändringen.

Att det funnits och fortfarande finns ett reellt hot mot JA är självklart utifrån de fakta som du blivit delgiven. Du spelar korkad ( vilket är hellt onödigt för du förefaller inte speciellt intelligent även om du inte skulle spela dum). Därutöver har du själv öppnat upp för att JA skulle ha begått (enligt dig) allvarliga brott mot USA som han borde bli dömd för. Även om du låtsas som att du inte begriper så kan jag upplysa dig om att det aldrig i världshistiorien öppnats upp federala utredningar där åtalspunktrna gäller brott som i straffvrde är i paritet med att gå mot röd gubbe.

Du pratar om asylen i termer som bryter klart mot "folkrätten" när du applåderar signaler om att slänga ut JA etc. Samma folkrätt som du i tid och otid refererar till.

I Ecuador använder man uttrycket "Hacerse el Sueco" om personer som spelar korkade. Det uttrycket stämmer väldigt väl överens med dig ( även om du verkar korkad utan att spela).

T.o.m. Washington Post verkar fatta att det är en dålig idé att försöka fängsla journalister för vad de publicerar.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/free-press-advocates-worry-assange-charges-could-set-dangerous-precedent--though-details-remain-uncl ear/2018/11/16/f9312d48-e9d6-11e8-bbdb-72fdbf9d4fed_story.html

Fast i fallet JA så har han ju faktiskt aldrig fängslats för något, vare sig som journalist eller något annat. Däremot har han på eget bevåg under självvalda fängelseliknande förhållanden hållit sig undan rättvisan för misstänkt våldtäkt m.fl. misstänkta sexualbrott men som inte har ett dugg med Wikileaks eller journalism att göra.

Det stämmer väl inte det du säger? Utredningen om sexualbrott är nedlagd.

Orsaken att han söker asyl är rädsla för att bli utlämnad till USA. USA klarar ju inte av att formulera åtalspunkter utan kör med osäkerhet, insinuationer och psykningar. Men alla verkar förvänta sig att ett ev åtal rör hans journalistiska gärning. Ett ev åtal i USA har ingen koppling till några ev. sexualbrott.

Även när han sökte asyl var han rädd att Sverige skulle utlämna honom till USA.

Du har fel i sak, som vanligt. Även om vi bortser från det faktum att hans ambassadvistelse kan liknas vid ofrivillig begränsning av hans frihet, såsom en FN-kommittee fastslagit.

Den 7 december 2010 infann sig Assange frivilligt hos brittisk polis. Han fängslades omedelbart, sattes i isoleringscell i det beryktade Wandsworth-fängelset till den 16 december. Den 16 fördes han till rättslig förhandling i polisens piketbuss, som en första klassens brottsling.

Domstolen beslutade om frihetsbegränsningar, i form av daglig allmänplikt och elektronisk fotboja, mot att han erlade en gigantisk borgen, 200.000 pund (över 2 miljoner) i cash och ytterligare 40.000 pund i garantier. Märker du inte hur överdrivet allting är? Åtgärderna står inte i proportion till att Sverige ville förhöra, men inte åtala, honom.

Det var brittiska myndigheter (Crown Prosecution Service) som motsatte sig kravet på borgen; man ville tydligen ha honom kvar i fängelse. Sverige hade inga synpunkter, påstår Karin Rosander på RÅ. Kan det verkligen stämma? källa Guardian: https://www.theguardian.com/media/2010/dec/15/julian-assange-bail-decision-uk

Hur som helst så påminner den hårda brittiska attityden i december 2010, om Paul Close's "råd" (varning) till Marianne Ny att inte förhöra Julian i London. Paul Close på CPS handlade givetvis i samklang med sin minister (Theresa May). Man kan fråga sig om det är britterna eller svenskarna som varit mest drivande i att begränsa Julians frihet under obegränsat lång tid.

Just nu (och förmodligen även tidigare) är det ju USA som begränsar Assanges frihet. Vore det inte för ett troligt amerikanskt åtal så skulle han ju säkert ha lämnat ambassaden för länge sedan. Stämmer inte det?

Jo, absolut. Men det jag undrar är om det varit Sverige eller britterna som varit USA mest behjälplig. Det finns flera uppgifter om att Sverige tänkt dra sig ur det hela, tex år 2013. Men "övertalats" att fortsätta.

Jo det stämmer. OBS att förundersökningen är nedlagd som konsekvens av att JA gömmer sig undan rättvisan på ambassaden. Man tvingades lägga ner pga lagkrav, det blev omöjligt att göra annat än att bara vänta på att han skulle komma ut och gripas. Man lade alltså inte ner pga att misstanke om brott inte längre fanns. Åklagaren har sagt sig vara beredd att återuppta förundersökningen om han blir tillgänglig innan preskription av misstänkta våldtäkten 2020. Om han kommer ut innan misstänkta våldtäkten preskriberas kan vi utgå ifrån att Sverige då begär MLA mot UK för att delge misstanke om våldäkt och ev. även åtal, varpå ny EAW kommer att utfärdas och snabbehandlas, följt av att han utlämnas till Sverige och svenskt häkte. Om UK då går med på detta eller inte återstår att se. Och hur man i så fall gör med avtjänande av ev. straff (upp till 2 års fängelse) för borgensbrottet. Alltså i vilken ordning man hanterar rättsliga åtgärder i Sverige kontra fängelsestraff för borgensbrottet i UK.

Sverige har inte dragit sig ur något. Förundersökningen lades ner pga lagkrav, alltså för att enda möjliga åtgärden var att invänta att han ev. sparkas ut från ambassaden och grips av polis innan preskription av misstänkta våldtäkten 2020. Ren och lång väntan är inte tillåtet för att hålla en förundersökning uppe. Detta som konsekvens av att Ecuador trots MLA-avtal med Sverige vägrade bistå med att delge formell misstanke om våldtäkt, plus givetvis att de fortsatt givit honom asyl mot rättsliga åtgärder för misstänkt våldtäkt i Sverige. De vägrade även bistå med begärt DNA-prov.

Men det som Assange nu fruktar är att UK skall lämna ut honom till USA. Det verkar samtliga medieuppgifter jag sett, överens om.

Ny säger dessutom att undersökningen återupptas om han återvänder till Sverige. Det är vad han måste undvika.
https://www.bbc.com/news/world-europe-39979343
(maj 2017)

Orsaken att han sökte asyl var ju dessutom att han var rädd för att Sverige skulle utlämna honom till USA.

Det centrala i detta ärende är hans rädsla för att bli utlämnad till USA.

De anklagelser som USA ev kan ha mot honom rör hans journalistiska verksamhet. Det är problemet. USA försöker fängsla en journalist för att ha gjort sitt jobb. (Och detta hot har redan försatt honom i lång husarrest.)

Du har rätt i mycket du skriver, men det där stämmer inte. Hon säger inte att det skulle ske (varken i verkligheten eller i BBC:s artikel), utan att det skulle kunna ske.

Om man vill styra rätt bland alla påståenden bör man själv ta till sig samma saker som media bygger på. Det där kommer från presskonferensen den 19 maj 2017. Vad som faktiskt sägs där sammanfattar jag här . Länken där för att se och höra själv fungerar fortfarande. Hon säger verkligen det som står i BBC:s artikel. Lite mer fylligt kommenterar jag detta i ett inlägg som summererar vad som hände under maj 2017.

Vad som däremot inte framgår under presskonferensen är vad som faktiskt står i nedläggningsbeslutet och det dröjde med att det publicerades. I alla fall jag såg jag överhuvudtaget inte till nedläggningsbeslutet förrän nästa månad, och jag tror aldrig att det refererades till det i denna tråd heller förrän då. Så först i min sammanfattning för juni 2017 har jag med länk till vad det faktiska nedläggningsbeslutet säger.

Det är vad han hävdar i alla fall. Men i praktiken tycks rädslan för konsekvenser för att han inte kunde hålla kuken i styr (misstänkt våldtäkt m.fl. sexualbrott) vara minst lika skrämmande för honom. Annars hade han ingen anledning att utnyttja asylen för att obstruera/kravförhandla kring förhör, vägra ta emot delgivning av misstanke och medverka i DNA-prov. Jag tror att det är både och USA och rädsla för att ta ansvar för sina sängkammaräventyr som renderade i två polisanmälningar om våldtäkt m.fl. sexualbrott.