Den stora gåtan - varför ändrades tonen i invandringsdebatten?

I den fas av tystnad vi nu beffiner oss så blickar makten bakåt och undrar vart handhjärtana och den possitiva trenden tog vägen, och orsaken till denna återblick är att vrida tillbaka tiden och hitta dit.

Mer produktivt vore att lägga energi på att spå vad som följer efter tystnaden. Ett nytt läge och samhällsklimat kommer infinna sig. Hur ska man hålla ihop samhället och undvika samhällskollaps. Man ska minnas att en arg pöbel slet ut Von Fersen från hans droska och slog ihjäl honom på öppen gata. Det var 200 år sedan.

När det gäller TV4 så har de varit beroende av tillstånd för marksänd TV. Då biter man inte.

Och tidningarna belönas med presstöd. Samt att journalistkåren av hävd har varit vänster och ideologisk god (annars så blir man av med jobbet).

Så nej. Sverige är ett tåg utan förare som rusar fram i natten.

Du slog huvudet på spiken där. Annars blir man av med jobbet. Det är arbetsgivaren som bestämmer det och ytterst ägarna som avgör vilken redaktionell hållning som en publikation ska ha.

Sverige är visserligen ett tåg som rusar fram i natten och bron framför är murken. Men det finns massmedia som skött om att skyffla kol i pannan och konduktörer som sprungit runt i tåget och tystat med passagerarna.

Det enkla svaret på frågan varför tonen ändrades gavs av Sigmund Freud


På svenska: Förnuftets röst är lågmäld, men den ger sig inte förrän den vunnit gehör. Till slut blev den lyssnad till.

Nåja så enkelt är det inte.
Svensk journalistkår vaktar på varandra. Journalist jobben blir allt färre. Kan de så hugger de varandra i ryggen.

Många journalister är rädda för sina arbetskamrater och chefer.
Är man freelans slutar telefonen ringa. Är man bland de lyckliga med fast tjänst så vill man inte väljas bort i nästa besparingsrunda. De vill bo kvar i sin bostadsrätt på Söder och gå före i krogköer, samt surpla gratis rosevin i Almedalen med kolegor, kändisar och makthavare.

I Sverige så har ägarna mycket lite makt och inflytande. De kan tillsätta chefredaktör och ha inflytande om ledarskribenter, punkt. Det som hände på Metro visar tydligt hur redaktioner fungerar.

Det är svårt att vara höger, konservativ eller liberal utan att drabbas hårt och personligt. Det kan många vitna om.

Mobbarna vet att när det blir uppenbart så kan de bara rycka på axlarna och säga att de var inte ensamma och att de personligen var naiva.

Tack vare altmedia och lokalmedias spridning på internet så går det inte längre att dölja tillståndet i landet.

Utan man banaliserar det dödliga våldet som osämja mellan ungdomsgäng. Men det handlar om att staten med domstolar, fångvård och polis tappat kontrollen över narkotikan i samhället. De skjuter och spränger för att skaffa sig kontroll över marknadsandelar. Den försvagade staten är nu även angripen av andra grupper som ser möjligheter att ostört arbeta i Sverige med mycket små påföljder.

Jag säger att du inte har den fulla bilden klar för dig. För den som har arbetat med offentlig verksamhet, börsbolag och privat näringsliv så är det så självklart att om det finns aktiva ägare så är det de som bestämmer. Jag har talat med många experter om den frågan. Det är självklart så att i bolag som har privata ägare så är det de som bestämmer.

Det är ju så uppenbart. Hur skulle det kunna vara på annat sätt? Det är ju deras tidningar och de bestämmer inriktningen. Punkt slut.

Läs gärna denna artikel så förstår du hur ägarmakt utövas i mediavärlden.

http://www.fria.nu/extern/artikelbilagor/Frias_mediebilaga2010.pdf

Tro mig, jag vet.
Journalister sätter sin heder i sitt oberoende. Ägare ska hållas kort.
Att de sedan är följsamma är en annan sak.

Du kan inte kräva vad en svensk tidnings journalister ska skriva om de inte vill.

Du läste inte artikel märker jag.

När det gick upp för svenska folket att de skulle vara tvungna att anpassa sig, att integrationen måste ha två riktningar, då blev det kortslutning för många. När humanitära skäl kunde bli viktigare än svenskars bekvämlighet, då slog det slint för många, längre än så sträckte sig inte omsorgen om mindre lyckligt lottade medmänniskor.

Kommer inte åt den med den länken.

Om anpassningen var att få sämre samhällsservice och minskad trygghet så har du rätt.

Och att fd statsministern som själv lyfter pansion från dryga 50 tycker övriga ska arbeta till 75 och byta till något enklare om man inte klarar av att vara programerare eller kirurg.

Det får upp för allt fler att det inte går att ha en välfärd som hela världen kan få ta del av bara de kommer hit, och som ska betalas av 4 miljoner skattebetalare.

Frågan är egentligen felställd men det är väldigt enkelt, problemen med massinvandringen blev till sist alldeles för stora för att kunna smygas med eller döljas från allmänheten.