Den stora gåtan - varför ändrades tonen i invandringsdebatten?

Nä det är inte så mycket som händer konkret från politikernas sida för att stoppa dom icke anpassningsbara migranterna.

Jag upplever ändå att Svenskar tappat förtroendet för asylmigrationen som helhet. Kanske börjar mainstream media att vackna upp nu, "fem i tolv".

Mycket bra inlägg. Just så är det.

Just idag publicerar Aftonbladet en artikel där Amnesty tar svenskarna i örat för att vi inte tar hand om våra EU-migranter bättre.

– Vi ser att det finns ett stort gap mellan verkligheten som de här människorna lever i, att vakna upp under en bro när det är två plusgrader, och det regelverk och de policys som finns, säger Anna Lindenfors.

Hon säger att man från regeringens och myndigheternas sida pratar om att de här personerna är i Sverige tillfälligt. Men det stämmer inte med den bild Amnesty har.

– Många av de människor som vi gjort intervjuer med har ju varit här i två år. Då blir det som att regeringen inte vill se verkligheten som den faktiskt ser ut och att de här människorna faktiskt har rättigheter när de befinner sig i Sverige.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0E808G/amnesty-sverige-sviker-utsatta-eu-migranter

Som jag minns det, så dök EU-migranterna ner i Sverige och tog för sig av Sverige med ännu större självsäkerhet än de enorma flyktingströmmar som intog Sverige år 2015. Jag vet helt säkert att EU-migranterna inte hade kommit till Malmö (annat än som enstaka gatumusikanter) på hösten 2012. År 2013 hade de intagit staden och börjat bygga upp sitt jättelika tiggarläger på en obebyggd men öppen tomt mitt i Malmö.

https://samnytt.se/wp-content/uploads/2018/03/tiggarl%C3%A4ger-83773.jpg

Tiggarlägret revs på hösten 2015, men tiggarna blev kvar. Jag minns tydligt att myndigheterna "lugnade" oss med att tiggarna bara skulle få bli kvar här i tre månader, och sedan skulle de återvända. Men inga som helst försök gjordes att kontrollera tiggarnas vistelse här eller utvisa dem när de hade överskridit sina tre månader.

Nu är det helt tydligt att de flesta svenskar har tröttnat på tiggarna. Få svenskar lägger numera mynt i tiggarnas muggar. De flesta svenskar tycker antagligen inte att de har några skyldigheter mot tiggare som har kommit hit från ett helt annat land utan att vara inbjudna och som inte alls kan försörja sig, utan lever på tiggeri och (antagligen) brott när de väl är här.

Men Amnesty går ut och säger att Sverige är förpliktigat att sörja för tiggarnas välfärd, eftersom tiggarna har bestämt sig för att stanna kvar här!

Jag tror att allt fler "vanliga" svenskar börja tänka att vi i Sverige inte kan ta hand om eller ta emot alla människor som har det svårt i världen.

Det är detta som jag tror är den stora skillnaden, inte att politiker eller journalister börjar agera annorlunda, men att vanligt folk inte längre litar på politikernas och journalisternas hanterande av flyktingfrågan.

För att återgå till varför tonen i invandringsdebatten har ändrats. Den har ändrats inte därför att de som dominerar MSM har ändrats mer än när det gäller enstaka skribenter i enstaka tidningar (Anna Dahlberg i Expressen, flera krönikörer i Göteborgs-Posten och några till).

Men fortfarande firar PK-stolleriet nya triumfer. Skillnaden mot förr är att folk kan se att det handlar om stolleri. Och de låtsas vanligtvis inte inför varandra att de ödmjukt böjer sig för MSM-skribenternas vansinne.

Eller vad sägs om den här tweeten från Anders Lindberg?

https://twitter.com/anderslindberg/status/1063480720641937408?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5 Etweetembed%7Ctwterm%5E1063480720641937408&ref_url =https%3A%2F%2Fnyheteridag.se%2Faftonbladets-lindberg-sds-fel-att-vi-inte-har-en-ny-regering% 2F

Så om mer än en miljon svenskar röstar på SD, så bör Jimmie Åkesson ändå lägga ner sitt parti och kasta denna miljon svenskars röster i papperskorgen? För att de gamla PK-partierna ska kunna strunta i denna miljon svenskars åsikter och fortsätta att bilda regering som om ingenting hänt?

Hur många normala svenskar håller med Anders Lindberg om det?

Är det inte självklart?

Bortsett från populära figurer som mig, som gjort invandringskritik sexigt har vi faktumet att 2015 bestämde staten att alla kommuner i Sverige ska ta emot flyktingar.

Vilket betyder att alla kommuner i Sverige importerade överfallsvåldtäkter, heroinafghaner och shariablattar. Innan detta var faktiskt de flesta kommuner skyddade från invandring som fenomen. Men nu fick många första erfarenheterna med mångkulturens baksidor.

Detta samtidigt som alternativa medier växer i tittarsiffror, intäkter samt förtroende. Att då låta dom få patent på något som blivit ny vardag för många svenskar vore katastrof ur affärssynpunkt. För att kunna tävla på marknaden adopterade då massmedia "rasisternas" retorik och bevakningsstil, för godhet är bara viktigt så länge man kan tjäna pengar på det. Nuförtiden låter Expressen som Avpixlat.

Och vet ni det roligaste av allt?

Tonen på sociala medier har knappast blivit bättre med åren. Det var inte bra poänger som gjorde att åsiktskorridoren rämnade. Det var hatet och hånet som skämde ut PK-människorna så jävla mycket, att de tvingades anpassa sig efter oss.

Istället för att lyssna när dom kallade oss rasister kastade vi tillbaka "godhetspundare" och "batikhäxor". Nu skriver både Aftonbladet och Expressen om hur majoriteten av gruppvåldtäkter är importerade. SVT kommer ut med att 58% av alla våldtäkter är utländska.

Elitens självkänsla är bara en charad. Makten finns så länge vi inbillar oss den.

Jag är nog mer inne på din linje. Större delen av den svenska journalistkåren har inte förändrats ett smack. Förändringen består främst i att några mer försiktigt kritiska skribenter numer också tillåtits ge uttryck för sina åsikter, vilket ej var fallet för några år sedan. Jag tror detta främst beror på en önskan att förefalla mer nyanserad i sin rapportering och på så vis undvika fortsatt kritik om att bedriva en ensidig propaganda, d.v.s. en trovärdighetsfråga. Detta beror nog till största del på rent affärsmässiga orsaker.

Ja, och när då Löfven och ygerman satte ner foten förstod alla att det var rätt gjort.

Tonen ändrades pga 2015 års öppnande utav vårat nationella Anus


Tack för din uppskattning utav vårt land och dess befolkning! Det är så spännande med människor från exotiska länder och som är så artiga, kan bete sig och är tacksamma för att vi räddat dem och/eller deras släkt från krig.

Ja vi Svenskar är väldigt snälla men inget är oändligt, inte ens vårt stora hjärta som får oss att blint förbarma oss över lycksökande parasiter som avskyr oss och spottar på vår etnicitet och kultur.

Svensken kommer vakna, tonen har redan på mycket kort tid ändrats i debatten och alla icke européer ses med suspekta ögon utav gemen man.

Önskad är du inte ens nu men akta så du inte stannar kvar till dess att pendeln helt svängt och operation slutgiltig lösning har inletts....

Det var meningen hela tiden. Nu kommer man göra invandrarna till syndabockar för att det går så dåligt för Sverige.

Politikerna som gjorde globalistkarriär på att sälja ut Sverige kommer inte att ifrågasättas av 'det sovande folket'.

Ja, det skedde ett skifte. Anledningen var att verkligheten kom ifatt utopierna.

Medmänsklighet är en av grunderna om inte grunden till ett modernt samhälle. Men, det måste ske under realistiska former. Många av våra ledande politiker har långa utbildningar, som de aldrig använt då de sugits in i politiken innan de haft ett vanligt jobb och har ingen arbetslivserfarenhet att falla tillbaka på när det gäller att få saker och ting gjorda.

Hela idén bakom massinvandringen är att de som kommer blir svenskar med konsensuskultur och svenskt uppträdande så fort som de landstigit. Nu har det visat sig att många fortsätter med samma beteende som förstört deras egna hemländer och trots intensiva försök av media och vissa myndigheter gick det inte längre att dölja för gemene man då omfattningen blivit alldeles för stor så att i princip alla känner någon som i varierande grad upplevt avigsidorna.

Samma skråväsende som startade callcenter i Senegal för att spara pengar tror på fullaste allvar att den svenska asylmottagningsmodellen är ekonomisk sund trots att Migrationsverket i princip tjugodubblade anslagsbegäran på några få år och hade en budget som översteg UNHCR:s. Det har visat sig vara bortemot tvåhundra gånger dyrare att härbärgera en migrant i Sverige än att tillse att en flykting i ett flyktingläger i närområdet överlever. Och då är inte kostnaden för den skada som förorsakas av vissa av migranterna både i form av mänskligt lidande och ekonomiska förluster för företag och privatpersoner. Jan Tullberg räknade fram att kostnaden för invandringen låg på 250 miljarder årligen 2014 och det har inte minskat sedan dess.

FN:s flyktingkonvention som kom till för att reda ut oredan efter Sovjetunionens expansion efter andra världskriget handlade om Europa före 1951. Den var i grunden väl avvägd som skulle tillåta de utkörda att förenas med sina egna. Av någon outgrundlig anledning utökades den genom det så kallade New York-protokollet att omfatta hela världen i evinnerlig tid. Märkligt är att regeringen Erlander (III) med Torsten Nilsson som utrikesminister undertecknade den. Ännu märkligare är att svenska myndigheter inte följer den, svensk lag och EU:s regelverk och att de kommer undan med det.

Jesses. Nu har P1 morgon ett större reportage om att Amnesty har sagt att det är väldigt synd om de "utsatta EU-migranterna i Sverige".

Hur länge dröjer det innan vår övergångsregering lovar att ändra svensk lag för att blidka Amnesty, så att alla EU-migranter som har lust att flytta till Sverige ska få ett väldigt varmt mottagande med garanterat varmt boende, gratis sjuk- och tandvård, försörjningsstöd och garantipension? Kanske gratis körkort när man ändå är igång?

För det är givetvis mycket viktigare att blidka Amnesty än att bry sig om vad den svenska befolkningsmajoriteten tycker? Eller hur?

Jag tror att det beror på att fler svenskar fått uppleva personliga konsekvenser av kebabifieringen. En del människor, kanske specifikt en del kvinnor är solipsister (Självcentrerad världsbild) då funkar inte statistik eller andras erfarenheter utan man måste uppleva det själv för att det skall existera.

Men när man själv drabbats av det, då förstår man. Det är nog det som hänt i många fall. Inte tonen i media, Jimmies retorik eller sådant utan egna erfarenheter.

Får man gissa på att de kommer fram till att det är tonen på sociala medier som är boven och att vi därmed kommer att begränsas ytterligare i vår "yttrandefrihet"?