Den stora gåtan - varför ändrades tonen i invandringsdebatten?

Tror folket med "rätt värdegrund"
Fick sig en tankeställare när Reinfeldt gick ut med sitt öppna era hjärtan dravel...
Han stod ju fan på knä och bad för att Sverige skulle vara hela världens samvete..
Sd ökade så in i helvete.
7 klövern tycks ha glömt att all makt utgår från folket..
Nu ser vi ett svagt uppvaknande av att dom faktiskt representerar sina väljare.
Om än långt kvar.
Men vill dom ha röster bör dom göra som sina väljare vill..
Därav ras för samtliga utom sd

Förändring i ton betyder inte förändring i agerande. Man vill utmanövrera SD genom att framstå som kritisk mot samhällsutvecklingen. Om pseudokritiska riksdagspartier kan ta väljare från SD med hjälp av pseudokritisk media så har man duperat folket. Man kan således fortsätta med sin egentliga agenda utan störande moment.

Jag ber om ursäkt för att jag fortsätter att skriva i den här tråden, men jag tycker att ämnet är så intressant.

Som jag har sagt tidigare, som anser jag att det inte är MSM som har förändrats, utan det är svenskarnas mottagande av MSM:s budskap som har förändrats.

Jag gissar att de sociala plattformarna också har ändrats mycket. Själv har jag inte Facebook, men jag gissar att vanliga människors Facebook sällan svämmar över av antirasistiska budskap. Inte numera, men förmodligen gjorde Facebookflödena ofta det förr, före hösten 2015. Då svämmade de nog ofta över av antirasistiska budskap. Men alltså inte längre.

Dessutom reser många svenskar utomlands. I de flesta nord- och västeuropeiska länder är gatorna inte fulla av flyktingar och tiggare, så varför är det så hos oss? Vad tänker vanligt folk då om MSM när MSM fortfarande talar om att ännu fler flyktingar och tiggare behöver få komma till Sverige och stanna här?

Ett av de senaste hårresande, fast milt formulerade, PK-krönikorna kom från Jan-Erik Larsson i Svenska Dagbladet (21/11 2018). Larsson föreslog på fullt allvar att Löfven och Lööf skulle bilda regering tillsammans och dela på statsministerposten, så att Löfven skulle vara statsminister under de två första åren av mandatperioden och Lööf skulle vara statsminister under de nästkommande två åren.

https://www.svd.se/loof-och-lofven-delar-pa-statsministeruppdraget

Men vem, utom en Lööf-älskande och invandrarkramande PK-ist, kan vilja ha en sån lösning? Och varför skulle över huvud taget en partiledare för ett "nästan 30%-parti" vilja dela statsministerposten lika med en partiledare för ett "knappt 9%-parti"? Socialdemokraterna blev ju tre gånger större än Centern i det senaste riksdagsvalet. Varför skulle dessa partier betraktas som likvärdiga? Finns det något annat skäl till ett delat "statsministerskap" mellan två så "olikvärdiga" partiledare mer än att MSM älskar Lööfs gränslösa flyktingpolitik, och därför vill de se henne som statsminister?

Jag kanske är lite tidigt ute med det här inlägget, för om mindre än en halvtimme ska ju Lööf berätta för talmannen om sina sonderingar med de andra partierna. Tänk om hon skulle säga till talmannen att hon och Stefan Löfven är överens om att bilda en regeringskoalition tillsammans, där hon själv antingen ska vara statsminister på heltid, eller också dela statsministerposten med Stefan Löfven.

Jag tror dock att en sådan lösning skulle leda till revolt inom socialdemokratin. Och Moderaterna, Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna skulle troligen växa kraftigt i protest mot en sådan vanvettig regering.

Tror du missat läsa mellan raderna.
Syftet är såklart inte reda ut VAD som ändrade debatten utan HUR detta skedde så det kan förhindras.
Tanken på indoktrin lever kvar man måste bara göra research på vad man gjorde fel

SVT vevar också denna "nyhet", vilket inte torde förvåna någon. Det är den vanliga tonen om utsatthet, fattigdom och mänskliga rättigheter. Programledarna ställde varsin blek motfråga till Johanna Westeson, jurist och sakkunnig i diskrimineringsfrågor hos Amnesty International, som enkelt slapp undan genom att upprepa "mänskliga rättigheter" vid sitt besök i studion.

I EUs Freedom of movement act, artikel 14.1 kan man läsa följande: "Union citizens and their family members shall have the right of residence provided for in Article 6, as long as they do not become an unreasonable burden on the social assistance system of the host Member State" (i den svenska översättningen lyder samma paragraf: "Unionsmedborgare och deras familjemedlemmar skall ha uppehållsrätt enligt artikel 6 så länge de inte blir en belastning för den mottagande medlemsstatens sociala biståndssystem").

Källa:
Det kan inte vara någon nyhet för vare sig Amnesty, SR eller SVT att denna artikel existerar. Visst kan man ha olika uppfattning om huruvida zig.. jag menar EU-migranter, utgör en tillgång eller en belastning, men jag har bilden klar för mig.

PS Det behöver du inte be om ursäkt för!

Jag skulle tro att den gemene man i Sverige mer än gärna vill ha invandring och gärna invandring som gynnar Sverige.

Men nu sista åren så har ju faktiskt den vanliga Svensson faktiskt sett konsekvenserna av den invandring vi har haft och nu börjar det faktiskt påverka vardagen för Svenssons och då börjar man ledsna. För vi på Flashback vet ju hur smutsvänstern har kastat med siffror hit och dit och menat att allt är bra, media har rapporterat att Sverige blommar (t.ex Sandviken rapporten), alla kändisar och andra stora namn har pressat att man ska tycka om invandringen annars är man rasist. Barn blir våldtagen på löpande band och ingen kväver nånsin utvisning eller rejäla straff. SD liknas vid nazism dagligen och senaste Statsministern har under de senaste 4 åren nämnt att SD är nazister. Sjukhus utan pengar, äldreboenden utan pengar, skolan fungerar sämre och sämre.

Så jag tror att ju längre tiden går och ju tydligare konsekvenserna av invandringen blir desto mer emot kommer Svenssons bli.

Nu börjar kommuner ramla omkull (Härnösand, Sundsvall, Hultsfred), kändisar ler inte lika mycket och media har akuta problem och försöker med statens hjälp strypa invandringskritiska sidor där man publicerar allt skit invandrarna (svenskar också för den delen) står för. 40-50 dödsskjutningar per år.

Man kan tycka mycket om invandringen men det är rätt sjukt hur fan våra politiker kan slå sig på axeln och tycka att de gjort ett bra jobb. Rätt sjukt att fucka upp ett land på detta sätt och ändå stå med ett stoltserande leende och medge att man bara handlat efter "människors lika värde".

Tragikomiskt att se det antal skribenter i den här tråden som utgår från att invandringen av MENA-iter på något sätt begränsats.

De fortsätter att välla in. Blir väl ca 130 000 nya PUT i år.

I bostadsplaneringen för Storstockholm utgår man i basscenariot från att Stockholm ska växa med ytterligare 1,1 miljoner människor under de närmaste decennierna. De ska uttryckligen vara i huvudsak migranter.

Befolkningsutbytet fortsätter med andra ord.

Ännu en meningslös skittråd där just detta ämnet har besvarats flera gånger. Det var definitivt meningen att fortsätta med massinvandringen, bara ge falskt sken av att man varit "naiv" och "stoppat" fler att komma. Nu sitter ni i skiten och kan ingenting göra det är fakta, ni kan beklaga er och skriva spaltmeter på Flashback etc. Men det ändrar ingenting. Absolut majoritet av flyktingarna är här för att stanna och deras kultur. Bara gilla läget för er.

Det är väl som vanligt att när verkligheten träffar någon så ändras uppfattningen.
Alltför många lever i en drömvärld. De ser inte verkligheten som den är utan hur de vill att den ska vara. De vill då ha lite lagom mångkultur. Tryggt och bra med falafel runt hörnan och flyktingar ska "naturligtvis få komma hit" så att de förstärker sin fantasivärldsbild med feel good.

Den som då påtalar invandringsproblemen får onda ögat. Va? Ha mage att försöka rubba deras världsbild.
Så att förändra attityderna kring en destruktiv invandring går förhållandevis långsamt i avseende att det ska förändras via den gängse samhällsdebatten.

Men om verkligheten träffar dem och det bubblar upp i deras medvetande att de kan stå inför förändringar på grund av invandringen så går den interna konverteringsprocessen snabbare.
Flyttar en massa negrer in i deras vita villaområde överväger de genast andra boendealternativ.

2015 verkade många först översvallas av godhetskänslor men efter ett tag så mattades det av. Tyder på att många började tänka efter vilket hyvlade av den värsta "godheten" till förmån för ökad realism.

Sanningen är ju den att en stor grupp människor i Sverige, kanske inte alltid en majoritet men en stor minoritet, konsekvent varit negativ till invandring. Detta visas tydligt i SOM:s attitydundersökningar. Den gruppen har alltid varit betydligt större än den grupp som anser att invandringen bör öka, men den senare gruppens makt över media och den offentliga debatten har varit extremt stor.

Frågan bör därför vara varför den lilla minoritet som vill ha massinvandring lyckas dominera "tonen i invandringsdebatten" så fullständigt, så länge? Hur kan 20% ha den svenska offentligheten i ett sånt strypgrepp? Att debatten återspeglar vad majoriteten tycker är ju inte konstigt eller något som måste förklaras, det som måste förklaras är ju motsatsen.

En bidragande orsak är att dom som verkligen ville hjälpa tröttnade på att dela ut koftor och varma mackor till alla nyanlända, det var så att det intresset snabbt avklingade. Troligen att hjälparna, dvs vänsterfolket insåg det var jobbigt att hjälpa och att tacksamheten nog inte alltid fanns.

Sen är normalt folk inte korkade vilket media och politiker tycks tro. Folk kan faktiskt själva lägga samman ett och ett.

Var ett ödesval nyligen, jag röstade för SD, medan dina svenskar i absolut majoritet röstade för fortsatt flyktingpolitik. Jubelidioter tror att dina svenskar kommer ändras. Ni är fast med ointegrerbara muslimerna som förökar sig som råttor och är kravlösa.
Dom flesta har tydligt visat bland ditt folk i senaste ödesvalet att dom är idioter. Men du kan fortsätta leva i förnekelse.