Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Kraftigt våld mot kroppen, inga skador på GM, de utdragna skriken och inget blodstänk på BP (?) är det vad vi har just nu?

Ha då i åtanke att NFC har jobbat med prioriteringsordning, störst sannolikhet först.
Här kan jag nu avslöja att en källa väldigt nära utredningen säger att dom analyserar nu väldiga långskott. Kan även delge hur denna tolkning har skett: Hen har sett delar av vad SD fått tillbaka från polisen, och det är riktigt konstiga saker som lämnats tillbaka.

Just detta är kärnan... Lägg till (än så länge) ingen bindande DNA på MGM....

Ha då i åtanke att NFC har jobbat med prioriteringsordning, störst sannolikhet först.
Här kan jag nu avslöja att en källa väldigt nära utredningen säger att dom analyserar nu väldiga långskott. Kan även delge hur denna tolkning har skett: Hen har sett delar av vad SD fått tillbaka från polisen, och det är riktigt konstiga saker som lämnats tillbaka.
Med det tolkar jag att det som är kvar att analyseras är än längre långskott.

Har även ställt frågan till såna som kan rättsprocessen bättre, och detta med att bygga ett vattentätt fall är inte så åklagaren skall jobba. Åklagaren har skyldighet att väcka åtal när det bedöms finnas tillräckligt med bevis för fällande dom (det är moment 22, då åklagaren inte får väcka åtal om hen inte bedömer att det räcker till fällande dom).
Som jag tolkade det, så kan inte åklagaren sitta med bevis som räcker för fällande dom och invänta alla/andra provsvar. Men jag kan ha förstått detta fel.

En snabb inflikning: Uppgiften om de blodiga kläderna som media gick ut med är ett falskt rykte enligt källa (med insyn i utredningen). Även SDs advokat har uppgett att det inte framkommit något om blodiga kläder under häktningsförhandlingarna.

Vad vet jag? Men jag tror dom jobbar rationellt. Alltså dom städar skrivbordet först....skickar tillbaka "skiten" först (papperskorgen), för att koncentrera sig på det mer väsentliga. Ju mer väsentligt ju senare kommer resultaten.

Var och en får tro vad dom vill.

"Kraftigt våld mot kroppen" kommer från åklagaren:
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=7090711

"De utdragna skriken" kommer från skrikvittnet:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5VzArE/larmsamtalet-nattligt-skrik-nar-lena-forsvann

Men varifrån kommer "inga skador på GM", och "inget blodstänk på BP"?

Fetade: det tål ju att upprepas vad det står angivet där:

”Och det visar sig att SOS tog emot ett larmsamtal från bostadsområdet klockan 23.47 den 14 maj.
Samtalet varade i en halv minut – och handlade om skrik i natten.
[...] SOS Alarms kommunikationsavdelning sammanfattar samtalets innehåll via mejl: ”Skrik utanför inringare hörs. Samtalet vidarekopplas till polisen”... ”

Det är ju rimligt att tänka sig att detta är tidpunkt för död. Att ngn annan skulle ha skrikit förefaller otroligt. Det betyder då också att GM inte klubbat ner sitt offer bakifrån. Och det betyder att polisens och polishundarnas arbete är svårare än man hade kunnat hoppats på.

Kanske mgm hade skador, men sådana som gick att förklara även på annat sätt?
Ochäven om man inte funnit blod på kläder hos mgm hem eller bil, betyder det kanske inte att det inte varit blodigt? Kanske han han hem och sätta på en tvättmaskin och duscha noga?

Man undrar hur det hela har gått till?

Förstår inte riktigt detta stycke.. Är "långskotten" SD:s personliga ägodelar som polisen har beslagtagit, och som nu har kommit i retur efter analys hos NFC?
Och är det alltså själva föremålen i sig - inte provresultaten - som är konstiga?

Just detta är kärnan... Lägg till (än så länge) ingen bindande DNA på MGM....

Ha då i åtanke att NFC har jobbat med prioriteringsordning, störst sannolikhet först.
Här kan jag nu avslöja att en källa väldigt nära utredningen säger att dom analyserar nu väldiga långskott. Kan även delge hur denna tolkning har skett: Hen har sett delar av vad SD fått tillbaka från polisen, och det är riktigt konstiga saker som lämnats tillbaka.
Med det tolkar jag att det som är kvar att analyseras är än längre långskott.

Har även ställt frågan till såna som kan rättsprocessen bättre, och detta med att bygga ett vattentätt fall är inte så åklagaren skall jobba. Åklagaren har skyldighet att väcka åtal när det bedöms finnas tillräckligt med bevis för fällande dom (det är moment 22, då åklagaren inte får väcka åtal om hen inte bedömer att det räcker till fällande dom).
Som jag tolkade det, så kan inte åklagaren sitta med bevis som räcker för fällande dom och invänta alla/andra provsvar. Men jag kan ha förstått detta fel.

Ja, det är själva föremålen som återlämnats. Resultaten vet jag inget om.

Alla typer av ytterkläder, skor och smutstvätt, ned till skohorn, samt saker från toalett, dusch och liknande har tagits i beslag. Vet inte exakt vad som återlämnats eller vad som kanske är kvar hos NFC.
Men det som återlämnats har är mycket av ovanstående men även såna saker som barnens handskar (som SD omöjligt kan haft på sig). Finns som sagt andra konstiga saker som återlämnats sedan en tid tillbaka.

Ja, det är själva föremålen som återlämnats. Resultaten vet jag inget om.

Alla typer av ytterkläder, skor och smutstvätt, ned till skohorn, samt saker från toalett, dusch och liknande har tagits i beslag. Vet inte exakt vad som återlämnats eller vad som kanske är kvar hos NFC.
Men det som återlämnats har är mycket av ovanstående men även såna saker som barnens handskar (som SD omöjligt kan haft på sig). Finns som sagt andra konstiga saker som återlämnats sedan en tid tillbaka.