Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Så att använda en leksak som ser ut som ett vapen eller kan uppfattas som vapen ger polisen rätt att skjuta någon?
Du har ingen som helst jävla aning om varför kulorna sitter i ryggen. Eller var du på plats?

I Erics fall så svär jag då på att dom gjorde fel då han sköts i ryggen och jag tvivlar starkt på att Eric gjort uttfall mot grisarna.

Ja. Pekar du med vapen, eller något som liknar ett vapen, emot någon så har den personen nödvärnsrätt, är denne person polis så är denne lärd att isf freda sig med tjänstevapnet och INTE stå och vänta på att kanske bli skjuten.

Vart i från har du fått info om att Eric pekat, riktat eller siktat med sin leksak mot grisarna?

Anmälan upprättades emot honom på olaga hot /grovt olaga hot. Vad beror det på tror du?

Att vapnet är anledningen är vedertaget.

Och anmälaren är?

Poliserna på plats såklart.

Men du kanske på fullaste allvar tror att dom bara hittade på att han agerat hotfullt

Och detta gör dom bara för att dom tycker det är så himla kul att få vara under utredning, och för att få nöjet att skjuta på ett mongo

Det tror jag absolut! Om du var torr bakom öronen och vart med lite, då hade du förstått.

Men när det tragiska har hänt. Tror du verkligen grisarna skulle säga följande " i själva verket satt Eric ned och luktade på blommorna på innergården" ?

Du är efterbliven!
Nu får du fortsätta runka på pojkrummet och tro dig veta det ena än det andra. Dra åt helvete ditt mongo!

Nej, det är du som inte fattar vad kalla fakta visar.

Svensk internutredande polis är helt frånskild från den ordinarie verksamheten, med en speciell åklagarkammare som leder förundersökningar. Detta just för att undvika intressekonflikter.

Fråga dig själv hur logiskt du tycker att det låter att utredare och åklagare på SU medvetet skulle vilja fejka utredningsdetaljer till brottsmisstänkta polisers fördel, särskilt i ett sånt här ärende?

Du sitter alltså och tror inte bara på fullaste allvar att såväl interutredare och åklagare villigt riskerar sina egna karriärer för att skydda poliser som har begått brott, dom har även något perverst och oklart intresse av att tre personer som " mördat " någon skall slippa straff.?

Såtillvida man nu INTE tror på dessa stollescenarion så är saken klar. Internutredare och åklagare kommer att göra en noggrann och gedigen utförd utredning, som skall tålas att naglafaras av såväl andra instanser som allmänheten( såtillvida inte hela FUP beläggs med sekretess). Och detta alldeles oavsett om någon eller alla tre poliser skall åtalas, eller om ärendet läggs ned.

Bullshit!
Även om du verkar vara ett propagandaorgan för polisens partiska internutredningar så talar statistiken emot dig. Få våldsärenden från polisen går vidare, ännu färre poliser fälls. Internutredningen är en dimridå. Inga poliser är intresserade av att fälla sig själva. Det måste bli en lagändring där opartiska utredare som är helt frånkopplade från polisen får göra internutredningen.
Det är som om organiserad brottslighet ska utreda sina medlemmar och lämna över matrialet till polis och åklagare.

Bullshit!
Även om du verkar vara ett propagandaorgan för polisens partiska internutredningar så talar statistiken emot dig. Få våldsärenden från polisen går vidare, ännu färre poliser fälls. Internutredningen är en dimridå. Inga poliser är intresserade av att fälla sig själva. Det måste bli en lagändring där opartiska utredare som är helt frånkopplade från polisen får göra internutredningen.
Det är som om organiserad brottslighet ska utreda sina medlemmar och lämna över matrialet till polis och åklagare.

På vilket sätt talar statistiken emot honom?

Det som går att utläsa av statistiken är att få ärenden går vidare. Inte hur många ärenden som borde gå vidare. Då talar statistiken varken för att systemet fungerar eller inte fungerar. (Har du gjort högskoleprovet någon gång?)

Huruvida opartiska utredare gör ett bättre eller sämre jobb är under ständig diskussion. Om du förespråkar det ena före det andra så får du gärna länka till evidensbaserad forskning som stödjer den positionen.

På vilket sätt talar statistiken emot honom?

Det som går att utläsa av statistiken är att få ärenden går vidare. Inte hur många ärenden som borde gå vidare. Då talar statistiken varken för att systemet fungerar eller inte fungerar. (Har du gjort högskoleprovet någon gång?)

Huruvida opartiska utredare gör ett bättre eller sämre jobb är under ständig diskussion. Om du förespråkar det ena före det andra så får du gärna länka till evidensbaserad forskning som stödjer den positionen.