2018-11-15, 23:41
  #1285
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av LilleKanin
För att citera högskoleförordningen 10 kap 1§: "Disciplinära åtgärder får inte vidtas senare än två år efter det att förseelsen har begåtts. Förordning (2008:944)." UHR och universitet måste följa den här förordningen .

Som sagts, den regeln är inte tillämplig. Ansökningsförfarandet (UHR) och studierna som kommer därefter är två separata ting.
Om du läser första stycket i paragrafen ser du att den aktuella situationen inte omfattas av bestämmelsen. P.1 refererar till fusk under utbildningen.

Snegla istället, som tidigare nämnt, förvaltningslagens 37 §. Där har vi grunden för tillbakatagande av plats, är min kvalificerade gissning.
Citera
2018-11-16, 00:31
  #1286
Medlem
Någon som hittat Ronj* Joh*nsson på sociala medier eller liknande? Hittar ingenstans
Citera
2018-11-16, 00:34
  #1287
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av XxDrag0N-Sl4y3RxX
Någon som hittat Ronj* Joh*nsson på sociala medier eller liknande? Hittar ingenstans

Samma här, verkar dött?
Citera
2018-11-16, 02:21
  #1288
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av XxDrag0N-Sl4y3RxX
Någon som hittat Ronj* Joh*nsson på sociala medier eller liknande? Hittar ingenstans
Kanske solblommasol vet?
Citera
2018-11-16, 06:45
  #1289
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av L1bertas
Som sagts, den regeln är inte tillämplig. Ansökningsförfarandet (UHR) och studierna som kommer därefter är två separata ting.
Om du läser första stycket i paragrafen ser du att den aktuella situationen inte omfattas av bestämmelsen. P.1 refererar till fusk under utbildningen.

Snegla istället, som tidigare nämnt, förvaltningslagens 37 §. Där har vi grunden för tillbakatagande av plats, är min kvalificerade gissning.
"/Träder i kraft I:2018-07-01/" Den trädde i kraft efter fusket ej applicerbar.
Citera
2018-11-16, 08:21
  #1290
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av LilleKanin
"/Träder i kraft I:2018-07-01/" Den trädde i kraft efter fusket ej applicerbar.
För att utveckla mitt resonemang ytterligare är UHR inte en förvaltningsmyndighet. UHR är en "vanlig" myndighet som därför inte omfattas av förvaltningslagen.
Citera
2018-11-16, 14:09
  #1291
Medlem
Alwaysrights avatar
Sadeq Fai*zi Göteborg provvisitation/erkänner ingen linje
Citera
2018-11-16, 14:17
  #1292
Medlem
Alwaysrights avatar
Sadeq Faizi Göteborg provvisitation/erkänner "men bortförklaring så dum så klockorna stannar" ingen linje
Citera
2018-11-16, 14:34
  #1293
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av LilleKanin
För att utveckla mitt resonemang ytterligare är UHR inte en förvaltningsmyndighet. UHR är en "vanlig" myndighet som därför inte omfattas av förvaltningslagen.
Jo UHR omfattas av förvaltningslagen.
Citat:
Förvaltningslagen är grunden för all handläggning av ärenden inom universitet och högskola. Den är som en "ryggrad" i all myndighetsutövning. Om förvaltningslagen (FL) är som ett slags skelett för arbetet med ärenden, så kan reglerna för bedömning av sakfrågorna liknas vid kroppen.

Här är även i samband med att en person blir av med sin utbildningsplats 2011 pga antagning på förfalskat betyg tre år tidigare.
Citat:
I fråga om NN:s behörighet till nu aktuell utbildning gör Överklagandenämnden följande bedömning.

Beslutet om antagning till det aktuella programmet utgör ett gynnande beslut för NN. I princip kan återkallelse av ett sådant beslut endast ske med stöd av ett förbehåll i själva beslutet eller i den författning som ligger till grund för beslutet, av fara eller andra sådana tvingande säkerhetsskäl eller om beslutet grundat sig på vilseledande uppgifter (prop. 1985/86 s. 39). För att återkallelse ska kunna ske på grund av någons vilseledande är det inte tillräckligt att den enskilde uppträtt oärligt, utan det krävs även att vilseledandet avser en relevant uppgift som förorsakat ett felaktigt beslut (RÅ 1968 ref. 78, se även JO:s beslut 1999-01-26, dnr 1682-1997, refererat i FT 1999 s. 33 f.).


Nu är väl högskoleförordningen lex specialis, men den paragraf LilleKanin hänvisade till är fortfarande inte tillämplig här. I 7 kap 20 § kan ni läsa "Universitets- och högskolerådet ansvarar för att provet tas fram och beslutar om resultat på provet." och i 12 kap 6§ "Universitets- och högskolerådets beslut enligt denna förordning får inte överklagas."
Citera
2018-11-16, 17:39
  #1294
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Alwaysright
Jag började nerifrån:
FÖR EFTER STAD BEVIS LINJE
Robin Huynh Malmö överbevisad/"fulnekar" ingen linje (283)


20st, borde finnas ca 3 stycken till....

https://www.facebook.com/robin.n.huynh

Här har vi honom i alla fall. Ser riktigt efterbliven ut så inte förvånad att fusk krävdes. Studerar på Lunds Universitet enligt sin FB
__________________
Senast redigerad av XxDrag0N-Sl4y3RxX 2018-11-16 kl. 17:42.
Citera
2018-11-16, 18:50
  #1295
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av halsontidag
Jo UHR omfattas av förvaltningslagen.


Här är även i samband med att en person blir av med sin utbildningsplats 2011 pga antagning på förfalskat betyg tre år tidigare.


Nu är väl högskoleförordningen lex specialis, men den paragraf LilleKanin hänvisade till är fortfarande inte tillämplig här. I 7 kap 20 § kan ni läsa "Universitets- och högskolerådet ansvarar för att provet tas fram och beslutar om resultat på provet." och i 12 kap 6§ "Universitets- och högskolerådets beslut enligt denna förordning får inte överklagas."

Konstigt att du hänvisar till 7 kap 20 § när 7 kap 21 § förklarar mer ingående vad som händer vid fusk. Jag tar tillbaka mitt utalande kring två års preskriptionstid. Det framgår i förvaltningslagen 4 § att om en lag säger något annat än förvaltningslagen ska den andra lagen tillämpas. Dvs det går inte att överklaga beslut från UHR med hänvisning av förvaltningslagen 40-43 §§ utan det som står i högskoleförordningen 12 kap 6 § är det som gäller. Däremot är det fortfarande tillåtet att med hänvisning till förvaltningslagen 37 § skicka nytt underlag till UHR för att de ska ompröva beslutet.
Citera
2018-11-16, 18:54
  #1296
Medlem
Jag antar ni sett den saftiga och omaskade excelllistan med fuskare?

Det är inga småpengar det rör sig om.

Tycker mig se en totalsumma på 4.162.000kr. Det var den periode Ching (VG) låg lågt och antagligen "bara" fixade en kopia på provet. Ching fick 342.000kr den terminen och OG samt LKG delade på resten, 3.820.000kr.

Direkt efter det kommer ett par flikar märkta "Bevis mot aktörer".

Börja och titta i aktbil 258, s297.
__________________
Senast redigerad av QuickFuse 2018-11-16 kl. 19:13.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in