Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Fast när det handlar om självmord så finns dom pressetiska reglerna och det är inte några kända personer iblandade så av den enkla anledning är pressen oerhört försiktiga att gräva i ett fall som det här. Ingen ansvarig utgivare kommer låta läckta uppgifter eller sekretessbelagda uppgifter publiceras i ett fall som det här. Nyfikenhet är inte samma som allmänintresse.
Pressetiken anger strikta förhållande när det gäller just självmord. Allmänintresset anger tex vad politiker eller liknande gör eller saker som ska belysas inför allmänheten som är viktig.

Det är i första hand mord det handlar om, att sen mördaren/mördarna begick självmord efteråt är sekundärt.

Jag vet inte om du läst för många kriminalromaner (kan man det?) men polisen (om de arbetar som man bör och skall) reder FÖRST ut vad som hänt, så noggrant som möjligt. I det här fallet, vem har dödat vem, i vilken ordning och på vilket sätt. Sedan, vad finns att tillgå avseende sjukjournaler och myndighetsbeslut (där är "grävare" helt i händerna på att befattningshavare läcker eller skvallrar, att få ut de här uppgifterna går bra för utredaren, men inte för journalister och likställda) och sedan sedvanliga efterforskningar avseende ekonomi, utbetalningar och transfereringar (även här gäller en grundsekretess som utredaren kan gå runt, men inte journalister). I känsliga fall erinrar man dessutom de man förhör upplysningsvis, släktingar, kollegor och andra i offrens/gärningsmännens närzon om att de har tystnadsplikt under utredningen, de också.

När man har en bra uppfattning om detta kan man arbeta vidare, med någon sorts verifiering av motiv, eftersom man nu vet bättre vad som ligger bakom.

Det man inte gör är gissar vilt på "pedofili", "scientologpåverkan", "spelskulder" eller "förtvivlan inför karriäravbrott" (typ), utan man kräver i alla fall någon sorts fakta bakom varje sådan utredningslinje.

När utredningen kommit till någon sorts slutpunkt fattar åklagaren beslut om åtal. Bara om åtal väcks kommer förundersökningen att bli offentlig. I normalfallet väcks inget åtal om gärningspersonerna är utom räckhåll för samhällets sanktioner, i detta fall döda. I det här fallet tycktes man vara klar över att så är fallet relativt tidigt i utredningen, men eftersom man vill vara säker genomförs ändå en mängd utredningsåtgärder. (Det SKULLE kunna vara så att det funnits andra som begått brott, och som man skulle vilja angripa rättsligt. Hypotetiskt, kvacksalverikliniker som utnyttjat familjen ekonomiskt, till exempel).

Sedan har Moosky ett rätt starkt argument i de pressetiska begränsningsreglerna, om man vill fundera över varför inte de vanliga skvallerbyttorna på myndigheten tycks ha hållit sig passiva. Det behöver de inte gjort, men media kan tänkas hålla sig i alla fall.

Tack för detta. Det är kanske just därför jag hänger kvar här och inte kan släppa fallet:

att jag 10 dagar efter att man har hittat familjen kan läsa i tidningen att föräldrarna gjorde detta i samförstånd (polisens uttalande). Samtidig refererar man till föräldrarnas angivna motiv - barnens sjukdom- utan kommentar (så man vet inte vad polisen tror om det angivna motivet). Och så kan jag i juni läsa i tidningen att polisen fortfarande inte vet när och hur familjen har dött.

Där har man enligt mig inte följd det du ovan beskriver. Man har haft en teori om vad som har hänt. Det har man gått ut med, men vad som har hänt var då fortfarande oklart för polisen. Det verkar för någon som har läst kring fallet helt enkelt mindre trovärdig än om polisen hade visst dödsorsaken när man uttalade sig.

I alla fall saknas det mycket avgörande delar för att kunna begripa något överhuvedtaget, tycker jag.

Något kan man faktiskt begripa:

Vi kan utgå från att det handlar om mord och självmord (men inte vem som mördat vem), vi kan utgå från att finns ett avskedsbrev. Vi kan också anta att avskedsbrevet förklarar, i alla fall nominellt varför. Detta har polisen gått ut med, inklusive en kortfattat referat av vad avskedsbrevet påstår vara anledningen (barnens livssituation, vilket inte nödvändigtvis enbart kan handla om sjukdom.

Indirekt kan vi förstå (genom polisens agerande) att det inte är nägon risk för att någon utomstående begått morden och man kan också relativt riskfritt anta att dödsorsakerna är tillräckligt kända, åtminstone för att verifiera att det handlar om ett sk "utvidgat självmord".

Men, för att spekulera/illustrera litet strukturerat: Vi gissar att det handlat om förgiftning av barnen.

Då vill man veta hur förgiftningen gått till, vilket medel som använts, hur har man fått tag på det och av vem. Att reda ut att "barnen har förgiftats" duger för att förklara dödsorsaken, medan detaljerna är utredningstekniskt intressanta (men inte nödvändigtvis relevanta, det avgör omständigheterna).

Det är inte särskilt vanligt i verkligheten (men mer i litteraturen) att det som förefaller vara, ändras till något mycket mer uppseendeväckande och märkligt. Det är ju, mäskligt sett, alleleds tillräckligt illa med mord och självmord i en vanlig familj.

Jag är enig om att man kan anse att mord och självmord har begåtts och att det inte finns någon utomstående gm. Ett avskedsbrev med föräldrarnas underskrift att man inte ser någon framtid pga barnens sjukdom. Så mycket längre än så kommer man inte. Förutom det där mycket ovanliga att båda barnen hade fått hemundervisning (enligt rektorn pga någon kronisk trötthet) och sen infon om testamentet, som visar att det hela var planerad och inte skedde i affekt (i den tolkning tror jag kan man vara enig).

Men så länge man inte vet vem som har begått mord och vem självmord, så saknas det mest avgörande. Och utan kommentar kring motivet tycker jag det blir svårt att tolka. Om någon skriver i ett avskedsbrev att man har dödad sin familj därför att man vill dö gemensamt innan utomjordiska döda familjen (det finns sådans fall) - då förstår alla att det är en anledning som inte stämmer överens med verkligheten. Jag har svårt att tolka polisen i det här fallet.

Och sist: en bra sak till du skriver. Vanligtvis är litteraturen mer uppseendeväckande än verkligheten. Men här är jo polisens teori så mycket mer uppseendeväckande än det som är ”vanligt” vid en familicid (och jag är enig det är tragiskt och dramatiskt nog i sig): två gm istället för en. Inte det ”vanliga” - en far i åldern mellan 30 och 50, som dödade sin familj pga skilsmässa, ekonomisk kris, depression, tar detta ovanliga steget. Nej det är nog världsunikt att ett akademikerpar, där båda är i arbetet, med ordnad finansiell situation utan skilsmässa på gång bestämma sig gemensamt till att ta det steget. Det är det mest uppseendeväckande man kan tänka sig. Hade man läst det i en bok hade man tyckt det var orealistisk påhitt.

Och vad kan det kanske bottna i då?
Två barmhärtighets mord av två föräldrar som inte såg nån framtid? Kanske........

Kom ihåg att barmhärtighetsmord är inte så himla ovanligt.
Tom läkare väljer att stänga av respiratorn för att anhöriga ska slippa lida och få börja sörja istället.
Inga paralleller till det här dock.

En trådsanning jag ifrågasätter är att barnen var så himla duktiga och ordentliga i skolan.
Vad har vi att gå på där?
Jo, en rektors uttalande. Kan säkert stämma, men vad ska en rektor annars säga i den här tragedin när pressen står på rad och vill ha ett uttalande.
Att dom inte hängde med i undervisningen och att det var därför dom hade hemundervisning?

Ja jag vet inte.....

Nästan ett helt år har gått och vi vet inte ens vilken sjukdom dom hade (eller inte hade), helt sanslöst

Håller med om allt. Bra formulerat. Verkligheten överträffar dikten i detta fall.

Precis, ovanligt för att va fb att vi efter så lång tid inte veta mer än i princip polisens uttalande.
Dom som vet verkar hålla hårt på integriteten. Men förr eller senare kommer nog delar av det vi inte vet fram.