Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Klart att det är mer våld än nöden kräver att handfängsla idioten. Lika klart som att han är en man vars blotta uppsyn väcker avsky i Sverige idag.

Jag ser framåt. Undrar hur det kommer att gå för honom i fängelset. Kommer han att åka på däng?
Man gillar inte uppblåsta typer där, lika lite som man gillar våldtäktsmän. Det gäller nog både för anställda och medfångar.
Nån kåkfarare här eller personal som har tips om hans karriär inom f-vården?

(Och ja, jag vet att domen inte har fallit än)

I Sverige har vi sedan gammalt en rättspraxis som lyder: Om en kvinna säger att hon blivit våldtagen, så har hon blivit våldtagen. Som feminist är jag mycket nöjd med den rättsordningen.
Det intressanta är inte om JC Arnault vekligen begått någon våldtäkt, utan det viktigaste är att man statuerar exempel genom att döma honom skyldig till våldtäkt.

Domen är viktig eftersom den visar att man kan dömas skyldig till våldtäkt på ren ryktesspridning och hörsägen. En seger för svensk rättssäkerhet.

Min bedömning är att det hänt. Alltså inte att hon ljugit för ett antal personer.

Han gjorde lumpen, dvs fransk militärtjänstgöring, som ung. Så himla skör kan han inte vara.

Jo och han tillhör ju dessutom fula äldre eller medelålders män så då är det ju bara att kasta in honom eller göra honom arbetslös och fördriven.

Om det nu är sant . När det gäller JCA är allt och inget möjligt, verkar det som.

Domen ligger på nätet, och är precis så tunn som jag trodde.

Sju vittnen, förutom BO och Arnault.

Flera av vittnen har hört BO berätta saker åratal efter 2011. Flera vittnen hänger inte alls ihop med krogkvällen och närliggande grejer.

Flera vittnen kände inte ens BO år 2011, om jag fattat rätt.

Några av dem har dock hört målsäganden berätta om övergrepp i rätt mycket närtid efter händelsen.

På gott och ont är det så här det ser ut som standard i dag. I egentlig mening är det faktum att målsäganden på ett trovärdigt säger sig ha blivit våldtagen till personer inget bevis för att så skett.

Att det skullle stå utom ringt tvivel att en våldtäkt ägt rum i det här och liknande fall är helt enkelt inte sant. Med nuvarande beviskrav kommer fler skyldiga att dömas, men ofelbart kommer också en hel del oskyldiga att dömas. De senaste lagändringarna innebär att detta kommer att bli ännu mer märkbart. Rättsäkerhetsprinciper som tidigare var självklara har slängts på sophögen.

Arnault kommer säkerligen att dömas. Det är inte svårt att tänka sig att att han gjort vad målsäganden påstår med vilje, men att det skulle vara nästan helt säkert är knappast en ärlig uppfattning från någon, och defintivt inte från domarna i målet. Det är socialpolitiskt betingat och har inte längre mycket med skapandet av rättvisa att göra.

Men det är väl ändå domaren som skriver domen? Jag tycker tycker det är synnerligen viktigt att det framgår av en dom varför den dömde har blivit dömd. I det bör ingå att beröra alla relevanta fakta i fallet. Att en omständighet som borde vara relevant bara nämns i förbigående(i domen, som skrivs av domaren) ger på mig ett ganska nonchalant intryck.

Vad gäller Hurtig så kanske var han hur aktiv som helst under rättegången, det är är bara lite svårt att dra några slutsatser om detta utufriån själva domen.

Anående Alexandras eventuella existens, tre tänkbara förklaringar:

1. MÄ är helt sanningsenlig. Alexendra finns och var med på Paris-resan, och det är dessutom sant att MÄ berättade för henne om övergreppen. I så fall är det väldigt mystiskt att hon inte blev kallad till rättegången av åklagaren. Detta skulle kunna förklaras med att hon har dött eller gått under jorden, men det borde väl i så fall framgå av domen?

2. Alexandra finns, men MÄ har inte varit helt sanningsenlig, dvs hon har ljugit om att hon berättat för Alexandra om JCA's övergrepp. I så fall vore hon(Alexandra) ett mycket intressant vittne för försvaret. I riktigt torpedskott in i MÄ's trovärdighet. I så fall är det också konstigt att hon inte blev kallad till rättegången, av försvaret. En tänkbar förklaring är då att detta med unga flickvänner med självskadebeteende är ett så pinsamt ämne för JCA att han hellre går i fängelse än att låta någon domstol rota i detta ämne. Men hur troligt känns det?

3. Alexandra finns inte. Hon är en total fantasi från MÄ's sida. Personligen lutar jag åt den förklaringen. Tycker att de olika beskrivningarna av henne i media och i denna Flashback-tråd känns så osannolika, som om hon rymt från någon Jesus Franco-rulle från början av 70-talet. Misstänker att om hon verkligen finns ser hon ut precis som Soledad Miranda.

I Sverige har vi sedan gammalt en rättspraxis som lyder: Om en kvinna säger att hon blivit våldtagen, så har hon blivit våldtagen. Som feminist är jag mycket nöjd med den rättsordningen.
Det intressanta är inte om JC Arnault vekligen begått någon våldtäkt, utan det viktigaste är att man statuerar exempel genom att döma honom skyldig till våldtäkt.

Domen är viktig eftersom den visar att man kan dömas skyldig till våldtäkt på ren ryktesspridning och hörsägen. En seger för svensk rättssäkerhet.

Domen ligger på nätet, och är precis så tunn som jag trodde.

Sju vittnen, förutom BO och Arnault.

Flera av vittnen har hört BO berätta saker åratal efter 2011. Flera vittnen hänger inte alls ihop med krogkvällen och närliggande grejer.

Flera vittnen kände inte ens BO år 2011, om jag fattat rätt.