Men det gjorde de inte själva utan först efter att ha blivit uppmärksammade på sitt misstag utifrån. Ett gott tecken. Klimathotsskojarna kan inte längre komma undan med sina lögner. Vi är på dem direkt numera.
Det är liksom en av poängerna med att publicera. Att andra skall kunna ta del av resultaten och se om de stämmer. Ibland blir det fel och då får man korrigera, inte speciellt konstigt.
Både Nic Lewis och den av Velot nämnde Steve McIntyre har själva publicerat artiklar de i sin tur fått kritik för. Så fungerar forskning. Man försöker hitta fel i andras resultat.
Återkom när ni hittar några avgörande fel i hela teorin bakom AGW, inte en enstaka artikel som i sig ifrågasatte den etablerade bilden.
Men det gjorde de inte själva utan först efter att ha blivit uppmärksammade på sitt misstag utifrån. Ett gott tecken. Klimathotsskojarna kan inte längre komma undan med sina lögner. Vi är på dem direkt numera.
In the passing age, experts were lionized. They issued a decree, the rest of us obeyed.
But now the experts can be more effectively questioned.
A recent published paper claimed (for instance) that the ocean was warming much faster than previously thought.
But a critic spotted a math error on the first page of the report. The findings were posted on a blog. The scientists accepted the criticism and updated the paper.
First, note that an outside observer was able to quickly spot the problem, then able to bring it to the world's attention.
In the new age, experts no longer have a monopoly on communication. Thus they no longer have a monopoly on thinking.
Note also that the scientists quickly and properly reacted by correcting the paper.
An age when nonexperts are able to monitor and correct experts is an age when the experts will be more accurate, and thus effective.
I det publicerade resultatet ingick allt underlag som behövdes för att avgöra om det var rätt eller inte!
Så önskar man att det var med allt flum som du skriver om klimat.
Så önskar man att det var med allt flum som Trump säger om klimat.
Så önskar man att det var med allt flum som Heartland sprider om klimat.
Så önskar man att det var med allt flum som GWPF sprider om klimat.
Så önskar man att det var med allt flum som klimatupplysningen sprider om klimat.
Så kan det naturligtvis inte vara med dessa källor, eftersom dom gett sig in på ett område som uppenbart är långt utanför deras eget kompetensområde. Om man inte känner till fakta kan man inte förmedla fakta.
Har Anthony Watts blivit klokare?
Anthony Watts har tagit ett steg i rätt riktning.
Han har insett att John Christys beräkningsmodell, vars resultat Roy Spencer regelbundet publicerar, nu är allmänt känt att den är behäftad med allvarliga fel.
Så här skriver Anthony Watts nu när han publicerar resultaten av John Christys felaktiga beräkningar:
Please note that WUWT cannot vouch for the accuracy of the data within this page, as all of the data is linked from third party sources and WUWT is simply an aggregator.
Den friskrivningen gäller alltså John Christys/Roy Spencers felaktiga temperaturserie. Som vi alla vet avviker från alla seriösa sammanställningar av hur den globala medeltemperaturen ökar och ökat de senaste 45-50 åren och även längre tillbaka i tiden.
John Christy har inte blivit klokare!
John Christy vill varken presentera hur han räknar eller låta någon granska hans uppenbarligen felaktiga beräkningsmodell. Det är nu snart två år sedan RSS publicerade vilka fel Christy gör och hur han ska gå tillväga för att rätta felen. Kommer han någonsin att rätta sina fel?
Om man vill ha sanningen om hur temperaturen ökar, utan de stora kända beräkningsfel som finns i data som kommer från John Christy/Roy Spencer, så kan man hitta den hos någon av dessa källor:
Den globala medeltemperaturen ökar med mellan 0,175°C och 0,195°C per årtionde.
Allt enligt de fyra källorna som jag listat ovan. Två baserade på temperaturmätningar med termometrar på Jorden och två baserade på satellitspektrometri i kombination med beräkningsmodeller som räknar om spektrometridata till temperatur.
Ska vi enas om att den globala medeltemperaturen ökar med 0,185±0,010 °C/årtionde?
Eller finns det fortfarande "termometerförnekare" här i tråden?
Den s.k. global uppvärmningen förorsakad av människan är bara svammel. Jag kan garantera att jordens temperatur om 50 år kommer vara ungefär densamma som idag. Mao ingen anledning till oro. Vetenskapen i denna fråga är bluff och tjänar en annan agenda än den som intalas oss.
Den s.k. global uppvärmningen förorsakad av människan är bara svammel. Jag kan garantera att jordens temperatur om 50 år kommer vara ungefär densamma som idag.
Låt mig gissa: du är så gammal att du inte räknar med att vara vid liv om 50 år.
I det publicerade resultatet ingick allt underlag som behövdes för att avgöra om det var rätt eller inte!
Så önskar man att det var med allt flum som du skriver om klimat.
Så önskar man att det var med allt flum som Trump säger om klimat.
Så önskar man att det var med allt flum som Heartland sprider om klimat.
Så önskar man att det var med allt flum som GWPF sprider om klimat.
Så önskar man att det var med allt flum som klimatupplysningen sprider om klimat.
Så kan det naturligtvis inte vara med dessa källor, eftersom dom gett sig in på ett område som uppenbart är långt utanför deras eget kompetensområde. Om man inte känner till fakta kan man inte förmedla fakta.
Har Anthony Watts blivit klokare?
Anthony Watts har tagit ett steg i rätt riktning.
Han har insett att John Christys beräkningsmodell, vars resultat Roy Spencer regelbundet publicerar, nu är allmänt känt att den är behäftad med allvarliga fel.
Så här skriver Anthony Watts nu när han publicerar resultaten av John Christys felaktiga beräkningar:
Please note that WUWT cannot vouch for the accuracy of the data within this page, as all of the data is linked from third party sources and WUWT is simply an aggregator.
Den friskrivningen gäller alltså John Christys/Roy Spencers felaktiga temperaturserie. Som vi alla vet avviker från alla seriösa sammanställningar av hur den globala medeltemperaturen ökar och ökat de senaste 45-50 åren och även längre tillbaka i tiden.
John Christy har inte blivit klokare!
John Christy vill varken presentera hur han räknar eller låta någon granska hans uppenbarligen felaktiga beräkningsmodell. Det är nu snart två år sedan RSS publicerade vilka fel Christy gör och hur han ska gå tillväga för att rätta felen. Kommer han någonsin att rätta sina fel?
Om man vill ha sanningen om hur temperaturen ökar, utan de stora kända beräkningsfel som finns i data som kommer från John Christy/Roy Spencer, så kan man hitta den hos någon av dessa källor:
Den globala medeltemperaturen ökar med mellan 0,175°C och 0,195°C per årtionde.
Allt enligt de fyra källorna som jag listat ovan. Två baserade på temperaturmätningar med termometrar på Jorden och två baserade på satellitspektrometri i kombination med beräkningsmodeller som räknar om spektrometridata till temperatur.
Ska vi enas om att den globala medeltemperaturen ökar med 0,185±0,010 °C/årtionde?
Eller finns det fortfarande "termometerförnekare" här i tråden?
–
Wow en noggrannhet på 0,001C över hela jordens yta, nä vi är inte överens.
Vi alla vet ju att "klimat förändringen" är propaganda och lögn, men förledarna fortsätter att förleda och driva fram sin galna AGENDA21/2030 .
Här har vi en organisation som heter Push Sverige som indoktrinerar lättlurade ungdomar till att bli Agendaspridare och Nya Världsordningen lakejer. https://pushsverige.se/om-push/
Sedan har vi många intressanta dårfinkar som talar här https://youtu.be/49Lsae11f38 kanalen fufplay.
Hela den kanalen är full med Agenda 2030 propaganda och klimat lakejer.
Dom använder den här klimatlögnen till att få fram sin kommunistiska överstatliga FN regering.
Det är skönt att veta att några i alla fall ser igenom dumheterna.!
Det du länkar till relaterar till hur ett (t.ex. uppmätt) värde skrivs.
Det vi diskuterade, om du nu inte bytt ämne, är hur uppskattat fel anges.
Förenklat:
Värde = mätt värde ± uppskattat fel
Om man t.ex. skriver 0,185±0,010 så betyder det att värdet med en viss sannolikhet, beroende på hur felkalkylen är utförd, finns i intervallet 0,175 till 0,195.
Kan du inte förklara nu hur du kom fram till att det innebär att noggrannheten är 0,001?
Jag skrev: 0,185±0,010
Du skrev: Wow en noggrannhet på 0,001
Här kan du läsa lite mer om felkalkyl och vanliga skrivsätt.
Låt mig gissa: du är så gammal att du inte räknar med att vara vid liv om 50 år.
sen är argument mer övertygande än "garantier".
Nej, jag hade med stor sannolikt klarat 50 år till. Men det stämmer ändå eftersom jag kommer tänka på refrängen och avsluta livet vid ungefär 60 års ålder, om inte innan. Då har jag definitivt gjort mitt.
En ny studie visar att orkaner växer i styrka av klimatförändringarna. Med hjälp av programkod kan man nu simulera dagens orkaner under förindustriella förhållanden och framtida förhållanden.
Och resultatet är tydligt. Ökning av växthusgaser, varmare hav och även urbaniseringen ökar orkaners vindstyrka och regnmassor. Och det kan bli värre.
Citat:
Climate Change Made Recent Hurricanes Wetter. And They May Get Worse.
Some of the biggest storms in recent years were fueled by climate change, which increased the amount of their drenching rainfall. Future storms could be even windier, wetter — and potentially more destructive — according to a new study.
Researchers evaluated 15 tropical cyclones (which are called hurricanes when they form in the Atlantic) from the past decade and then simulated how the storms would have performed during preindustrial times, prior to the advent of recent climate change. They also peered into possible future scenarios, modeling what the storms might look like if they took shape during the late 21st century, should Earth's climate continue to warm.
Some hurricanes dumped up to 10 percent more rainfall as a result of climate change, and similar storms in the coming decades could deliver 30 percent more rainfall, the simulations revealed.
The scientists' findings, published online today (Nov. 14) in the journal Nature, paint a sobering picture of a future marked by supercharged hurricane seasons.
In simulations that required millions of hours of computing time, the researchers investigated the role that a warming climate could play in hurricane winds and rainfall, looking at factors such as greenhouse gas concentrations, humidity and temperature variations in the air and in ocean water.
They found that hurricane rainfall increased under climate-change scenarios, with Hurricanes Katrina, Irma and Maria producing about 5 to 10 percent more rain than they might have generated under preindustrial conditions.
