Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Spot On!
Ganska spot on, är det inte? Både när det gäller skogsbränder och översvämningar!
Dokumentet, IPCC, SPM, Impacts, Vulnerability, and Adaptation från 2014, är bara 32 sidor.
Om någon ändå tycker att det är för mycket att läsa så klippte jag ut delen om Nordamerika från sid 23.

https://ibb.co/ftEifL

Reten av världen är naturligtvis också värd att uppmärksamma, men Nordamerika har ju haft en framträdande roll i nyhetsflödet när det gällt översvämningar och bränder nu ett tag.

Länk igen till originaldokumentet:
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg2/ar5_wgII_spm_en.pdf

Några klipp från originaltexten:

North America
Key risk

Wildfire-induced loss of ecosystem integrity, property loss, human morbidity, and mortality as a result of increased drying trend and temperature trend (high confidence).

Urban floods in riverine and coastal areas, inducing property and infrastructure damage; supply chain, ecosystem, and social system disruption; public health impacts; and water quality impairment, due to sea level rise, extreme precipitation, and cyclones (high confidence)

Texten är också en påminnelse om att även om det vi ser nu är ohyggligt och förödande för dom drabbade så har vi ännu inte sett följderna, såsom "loss of ecosystem integrity", "social system disruption", "public health impacts" och "water quality impairment".

–

Sedan 70-talet har Sverige minskat sina svavelutsläpp med 95% och gissar att övriga i-länder ligger i paritet.

Alla i den här tråden vet nog att den negativa effekten med svavelutsläpp och att de försurar. Den positiva effekten, som ingen nämner, är att de kyler ned jorden och minskar växthuseffekten.

Fråga: vart hittar jag statistik, artiklar etc som visar hur stor inverkan, grader, som de minskade svavelutsläpp haft på klimatet senaste 30-40 åren? Hur mycket varmare har det blivit enbart pga det? Skulle vi bryta temperaturkurvan genom att öka svavelutsläppen igen osv?

Jodå, det nämns ibland att svavelutsläppen sänkte temperaturen. Men det var ju en allvarlig förorening, så det var ju bra att man tog itu med det. Och det är nog ingen som vill "lösa" klimatproblemet med ännu ett problem.

Antagligen skulle det behövas mängder med svavelutsläpp för att stoppa uppvärmningen. Men jag hoppas att ingen räknar på det, det är ingen option.

För den som vill veta mer ingående om vilka beteenden som påverkar planeten mest, alltså har högst utsläpp av växthusgaser, kan jag tipsa om den här bloggens klimatalkylkatorer: http://klimatfokus.se/klimatkalkylator/klimatkalkylator-mat/ (Finns både för mat, boende och resor).

De ger insikt om vilka beteenden det är som behöver ändras för att vi ska klara av tvågradersmålet!

Jag hittade detta som minst delvis svarar på dina frågor.

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00069270/document

Det vore ju intressant att veta mer om hur det såg ut innan 1990 också.

Ett mått på hur mycket svavel påverkat klimatet kan man få från uppgifterna om "radiative forcing".

Citat:
"For reference these forcings amount respectively to 0.42 and 0.79 Wm 2 in 1990 relative to preindustrial conditions (around 1750)."

Om vi jämför med växthusgasers påverkan på "radiative forcing" (kan någon berätta vad det heter på svenska?) så kan vi här,

http://centaur.reading.ac.uk/72841/1/halfwayCO2doubling_revised_v2.pdf

hitta:

"The combined radiative forcing from all WMGHGs is 3.1 W m-2 in 2015 (Figure 1b) and hence in CO2-equivalent forcing terms, is 84% of the way to a doubling."

Sammanfattning
Jag har inte hittat hur mycket svavel påverkade klimatet före 1990.
Efter 1990 har påverkan av svavel varit ungefär konstant.
1990 var påverkan på klimatet motsvarande ca -0,6 W/m2.
Jämför växthusgasers, främst CO2, påverkan med ca 3,1 W/m2.

Från 1990 till nu så har svavel minskat uppvärmningen något, motsvarande ca 20% av den uppvärmning som växthusgaser orsakar.

Det som vore intressant att veta är om svavelpåverkan historiskt, under t.ex. 1950-1980-talen varit större och i så fall när och hur mycket.

Återkom gärna om du hittar mer fakta!

–

Det är tyvärr rätt stor osäkerhet i hur mycket svavel kyler. Den direkta effekten från svavelpartiklar går att beräkna, men svavlet påverkar även molnbildning och storleken på den indirekta effekten är rätt osäker. Det är sådant här som gör att det också varit svårt att få fram ett bra värde på klimatkänsligheten.

Det föreslås dock med jämna mellanrum att man skall börja pumpa upp svavel i stratosfären för att kyla jorden. Sådan geoengineering är dock väldigt problematisk. För det första slår effekten olika regionalt beroende på var man gör utsläppen och i praktiken skulle vi behöva en världsregering för att kunna avgöra optimal mängd och position, annars riskerar vi väderkrig där olika länder manipulerar klimatet för att gynna just dem själva. För det andra, blockerar du solljuset stryper du också fotosyntesen. Till sist försvinner svavlet på ca ett år om vi någon gång slutar, och då kan vi få en dramatisk uppvärmning, så hur garanterar vi att det aldrig blir något avbrott?

Ingen fara! Errare Humanum Est! Men kom ihåg: Sed Perseverare Diabolicum så låt oss ta en god titt på alla andra studier baserade på era klimatmodeller:


Scientists acknowledge key errors in study of how fast the oceans are warming

A major study claimed the oceans were warming much faster than previously thought. But researchers now say they can’t necessarily make that claim.

Scientists behind a major study that claimed the Earth’s oceans are warming faster than previously thought now say their work contained inadvertent errors that made their conclusions seem more certain than they actually are.

Two weeks after the high-profile study was published in the journal Nature, its authors have submitted corrections to the publication. The Scripps Institution of Oceanography, home to several of the researchers involved, also noted the problems in the scientists' work and corrected a news release on its website, which previously had asserted that the study detailed how the Earth’s oceans “have absorbed 60 percent more heat than previously thought.”

“Unfortunately, we made mistakes here,” said Ralph Keeling, a climate scientist at Scripps, who was a co-author of the study. “I think the main lesson is that you work as fast as you can to fix mistakes when you find them.”

https://www.washingtonpost.com/energy-environment/2018/11/14/scientists-acknowledge-key-errors-study-how-fast-oceans-are-warming/?utm_term=.4f484ec2d045

Har man rätt att kasta domar över andra om man inte erkänner sina egna misstag? Notera att forskarna korrigerar sig själva!

Det tog bara någon vecka innan felet upptäckes och korrigerades, och det handlade om felmarginalen som var större än man angett, inte att haven nödvändigtvis tagit upp mindre värme. Så ta du en god titt på andra studier, det här visar att har du något att komma med får du gehör.

Fake news arbetet!

Blir inte ditt Seneca-citat missvisande, med tanke på att det bara tog tio dagar från att artikeln publicerades i Nature tills författarna själva publicerade en text där dom öppet redovisade vilka fel som begåtts? Visst, dom fick hjälp av Nicholas Lewis att hitta felen, men dom var inte sena att medge att felen fanns där.

Vågar man drömma om att det ska dyka upp en klimatförnekare som har förmågan att erkänna att hen har fel? Du eller Trump, t.ex.? På det sätt som är så självklart inom forskarvärlden...

Nu, efter rättelsen, är vi tillbaka på IPCC's prognoser. Är det dom som du menar bör betraktas som "ingen fara"?
Inklusive översvämningar och skogsbränder? Som IPCC's prognoser förutsåg här, bl.a.:

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg2/ar5_wgII_spm_en.pdf

Har du läst det du citerar?
Hur mycket haven värmts upp är ganska väl känt och väl etablerat. Du antyder att det beräknas med hjälp av klimatmodeller. Så är inte alls fallet. Beräkningarna baseras på mätningar. Den här aktuella studien skilde sig från tidigare studier och beräkningar genom att den var baserad på en proximetod där syre och CO2 mättes och användes som mått på hur mycket värme oceanerna tagit upp.
Studiens resultat, som publicerades i Nature 2018-10-31 (för ca två veckor sedan), var att energiökningen låg i den övre delen av det tidigare beräknade intervallet.

The original study, which appeared Oct. 31, derived a new method for measuring how much heat is being absorbed by the oceans. Essentially, the authors measured the volume of gases, specifically oxygen and carbon dioxide, that have escaped the ocean in recent decades and headed into the atmosphere as it heats up. They found that the warming “is at the high end of previous estimates” and suggested that as a result, the rate of global warming itself could be more accelerated.

The results, wrote the authors, may suggest there is less time than previously thought to curb greenhouse gas emissions. The study drew considerable media attention, including from The Post.

However, not long after publication, an independent Britain-based researcher named Nicholas Lewis published a lengthy blog post saying he had found a “major problem” with the research.

“So far as I can see, their method vastly underestimates the uncertainty,” Lewis said in an interview Tuesday, “as well as biasing up significantly, nearly 30 percent, the central estimate.”

I korthet:
Den samlade uppfattningen om hur temperaturen stiger som gällde innan den här studien gäller fortfarande.
Den här studien, som nu visat sig felaktig, föreslog att haven värmdes betydligt snabbare än vad alla trott tidigare. Dom hade fel. Dom hade underskattat felmarginalen i sina egna mätningar och beräkningar.

Några källor:

Originalstudiens resultat publicerat i Nature, 2018-10-31:
Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8

En artikel om studien, publicerad på Scripps Institution of Oceanography's, UC San Diego, där Robert Monroe anges som korresponderande författare. Artikeln publicerades 2018-11-01 och rättelsen 2018-11-09.
Study: Ocean Warming Detected from Atmospheric Gas Measurements
https://scripps.ucsd.edu/news/study-ocean-warming-detected-atmospheric-gas-measurements

Så här lyder rättelsen i sin helhet:

Note from co-author Ralph Keeling Nov. 9, 2018: I am working with my co-authors to address two problems that came to our attention since publication. These problems, related to incorrectly treating systematic errors in the O2 measurements and the use of a constant land O2:C exchange ratio of 1.1, do not invalidate the study’s methodology or the new insights into ocean biogeochemistry on which it is based. We expect the combined effect of these two corrections to have a small impact on our calculations of overall heat uptake, but with larger margins of error. We are redoing the calculations and preparing author corrections for submission to Nature.

En viktig lärdom att dra av detta
Det lite märkliga IMHO är att en grupp forskare får fram ett uppseendeväckande resultat som skiljer sig ganska mycket från tidigare resultat. Borde dom inte kollat sin mätmetodik och sina beräkningar lite bättre innan dom får sin artikel publicerad i Nature?

Energiinnehållet i världens hav
Här finns lite mer att läsa om energiinnehållet i världshaven. Från NCAR:
https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/ocean-temperature-analysis-and-heat-content-estimate-institute-atmospheric-physics

–

Men det gjorde de inte själva utan först efter att ha blivit uppmärksammade på sitt misstag utifrån. Ett gott tecken. Klimathotsskojarna kan inte längre komma undan med sina lögner. Vi är på dem direkt numera.

In the passing age, experts were lionized. They issued a decree, the rest of us obeyed.

But now the experts can be more effectively questioned.

A recent published paper claimed (for instance) that the ocean was warming much faster than previously thought.

But a critic spotted a math error on the first page of the report. The findings were posted on a blog. The scientists accepted the criticism and updated the paper.

First, note that an outside observer was able to quickly spot the problem, then able to bring it to the world's attention.

In the new age, experts no longer have a monopoly on communication. Thus they no longer have a monopoly on thinking.

Note also that the scientists quickly and properly reacted by correcting the paper.

An age when nonexperts are able to monitor and correct experts is an age when the experts will be more accurate, and thus effective.

https://tynenblog.blogspot.com/2018/11/golden-age-bad-news-and-other-signs-of.html

Den rättades först efter att "klimatförnekaren" Nic Lewis hittade felet. Redan efter första sidan kunde han se att resultatet inte var korrekt. Ändå gick rapporten igenom peer-review på en av världens främsta vetenskapliga tidskrifter. Dessutom publicerades det massvis av tidningsartiklar där klimatforskare fick kommentera rapporten, men ingen påpekade något fel. Detta är ett exempel på hur rutten klimatforskningen är, alarmerande rapporter publiceras utan ordentlig granskning.

.


https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-resplandy-et-al-ocean-heat-uptake-paper/


Ni kan kolla in en annan klimatförnkerade också, Steve McIntyre, han har fått många klimatforskare att göra rättelser av publicerade artiklar. Trots att han har noll bakgrund inom klimatforskning, han är utbildade inom matematik, politik och ekonomi.