Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Återigen!

Blanda inte ihop vad som hänt under miljontals år, utan mänsklig påverkan, med vad som sker nu, som är en följd av mänsklig påverkan.

-

Jag ger upp. I förra inlägget skrev du att CO2 ger 30 graders uppvärmning i enighet med den etablerade teorin, men här är du åter ute och flummar med att växthusgaser inte ger någon uppvärmning. Kan du inte föra en rimligt konsekvent linje är debatt meningslös.
KOM MED DESSA FAKTA DÅ!!!!!
Och vad har det med vetenskap att göra? Detta är ett vetenskapligt forum, så om du vill hävda att AGW är fel kom med vetenskapliga argument snarare än att misstänkliggöra Thatcher.
Vad har det med dagens situation att göra? Då var det enbart naturliga källor och sänkor för CO2 som gav långsamma förändringar i CO2-halten när temperaturen ändrades. Nu har vi långt större antropogena utsläpp. Är det någon slutsats man kan dra av det där diagrammet är att CO2 också kan fungera som positiv återkoppling under lite längre tidsskalor. Idag lever vi på att mycket av vår CO2 absorberas, men om motsvarande skulle börja gälla framöver kommer CO2-halten stiga betydligt snabbare.

Globalisterna är i särklass den grupp som förstör vår "Moder jord" bäst.
Och jag har ingenting emot det.
Hoppas dom trummar på ordentligt så att värmen stiger fort.

Globalisten har en sommarstuga på andra sidan jorden som hen pendlar med flyga till för
att vattna blommorna och vila upp sig i efter hårt arbete, globalisten spenderar tusentals liter
kolbränsle för flygtransporter varje år.
I bästa fall 10-30 kubikmeter beroende på hur stor familjen är.

OBS!
Jag har ingenting emot det, för mig kommer det inte drabba, värre för dig som är ung idag
och kommande generationer.

Lär dig att älska globalisten.

Bränderna i Kalifornien är nu de dödligaste i statens historia, 42 personer. Och inget regn i sikte.

Otäcka bilder, förtvivlade människor.

"This is the new abnormal", säger en.

California Wildfires Updates: 42 Deaths Make Camp Fire Deadliest in State History

The fire, which continues to rage in the hills and ravines east of the city of Chico, is also the most destructive fire in California history, with more than 7,100 structures destroyed, most of them homes.

https://www.nytimes.com/2018/11/12/us/california-fires-camp-fire.html

Globalism kontra nationalism och isolationism
Ditt inlägg kan ju vara lite off topic och ett försök att hylla nationalism och isolationism, men jag utgår från att du:
– Anser att globalism och globalister orsakar huvuddelen av uppvärmningen genom att stå för huvuddelen av CO2-utsläpp.
– Du bedömer att uppvärmningen inte kommer att drabba dig därför att du är så gammal så du dör innan uppvärmningen får allvarliga konsekvenser.

I tråden framförs ofta att Sveriges utsläpp är så små internationellt sett att dom inte behöver åtgärdas. Jag anser tvärt om, bl.a. enligt metoden "divide and conquer" att en indelning av Jordens befolkning i mindre grupper kan göra det betydligt enklare att lösa utsläppsproblemen, i stället för att försöka lösa allt på en gång. Det finns likheter och skillnader i vilken metodik som är bäst i olika delar av världen. Livsstilsförändring och minskad användning av fossila bränslen/ökad användning av förnybara bränslen är bra och användbar metodik överallt.

Livsstilsförändring är ett vitt begrepp. Det kan t.ex. infatta minskat antal långresor, effektivare matanvändning, mindre köttintag och mer cyklande och kollektivt resande i stället för bilresor där båda alternativen är tillgängliga.

Om vi börjar med Sverige, vad är det som orsakar CO2-utsläpp?

Det mest aktuella jag hittade var från 2016, men det är förhoppningsvis nära nog.

CO2-utsläpp i Sverige 2016 enligt National Inventory Report (NIR).
Enhet: Tusen ton koldioxidekvivalenter.
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-nationella-utslapp-och-upptag/#

Jag har delat in i tre grupper och sorterat utsläppen efter "störst först"

Utrikes transporter 9403
Totalt (exkl. LULUCF, utrikes transporter) 52893

Markanvändning, förändrad markanvändning och skogsbruk (LULUCF) -42969

Industri 16885
Inrikes transporter 16855
Jordbruk 6879
El och fjärrvärme 4781
Arbetsmaskiner 3511
Lösningsmedel och övrig produktanvändning 1453
Avfall 1328
Uppvärmning av bostäder och lokaler 1200

Jag vill rikta uppmärksamheten på en siffra här som är vilseledande. Uppvärmning förbrukar mycket energi, men orsakar lite utsläpp eftersom el i Sverige produceras med mycket små CO2-utsläpp. Om uppvärmningen effektiviseras kan den el som blir tillgänglig användas för andra ändamål, t.ex. inom industri och för transporter så att utsläppen inom dessa områden, som idag är stora, kan minska.

Hur gick det med sovvandring's hypotes om att globalister är de stora miljöbovarna?
Det ser, enligt statistiken från NIR, ut som om industri och inrikes transporter är dom stora utsläppsbovarna när det gäller CO2-utsläpp.
Om man skjuter på globalister så missar man målet, skulle man kunna säga...
I utrikes transporter ingår transporter som behövs för export och import som en betydande post.
Därmed inte sagt att omfattade och kanske onödiga långresor har betydelse kan minska och därigenom minska CO2-utsläpp.

En reflexion om markanvändning. Skogsbruket i Sverige är en sänka som är nästan lika stor som utsläppen. Det förutsätter effektivt skogsbruk. Om skogen upphör att brukas eller bruk förhindras genom åtgärder, så blir tillväxten betydligt mindre och därmed också CO2-upptaget.

–

Statistiken visar en ökning av stora bränder.

Megafires More Frequent Because Of Climate Change And Forest Management

The global average temperature is more than 1 degree Fahrenheit higher than it used to be before the Industrial Revolution. And in a dry climate more heat equals more drying. Meaning: The hot dry air literally sucks the moisture out of the ground and out of vegetation.

"And it doesn't take much," says Jennifer Balch, a fire ecologist at the University of Colorado. "With just a little bit of drying you get a substantial increase in the amount of burning."

In fact, the number of large fires across the Western U.S. has increased five-fold since the 1970s, says Balch.

https://www.npr.org/2018/11/12/666951838/megafires-more-frequent-because-of-climate-change-and-forest-management?t=1542098829188

Dödstalen riskerar att stiga en hel del. Hundratals saknas.

Inte minst för dom som inte bryr sig om människoliv utan bara räknar pengar kan man ju undra vad det kostar när en hel stad, som Paradise, brinner ner.
Ungefär 25-30000 innevånare, ungefär 6000 enfamiljshus med ett värde av i medeltal ca USD 330000. Det blir ca 2 miljarder USD, 18 miljarder SEK, bara det. Mycket annat av värde är också förstört.

Hur mycket ska översvämningar och bränder få kosta innan det är uppenbart att det lönar sig att minska risken för att dom inträffar?

Jag tänker inte i första hand på att avverka all skog eller ta bort all växtlighet i närheten av bebyggda trakter, eller att bygga dammar och kanaler som kan ta hand om "snabba 1000-mm-regn" som preventiva åtgärder...

–

Min åsikt är att vi har passerat den gränsen för länge sedan och det verkar ju vara en uppfattning som stöds av 60-70 % av befolkningen i USA, Europa och Kina.

Makthavarna vill tydligen fortsätta stödja oljebolagens vinster dock.

Att GWPF och Heartland t.ex. sprider desinformation med syfte att hindra en övergång till mer förnybar energi vet vi. I dom fallen vet vi också att det direkt betalas av "fossilindustrin".

Mer konsekvens och ett mer målmedvetet arbete med en övergång till förnybara energikällor krävs.
Hållbara och mer effektiva lösningar för all energianvändning så att förbrukningen minskar är också nödvändig.

Självklarheter, tycker jag, men om man ser till världen som helhet så är det tydligen många som tvekar. USA framstår ju idag som en reaktionär bromskloss i jämförelse med nästan alla länder, fattiga såväl som rika. Även om det inte är så mycket bättre, när det gäller övergång till användning av förnybar energi, i andra länder. Även om Trump spelar en nyckelroll i USA så måste vi ta med i beräkningen att han är vald och han representerar stora väljargrupper. Reaktionära och kanske det ska beskrivas som "miljöfientliga" rörelser vinner mark även i andra länder. Brasilien är ett av flera aktuella exempel. I Sverige finns det ett partiprogram som innehåller krav på minskning av anslagen till SMHI för att dom ska förhindras/förbjudas att informera om klimatförändring.

Svårt att veta säkert vad som driver ytterst ansvariga beslutsfattare.
Jag brukar tänka på att alltför många politiker prioriterar:
– Utfallet av nästa val.
– "Poängjakt" inför popularitetsundersökningar och opinionsundersökningar.

Som världen fungerar finns alltför lite att vinna på att prioritera långsiktiga mål. Media och väljare med oförmåga att prioritera långsiktighet spelar båda in.

"Så länge det inte drabbar mig så är det inget problem!"

"Drabbar mig" betyder t.ex. "mitt hus brinner ner", "mitt hus dränks av ett skyfall" eller "mina matleveranser upphör".

Med början i "skjutjärnsjournalistiken" tycker jag att media har ett stort delansvar när det gäller att dels göra politiker defensiva och dels få politiker att fokusera så mycket på "nu" så att utrymmet för långsiktighet krymper.

Följden blir ju ungefär det som du skriver. Oljebolagens kortsiktiga mål har långt högre prioritet än långsiktiga mål för hela mänskligheten.

Därmed inte sagt att den omställning som krävs, för att CO2-utsläpp ska minska rejält och att huvuddelen av energin som används ska produceras fossilfritt, är enkel. Men omställningen är möjlig och nödvändig.

Vad hände med analys och konsekvensanalys? Vad är det som pågår, vilka är orsakerna och vilka konsekvenser kommer det att få?

Hur svårt kan det vara?

–

[

I AR5 WGll spm:
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg2/ar5_wgII_spm_en.pdf

Finns under key risk för North America:

Verkar vara en relevant risk med tanke på de senaste händelserna i Kalifornien.

Hur mycket energi är det egentligen som absorberas av koldioxiden? Jag har läst 30 watt/m2 någonstans, kan det stämma?

Det verkar rimligt, enligt mig. I IPCCs rapporter står att dF = 5.35 * ln (C/C0).
Och 5.35*ln(C/C0) = 5.35 ln C - 5.35 ln C0. Detta antyder att en approximaton för den totala effekten från koldioxid, för de nivåer detta ligger kring idag torde vara 5.35 * ln C vilket isf innebär ca 32 w/m^2. Lite beroende på vilket intervall approximatonen är anpassad för såklart.

Edit: Då ska också sägas att andelen solstrålninng som co2 absorberar (solen sänder och ut strålning kring 15um) är inräknat i detta. Ser man bara till växthuseffekten är den snarare runt 5.4*ln C.