John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Frågan gäller i vilken mån Oswald var en våldsbenägen person eller inte. Jag visar att nej, det var han inte.

Det handlar inte om ”fantasilöshet” att konstatera att ett författande av ett falskt erkännande, samtidigt som den anklagade så tydligt upprepade gånger bedyrat sin oskuld inför den församlade världspressen, spelar i en helt annan division än att ljuga om vem som slog första slaget i ett tumult vid ett gripande.

1. Ett antal lokal-poliser måste komma överens om en sådan förfalskning och det med hela världens ögon riktade mot sig. Förhör efter förhör. Intervju efter intervju. År efter år.

2. Vad gäller Oswalds påstådda första slag mot en av de poliser som skulle gripa honom så är det ren självbevarelsedrift att hävda det, om det nu istället var polisen som slog första slaget.

Givet dåvarande Dallas-polisens även med amerikanska mått mätt mycket utbredda korruption och våldsbenägenhet så tror jag att det var dessa som attackerade Oswald i biomörkret. Det var också så att det var en misstänkt polismördare de skulle gripa. En sådan stod inte högt i kurs hos den mördades kolleger.

Betänk också att Oswald enligt andra vittnen vid upprepade tillfällen ropade: ”I’m not resisting arrest!” och att han rimligtvis visste att det var förenat med direkt livsfara att attackera poliser i Dallas under aktuell tidsepok. Det enda rimliga scenariot är att de pucklade på Oswald vid gripandet och att denne möjligtvis försökte värja sig.

Viktigast. Oswald var inte en våldsam macho som sökte bråk.

Tanig nerd.

Det var inte i något biomörker - vi kan ju kika på vad vittnena säger, istället för de traditionella gissningarna om hur det står till med allt och alla.

Skobutiksföreståndaren Johnny Calvin Brewer hörs av Warrenkommisionens mr Belin:

Mr. BELIN - Then what happened?
Mr. BREWER - Well, just before they came. they turned the house lights on, and I looked out from the curtains and saw the man.

Återigen blir Oswald utpekad av allmänheten, denna gång i en biosalong med 15-20 personer.

Enligt Brewer utdelar Oswald det första slaget.

Mr. BREWER - Oswald hit McDonald first, and he knocked him to the seat.
Mr. BELIN - Who knocked who?
Mr. BREWER - He knocked McDonald down. McDonald fell against one of the seats. And then real quick he was back up.

Mr. BELIN - You saw the gun up in the air?
Mr. BREWER - And somebody hollered "He's got a gun."
And there were a couple of officers fighting him and taking the gun away from him, and they took the gun from him, and he was fighting, still fighting, and I heard some of the police holier, I don't know who it was, "Kill the President, will you." And I saw fists flying and they were hitting him.
Mr. BELIN - Was he fighting back at that time?
Mr. BREWER - Yes; he was fighting back.

Trots det hopplöst numerära underläget fortsätter Oswald att slåss i biosalongen. När han iförd handfängsel förs ut ur byggnaden, ropar han att han inte motsätter sig arresteringen. Vän av ordning skulle nog påstå att det var precis tvärtom.

”Yes; he was fighting back.”

He = Oswald

Brewer var ju den person som ringde polisen när han såg en mycket nervös Oswald smita in på Texas Theater utan att betala. Det finns en hel del skumt med Brewer och hans vittnesmål, men jag har för närvarande inte tid att presentera det.

Du får tro vad du vill tillsvidare, Pekka. Om Oswald attackerade den stackars polisen med knytnävsslag innan han själv blev påpucklad så äter jag gärna upp min hatt. Det går i så fall stick i stäv med den personlighet han visar upp i de oberoende rapporter som finns dokumenterade i stor mängd.

Ja, man försöker att få honom att framstå som en våldsbenägen vettvilling, men tittar man närmare på bevisen för det så framstår han istället som osedvanligt beskedlig givet hans ålder och sociala kontext.

Han sticker ut som motsatsen.

Nej det var inte frågan jag svarade på - frågan du ställde - och som jag besvarade - gällde när Oswald skulle ha sagt att han slog en polis.

Ja det låter ju som ett jätteproblem i sammanhanget av den enorma mörkläggningen du verkar uppfatta omgärdar JFK / CIA / 911 / Bob Marley / John Lennon etc etc etc - verkligen..!


En tanig nerd som 12 år gammal påstås ha hotat sin svägerska med kniv och slagit sin mor?
Ett intellektuellt praktexemplar som var sämst i klassen på att stava och hade 103 i uppmätt IQ?
En beskedlig nerd som av sina vänner beskrevs som känslokall och arrogant, med ett drag av exhibitionism och självöverskattning?
En icke våldsam macho som diagnosticerades med passiv-aggressiva tendenser och schizoida drag?

Ja, detta ärbland det första som står om honom på wikipedia - inte vet jag om det är sant men jag är helt och fullständigt övertygad om att du kommer omedelbart förkasta alltihop som fel, lögn, desinformation, propaganda, mörkläggning.

Själv skulle jag gott kunna tänka mig att sanningen ligger någonstans mittemellan.. Som jag skrivit tidigare - det finns knappast en chans att få reda på någon objektiv sanning i ett fall som detta efter så här lång tid och alla utredningar som gjorts. Möjligtvis kan man ha tur och gissa rätt på några punkter - men hur ska det bevisas när det finns precis lika många argument för motsatsen?

Det är Du som påstår att Oswald själv sa det. Jag tvivlar på att det stämmer och radar upp en mängd skäl till det.

Nästa gång ser jag fram emot att du reserverar dig på lämpligt sätt innan du konstaterar något som ett faktum.

Det är INTE EN mörkläggning, det är ett stort antal mörkläggningar. Jag säger vidare att det är systemiskt och att förövarna och de verkliga uppdragsgivarna står att finna inom ett specifikt segment i det amerikanska samhället.

Ett nexus, om du så vill.

Påstås, var ordet. Att en liten knatte viftar till sin mamma ger inte att han är våldsbenägen. Att vifta demostrativt med en smörkniv i den åldern är inte heller det särskilt abnormt. Ja, Oswald verkar ha haft en hyfsat trasig uppväxt där han tvingades flytta och byta skola titt som tätt, barnhem, skilsmässa, fadern dör, etc.

Våldsbenägen? Nja ...

Den mest uttömmande redogörelsen för Oswalds barndomar står att finna i boken ”Harvey and Lee”. Vilken Oswald talar du om här? Harvey eller Lee?

Harvey hade ett IQ på över 120 och lärde sig på helt egen hand att tala nästan flytande ryska och läste de ryska klassikerna på, ryska. Lee var en storväxt slagskämpe. Harvey var en liten knatte som undvek bråk.

Vem tänker du på här?

Vilka vänner tänket du på här? Arrogant, ja. Självöverskattning, möjligt. Reserverad, ja. Älskad av barnen och deras lekkamrater, ja. Omtyckt i Marinen och på skolbokslagret, ja.

Av vem då? Tänk nu noga efter.

Då vet du också att den sidan är stenhårt modererad av redaktionen?

Jag förskastar INGENTING INNAN JAG FÖRDJUPAR MIG I FRÅGESTÄLLNINGEN.

Ja, det verkar ju vettigt. Lite som att Sanningen ligger lite mitt emellan evolution och kreationism.

Det finns en stor mängd objektivt säkerställt material som BEVISAR att både Warrenkommissionens och HSCA’s utredningar med slutsatser är fullständiga haverier, per design. Att du och dina kompisar aldrig kommer att erkänna det VET jag. Tror man att en 47 våningar hög modern skyskrapa i stål kan totalkollapsa av brand och i fritt fall, så finns det egentligen INGENTING som kan få er att acceptera något som helst bevis för någonting som inte bekräftar er i er fanatiska religiösa tro.

Inte ens att med en slagborrmaskin och flytande asfalt tatuera in sanningen i pannan på er.

Jag citerade protokollet från förhöret. Om du inte tro på det så slipper du, men du undrade över källan och du fick källan. Själv ser jag fram emot den dag du börjar läsa vad man skriver till dig och och besvara inläggen utifrån det, istället för vad du tycker att inläggen handlar om.

1. PekkariP1 påstod att Oswald erkände att han hade slagit en av poliserna ”på käften”.

2. Jag frågar då var han gör det.

3. Du citera en (memorerad) transkription från ett förhör.

4. Jag frågar då hur du vet att den (memorerade) transkriptionen är sanningsenlig.

5. Du menar nu att den mycket sannolikt är korrekt eftersom man ju annars kunde ha petat dit även att Oswald hade erkänt morden.

6. Jag försöker då utan framgång att förklara för dig att det resonemanget är logiskt förkastligt eftersom att det i så fall handlar om två helt olika lögner, med helt olika konsekvenser avseende hur de produceras, av vem, varför och hur de potentiellt inverkar på deltagarnas kommande liv.

Som vanligt när det kommer till SnakePlisssken m.a.o.

Biter sig fast i en liten detalj, dra det i långbänk, gärna med lite gymnasiesemantik och voilà, ännu en havererad tråd.

Dutti.

Polismannen McDonald uppger att han har en svullnad i några dagar där Oswalds slag träffade. Dessutom orsakar Oswalds revolvern ett 10 cm långt sår i ansiktet, som uppstår i tumultet då McDonald och Oswald brottas om densamma .
Om Oswald är "undercover" så har han just bränt detta, för ett brott som renderade honom 10 dollar i böter.
Bara om man är foliehatt så är resonemanget rimligt.

Angående Oswalds våldsamhet har han under sin tid i Sovjet Unionen sagt att han kommer att döda Amerikanska soldater, i det fall Sovjet och USA hamnade i krig.

Attentatet mot general Walker tillskrivs Oswald av Warrenkommisionen.

Det är ju inte helt ovanligt att det just är tysta och tillbakadragna individer som genomför våldsdåd.

Du själv gjorde ju detsamma med Fritz anteckningar.
Ja, hur vet du själv detta?

Innan jag listar alla bevisade lögner och skarvningar från McDonald, hur många sådana kan du hantera innan det börjar bluddra i hjärnan på dig?

Han bränner inte sin undercover om han konfidentiellt informerar FBI om att hans uppdragsgivare är CIA och/eller ONI. Han upplyser dem om hur det ligger till så att inga onödiga missförstånd uppstår s.a.s. inter-agency.

Ok. Förklara då varför den amerikanska ambassaden inte arresterade Oswald på fläcken när han deklarerade att han i egenskap av f.d. radaroperatör i Marinkåren skulle avslöja allt han visste till fienden, KGB.

Man hade en kontingent Marinkårssoldater på Moskvaambassaden just för sådana situationer och Oswald satt ju inne med info om USA’s allra hemligaste militära hemlighet, CIA’s spionplan U2 och dess baser i Japan och Filippinerna.

Mitt under det Kalla kriget.

Börja där.

1. Fritz ljög om att inga anteckningar fördes under förhören med Oswald.

2. Originalanteckningar (stavfel, slarvig skrift, överstrykningar, etc) hittas 30 år senare bland Fritz efterlämnade tillhörigheter.

3. Innehållet i dessa anteckningar säger något helt annat än de memorerade summeringarna presenterade som transkriptioner i Warrenkommissionens rapport.

Försök nu att tänka än gång till precis efter det att du tror att du har tänkt färdigt. Det är då det händer något. Och akta dig för bluddret.