Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det finns ingenting verkligt handfast som bevisar att hon lämnade hans bostad.
Någons hastiga skymt i förbifarten på en väg i kvällsmörkret av en person som företer vissa
drag som tyder på en asiatisk härkomst utgör inget bevis för att personen ifråga var identisk
med Vatchareeya Bangsuan. Bestod Boden bara av en enda person av kvinnligt kön i
20-års åldern med ursprunget i ett asiatiskt land eller fanns det måhända några stycken till
utöver Vatchareeya vid tidpunkten för det skedda? Tror inte det, va?
Även om det nu trots allt skulle ha varit VB som man där observerade på vägen så blir inte
den dömde omöjlig i rollen som mördare för den sakens skull. Han kan ha kört efter henne
och så har saker och ting hänt där sen. Troligast ändå är att VB aldrig lämnade Johanssons
bostad med livet i behåll.

"Hon stänger mobilen", skriver du.

Vad är det som säger att det verkligen var hon som gjorde det?
Den kan väl KJ ha tagit hand om och stängt av för henne. Högst sannolikt faktiskt.

"Önsketänkande att KJ skulle vara gärningsmannen?" Du får det att låta som att vederbörande
förblivit på fri fot och aldrig varit aktuell för ett åtal i ärendet ifråga.

Nu är det dock i alla fall så att två rättsinstanser ansåg att han var överbevisad om sin skuld
och därför dömde honom till ett fängelsestraff. Hade man haft en annan uppfattning så hade
man ju låtit honom gå fri. Det är vad du och andra har att förhålla er till: att han ansågs
överbevisad om att ha mördat Vatchareeya av erfarna jurister och ett par nämndemän också.
De har inte "önsketänkt" om att han skulle vara skyldig, de har grundat sin bedömning på
vad som förelåg i bevis- och indicieväg gentemot vederbörande.

Du har ett scenario med ett planerat styckmord där man beordrar det blivande offret att
ha sin mobil avstängd när hon ska färdas mot sitt blodiga och hemska öde och förutsätter då
att samma offer är sällsynt troskyldigt. Ett "beställningsmord" med inhyrda styckarproffs
från gud vet vilket land - Kineser kanske, samma som slog till i Mats Alm-fallet? - och
du vet precis vilka sorts knivar som använts och lika säker är du på att skåpbil använts
under gärningen vari själva kroppsdelandet ägt rum. Och det figurerer väl också ett
uppblåsbart badkar.

Och nu väntar vi bara på bevisen för allt detta. Vänligen plocka fram dessa snarast annars
förblir det bara just "önsketänkande" kring vad som skett vid mordet på VB.

KJ platsar inte in som mördaren av Bangsuan, det viktigaste vid alla mord är motivet och KJ hade inget motiv att mörda Bangsuan.
Ett dråp hade kunnat ske i bostaden men det hade funnits hur mycket bevis som helst om något sådant skett.
Något planerat mord på Bangsuan hade KJ aldrig kunnat genomföra, det är endast att se på bilderna från bostaden och bagageutrymmet i bilen, han hade aldrig exempelvis kunnat göra en uppstädning av ett styckmord, som borde vara självklart, han har vissa handikapp som han har diagnos för, som gör att han bland annat städar inte, han behöver hjälp och har också haft sådan hjälp.
KJ blev utnyttjad att få skulden för ett mord som han aldrig skulle ha kunnat utföra.

Det där med två rättsinstanser som du alltid drar fram är ingenting som imponerar.
Det är åklagaren som tar fram åtalet och i det här fallet var det två åklagare, som sedan går till tingsrätten och de dömer efter åtalet som åklagaren lagt fram.
Åklagaren gör sin bedömning efter FUP som är endast att tanka hem för vem som helst och man kan inse själv vad som fanns mot den åtalade, om det överhuvudtaget fanns några bevis.
Det som åklagaren har som bevis mot KJ är att likspårhunden Uno markerar i bilens bagageutrymme, men man vet inte vad den markerar.
En hunds markering kan inte användas som bevis, det kan leda till bevis men det blir en annan sak, att KJ skulle ha transporterat Bangsuans kroppsdelar i sin bil, några sådana bevis finns inte.
I det här fallet finns ingen känd mordplats och styckningsplats och det finns inga bevis var kroppsdelarna fanns förvarade från 4 maj till 21 maj.

Likspårhundarna Uno och Kompis har gjort mycket starka markeringar i ett värn vid skottgluggen och det kan misstänkas att kroppsdelarna sattes in genom skottgluggen på isen i värnet, men några bevis finns inte därför hundens markering kan inte användas som bevis.
Det finns mycket starka misstankar att värnet var förvaringsplatsen för kroppsdelarnaoch om så är fallet hade KJ ingenting med Bangsuans försvinnande att göra,
När benen kom till Gula huset gjordes bedömningen att de var tvättade, men sanningen var nog den att de legat i smältvatten på isen i värnet.
Men det är inte heller några bevis att så har skett.

Vid alla mord finns ett motiv och den som kan kartlägga motivet kommer också fram vad som låg bakom mordet och kanske dess gärningsman.
I Bangsuan fallet fanns ingen svartsjuka och inget ekonomiskt motiv, däremot det som kunde vara motivet är att hon spred ut till vänner och på FB att hon väntade barn, som inte var sant, vilket visade sig vid obduktionen.
Av de personer som hon hade haft intimt förhållande med kanske någon av dem ansåg sig vara orsaken till vad Bangsuan påstod, och ville inte ta på sig faderskapet.
En desperat åtgärd kunde vara att leja mördare som ser till att Bangsuan blir likviderad, och det är det som jag tror hände med Bangsuan.
En oerhörd grym sak mot en ung kvinna som hade livet framför sig och även mot modern som tog det oerhört hårt, mordet på dottern, som också var hennes enda barn.

Är det ingen här som använder tejp?
Hur kan man undvika att lämna fingeravtryck och tydliga sådana. Man håller ju rullen med vänster handens pekfingret inne bobbinen och tummen utanpå rullen. Sen bökar man ju med högerhandens tumme och pekfinger för att få tag i startänden.

Att fingeravtryck inte finns utanpå är ju förklarligt eftersom det är där man tar bort tejp men inne i rullen borde det ju finnas rejäla sådana.

Speciellt som han säger sig använt tejpen vid reparationer. Rullen satt ju inte i en hållare heller så att det inte fanns massor med hans handsvett inne i bobbinen är ju ett under.

Om han nu använt den för reparation av bössor så kunde man väl kolla i bössor som han reparerat. Har svårt att tänka mig att tejpa elkablar med sårtejp.

Som advokaten sa:
-Det var många lösa trådar i denna utredning.

Det är gjord DNA test på rullen och det fanns endast DNA från Bangsuan , men inget från KJ.
Tejprullen tycks ha blivit ett halmstrå som det ältas om, och går i en rundgång.

UOTE=Grandioso|65804430]
"Hon stänger mobilen", skriver du.
Vad är det som säger att det verkligen var hon som gjorde det?
Den kan väl KJ ha tagit hand om och stängt av för henne. Högst sannolikt faktiskt.
"Önsketänkande att KJ skulle vara gärningsmannen?" Du får det att låta som att vederbörande
förblivit på fri fot och aldrig varit aktuell för ett åtal i ärendet ifråga.
Du har ett scenario med ett planerat styckmord där man beordrar det blivande offret att
ha sin mobil avstängd när hon ska färdas mot sitt blodiga och hemska öde och förutsätter då
att samma offer är sällsynt troskyldigt. Ett "beställningsmord" med inhyrda styckarproffs
från gud vet vilket land - Kineser kanske, samma som slog till i Mats Alm-fallet? - och
du vet precis vilka sorts knivar som använts och lika säker är du på att skåpbil använts
under gärningen vari själva kroppsdelandet ägt rum. Och det figurerer väl också ett
uppblåsbart badkar.
.[/quote]

Det fanns en plan att likvidera Bangsuang, det var inget mord som skett i hastig ilska och kan kallas för dråp.
I planen ingick att Bangsuan skulle ta sig gående till Lejonbacksvägen mot Torpgärdesleden, därför gärningsmännen väntade sannolikt inkörda med en skåpbil på någon av de små avtagsvägarna från Lejonbacksvägen.
Om mobilen hade varit påslagen hade det varit möjligt att få fram färdvägen för den.
Nu blev det ett hack i planen därför det kom ett vittne som mötte det som sannolikt var Bangsuan vid 21.30 tiden, därför alla som önskar se KJ som gärningsmannen måste påstå att det fanns inget vittne som kom där och att hon såg fel m.m.
Det här var professionella personer i gamet som attackerade Bangsuan när hon kom efter Lejonbacksvägen, det som bevisar det är skador enligt obduktionsprotokollet som hon fått i ansiktet och slag i skallen med tillhygge.
Sedan drogs hon in i sannolikt en skåpbil och själva mordet och styckningen skedde på annat ställe.
Långa smala knivar användes där orsaken var att begränsa eller få inget blodflöde, att blodet stannar i kroppen.
Med blodflöde i en bil eller på marken skulle lätt ha blivit säkra bevis, det enda är att bränna upp bilen, men då blir det också misstänkt.
Styckningen var en transportstyckning för att kunna placera kroppsdelarna i ett värn genom en skottglugg.
Om man antar att kroppsdelarna förvarades i värnet 4 maj till 21 maj som är logiskt, hade KJ ingenting med Bangsuans försvinnande att göra, och kan inte ha transporterat några kroppsdelar.

Det bedrevs en hård kamp genom media att KJ var gärningsmannen, som sannolikt hade sina orsaker.
Många tror det media framför vilken "shit " de än kommer med, speciellt gammelfolket som inte söker på nätet och får sin information därifrån. För några dagar sedan var det med mycket stora rubriker att en restaurang i Bangkok hade serverat människokött och ägaren var på flykt.
Sanningen är den att några år sedan gick det en lokal producerat movie, där kvinnan var i konflikt med sin man och mördade honom.
Kvinnan bedrev en liten shop där hon sålde nudelsoppa och hon gjorde köttbullar av mannen som hon hade mördat, och sålde till kunderna. Av någon anledning blev den här filmen mycket populär, kanske för den bizarra handlingen
Kvällstidningarna i Sverige tog scener från filmen och lade fram dem som äkta,

Jo, när man talar om att riva av tejp menar man att riva av på tvären.

Utan att hitta på något, säg ett enda ord i förhöret som tyder på att FL menar något annat än att dela på tvären. Kim missförstod för FL uttryckte sig minst sagt otydligt.
"Nej jag har försökt att liksom, ähh.. så här att hitta vart den ena ändan börjar och så har jag liksom försökt att …". Tejpen hade två ändar, en mot bobinen och en till, ytterst. Det är den yttre änden han pratade om. Delningen skapade inte en tredje, yttre, ände, se sid 229, figur 1.
Jo, som sagt, det fanns som sagt bara en åtkomlig ände.
Det har jag bemött flera gånger. Det gick inte att passa ihop bitarna mot längden, därför skrev SKL +1. Du svarade inte på vilken månad.

Som PeterNoster beskrev här fingrar man mycket på bobinens insida när man använder tejp. Varför fanns inte Kims DNA på bobinen om han hade använt tejpen i en månad?
I så fall på remsorna på kroppen, men det gör de inte.
"Beviset" har grad +1, alltså minsta möjliga sannolikhet över noll. Det är inte bevis när det finns en mer sannolik naturlig förklaring.
Du bad mig att beskriva händelseförloppet som jag tror. Kalla det att hitta på om du vill.
När hade han den möjligheten? När fick han veta att tejpen var delad på längden och kunde informera? Han informerade under rättegången att det kunde vara fel tejprulle.

Naturligtvis kände familjen till att KJ var inte kapabel till att genomföra något planerat mord, ett dråp hade kunnat ske i bostaden med massor av bevis mot honom.
Det är väl endast den yngre brodern som uttalat att om han utfört något mord i bostaden hade han behövt massor med städhjälp.
Familjen försökte få resning i fallet med att anlita sannolikt en mycket dyr advokat, när jag läste resningsansökan ansåg jag att den kommer tillbaka med vändande post , som också skedde.
För familjen kan det ses som meningslöst att göra uttalanden, utan det bästa kanske är att hålla tyst.

Hur han än har gjort så är det ett faktum att det var en massa tejpbitar på tjejen men de hittade inte NÅGRA ANVÄNDBARA FINGERAVTRYCK PÅ TEJPBITARNA ELLER PÅ RULLEN! det fanns avtryck men inga som gick att jämföra mot någon person. Att de inte var tydliga har jag inget svar på. Handskar är ett troligt svar.

De som fällde Kristoffer för brottet verkar förstå att de inte kan lita på att Kristoffer talar sanning. Det finns människor som ses som icke trovärdiga i rättegångar. Att han påstår sig ha använt sårtejpen till att laga vapen med behöver inte vara sant. Han vet att det saknas tejp från rullen och försöker i sann Aspergeranda hitta på en annan förklaring att lura dem med.

I början hade Kristoffer inga som helst problem med att medge att tejprullen var hans. Det var först när han förstod att de kunde binda tejpbitarna på offret till honom som han började skylla ifrån sig och blanda in fiender och planterare.

Det finns många andra anhöriga till mördare som aldrig skulle kunna tro att deras barn eller syskon skulle kunna vara kapabla till mord. Ändå händer det att personer med funktionsnedsättningar begår grova brott. Det är komplicerat, Einstein var otroligt smart men han kunde inte knyta sina egna skor på grund av sin Asperger.

Kristoffer var intresserad av vapen och hur man kommer undan med mord, och alla vet att det Aspisar är intresserade av, det brukar de bli väldigt duktiga på.
Det här med att städa. Alla kan städa. För aspisar brukar det falla på att de inte orkar eller känner sig motiverade. Eller så städar de men har svårt att veta när det är dags att sluta. "hur länge ska man dammsuga" osv..

Kristoffer säger själv att han använt sig av tejprullen. Hur fan har betett sig då om han inte ens hittade början på tejpen? Det är taskigt av dig att dumförklara honom på det sätt du gör.