[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Det går inte med styr- och reglerterminologi beskriva något för Bubba33, du måste ner på nivån ballonger och hårfönar. Och då blir allt omöjligt.

Bubba33 får titta på flygplanet i filmen nedanför, och förklara för oss hur dessa "tvärstopp" i spinn är omöjliga. Ta exempelvis vid 26:00.

https://youtu.be/aQONtYjDlMw?t=1561

Ja nu har jag hittat vilken frame rate man hade på kameran och det var inte mer än 6 fps!

I det som kan laddas ner med 24 fps är det väldigt hoppigt och när man stegar så är var 5:e bildruta en dublett av föregående om jag ser rätt. Exakt hur alla konverteringarna skett är jag inte helt klar över men det verkar inte bättre än att filmerna vi tittar på inte är realtid utan uppspeedade flera gånger.

De påstådda "tvärstoppen" är således inget förvånande.

Här är "flight plan" för Apollo 11: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11fltpln_final_reformat.pdf

Instruktionen till CSM (alltså Collins) är att ställa in kameran så här:

sid 213 i PDF-dokumentet, kolumnen längs till vänster.

Den som orkar kan väl kolla exakta tidsangivelser i flight plan för att se hur snabba rörelserna var i realtid.

Friktion.
Som bekant saknas den i rymden.

Det bästa vore om någon kunde jämföra med nån annan av de många filmer på olika dockningar som måste finnas på nätet.

Ja det får du göra om du vill. Du skall om du skall få någon trovärdighet göra en utförlig sökning och beskriva hur du gått tillväga. Då kan du hävda att du troliggjort att det inte finns andra liknande dockningar att se på nätet iaf.

Vad du skall uppnå med detta är dock högst oklart. I tråden har ju ganska utförligt beskrivits hur just konstellationen av månlandarens delar såg ut och att just "ascent"-steget därmed hade en massiv overkill i RCS med tomma tankar.

Det finns alltså inget rationellt skäl att tro att dockningar mellan andra farkoster utan denna specifika konstruktion skall se ut på samma sätt.

Sedan skall du förstås också se till att kolla vilken framerate som använts osv för att det skall vara meningsfullt. Det ligger inte på oss att göra detta fast vi gör det ändå bara för att visa hur svag din argumentation är.

Det är du som gör ett "claim" av typen "titta här detta bevisar att NASA ljuger". Då skall du leda detta i bevis på ett fullödigt sätt.
I detta delsammanhang gäller burden of proof dig eftersom vi diskuterar ditt argument.

Om du inte kan troliggöra det du hävdar så får du släppa just detta argument. Det faktum att du släpper argumentet innebär i sig inte att månlandningen är bekräftad så du kan hoppa vidare till nästa sak.

Jag påstår att rörelserna är omöjliga i rymden.
Om någon vill falsifiera mig är det bara att visa på nån film förutom denna som visar samma typ av rörelser i rymden så ska jag genast släppa mitt argument.

Det borde finnas hundratals.

Men det är ju du som påstår att något är omöjligt. Bevisbördan ligger naturligtvis på dig. Att du inte inser denna grundläggande tes inom retorik får Sokrates att vända sig i graven..

Varför borde det finnas hundratals när just månlandarens ascent-stage var speciellt?

Du har dessutom inte producerat något som helst kvantitativt resonemang om vilka rörelser som är omöjliga respektive möjliga. Snälla räkna nu ut maximal möjlig decceleration åtminstone. Eller kritisera mina beräkningar där jag kom fram till att maximal vinkelacceleration är ca 40 grader per sekundkvadrat.

Eller prestera något kvalitativt och kvantitativt om framerate eller gör något ¨alls som kan leda till en diskussion.

Ditt "hävdande" in absurdum är så meningslöst. Jag kan hävda att min mormor var pappa till Adolf Hitler. Kan du hitta någon Kalle-anka-pocket som motbevisar detta?

Givetvis finns det hundratals filmer på dockningar av t ex rymdfärjan.

Konstigt att påstå något utan visa varför det inte funkade! Det utan en massa youtubefilmer. Du har ett påstående du måste förankra, då hjälper föga med youtube.

Jag har förklarat varfär det inte fungerar.
En sådan symmetri är omöjlig.
Det räcker med några partiklar för mycket så svänger farkosten tillbaka istället för att stanna, och några för lite så stannar den bara nästan.
Och bevisbördan ligger givetvis inte på mig.
Det är inte jag som påstår mig gjort något som ingen tidigare gjort.

Jag har läst din förklaring, men det är din förklaring. Det utan någon vetenskaplig kontrollerbar källa.
Jo bevisbördan ligger på dig, eftersom du påstår det inte funkar.

Jag kan tex inte påstå solen är blå, utan vetenskaplig bevis. Säger någon emot mig, så ska de bevisa att jag har fel?

sista meningen blide lite oklar för mig, så jag hoppar den.