Citat:
Ursprungligen postat av
Hexen666
Det handlar inte om att just dessa individer i karavanen är ett hot. Frågan är om USA ska vara ett land med gränser och lagar eller ej. För tummar man på dessa, så kommer det flera, och flera, och flera. Signalvärdet är viktigt. Europa bör tjäna som avskräckande exempel för USA, har man inga ordentliga gränskontroller och reglerad, laglig invandring så blir det kaos. Sen är faktiskt demografin av största betydelse för om USA i framtiden ska fortsätta vara en demokratisk republik eller inte eftersom merparten av de som kommer från tredje världen inkl latinamerika röstar på demokraterna och forstätter den demografiska utvecklingen så kommer republikaner aldrig igen kunna vinna ett val och staterna blir över tid de facto en enparti stat med mer och mer socialism = undergång.
Trump fattar nog detta och jag gissar på att det är därför han trycker så hårt på att bevaka gränsen ordentligt & bygga en mur. Jag skulle också se det som en prioriterad fråga om jag vore potus. Inga gränser = inget land.
J
o, men...
USA har gränser och lagar.
Få av de länder som jag rest in i (inte så många, men kanske ett 30-40-tal) har så rigorös kontroll vid inresa som USA. Jag har rest in ganska många gånger i USA, men aldrig kommit in "enkelt". Jag har aldrig rest in via Mexiko, men jag tror inte att det är enklare än från t.ex. Europa, Kanada eller Karibien.
Lagar har dom verkligen också. Som tillämpas på ett långt effektivare sätt än jag någonsin sett i t.ex. Sverige eller något annat västeuropeiskt land. Det udda med det legala systemet i USA jämfört med många andra länder är IMHO att tolkningsutrymmet är större än i de flesta andra länder. Vilket öppnar för en advokatkår som är större än i de flesta länder och som avlönas långt bättre än i de flesta länder. Det kan ju tolkas som en svaghet i det legala systemet, men det underlättar ju inte för illegala invandrare eller kriminella. Utom då för sådana som t.ex. O. J. Simpson och andra, som har råd att köpa ihop ett "dream team" av advokater och därigenom komma undan straff för, som i Simpsons fall, ett dubbelmord. Trump har ju klarat sig igenom kanske 3500 domstolsförhandlingar, delvis tack vare sina "dream team". En mindre bemedlad hade ju knäckts ekonomiskt efter en eller två domstolstvister.
Visst är det uppenbart att det är ett symbolspråk när Trump säger att han ska bemöta karavanen med beväpnad militär. Det kan man ju också säga att det är när han undertecknar en presidentorder som gör att flyktingars barn separeras från sina föräldrar. Frågan är vilken effekt symbolspråket får. När det gäller barnen är det ju inte frågan om flyktingarna ska få komma in eller inte. Dom är ju redan internerade. Frågan är varför barnen ska skiljas från sina föräldrar?
Jag tycker det är svårt att jämföra USA och Europa av flera orsaker.
Exempel på begrepp som finns här, som inte finns på samma sätt i USA är:
– Social turism.
– Omfattande rörelser (över gränser) av anhängare till våldsbejakande islamistiska organisationer.
Även om begreppen används i retorik i USA så finns det IMO så stora skillnader mellan Europa och USA att man borde använda andra begrepp och ett annat språk.
Människosmuggling är något annat. Det förekommer nog både här och där, men det är ju uppenbart kriminell verksamhet och hanteras därefter. Möjligen att vi i Europa har en tendens att lagföra smugglare och inte dom som smugglas, till skillnad från USA. Ungefär 15000 smugglas in i USA varje år. Jämför med Sverige som tog emot 163000 asylsökande ("rekordåret") 2015. 2017 tog USA emot ca 50000 asylsökande. Till ett land med ungefär 33 gånger så många invånare som Sverige.
Jag hoppas du inser att det ser ut som om du sätter några likhetstecken som är extrema:
"Republikaner = För demokrati"
"Demokrater = Mot demokrati"
"Demokrater = Socialister"
Jag påstår bestämt att människor och väljare i USA nästan uteslutande är icke-socialister. Om du inte använder den något udda definitionen att t.ex. sjukvård till dom som inte har en sjukförsäkring genom sin arbetsgivare är socialistiskt. IMO är det inte ens en definition, det är retorik. Bernie Sanders kan väl möjligen beskrivas som socialdemokrat, med vårt språkbruk. Han eller de politiska idéer han representerar har ju ingen chans att få något inflytande på nationell nivå i USA. Han är alldeles för "socialistisk" för att vara gångbar i USA.
Berätta gärna om jag missförstått dig...
Sammanfattning om Trumps retorik inför mid-term-valet
Hans retorik i samband med karavanen speglar inte verkligheten. Det vet och förstår de flesta väljare. Därför, tror jag, förlorar han på den retoriken. Han tror att bigotteri, främlingsfientlighet och kanske till och med rasism är mer utbrett bland republikaner i USA än vad det faktiskt är. Låt oss göra en efteranalys när vi sett valresultatet. Jag tror att det är uppförsbacke för Trump just nu. Det beror IMO på att han tror att hans till stora delar extrema ställningstaganden stöds av fler. Just nu ser det ut som att han inte har förståelse för att han representerar en extrem flank bland republikaner. Han har i stora drag kunnat se partiet hålla ihop, men om han inte ser till sitt parti framför sina egna emellanåt extrema idéer så kommer republikanerna att förlora på det.
–
