Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Till och med en 5åring fattar att ingen el kommer av vindkraft när det inte blåser. Så ta dina beräkningar och kör upp dom långt. Man kan omöjligtvis ta dig på allvar

Det maximala effektbehovet
Den högsta förbrukning som någonsin uppmätts i Sverige uppmättes 5 februari 2001. Effekten som då uppmättes var ca 27000 MW.
Det teoretiskt maximala effektbehovet idag är beräknat till 26000 MW. Vattenkraft och "övrig värmekraft" kan leverera drygt 20000 MW.

I det här inlägget finns några fler basfakta om hur effektförbrukningen varierar och hur mycket effekt som vattenkraften kan leverera utan och med åtgärder för att höja effekten.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är inte särskilt hoppfull, men försök att läsa och förstå.

Eftersom du inte verkar klara av att bemöta fakta så får du väl fundera ut några okvädesord i stället.

Är det verkligen det enda som finns att ta till om man, som du, vill argumentera för kärnkraft? Finns det inga sakargument?

–

Sakargunent förutom att en reaktor som ger stabil energi dag ut och dag in oberoende av väder motsvarande 10000 vindkraftverk med trippel livstid? Noll utsläpp, har du förresten räknat på hur mycket koldioxidutsläpp tillverkningen av ett enda vindkraftverk medför. Nä knappast, inte heller har du funderat på hur miljövidrigt batterierna till elbilar är som en sann naiv miljöpartist

Kan du inte räkna?
Vänta nu! Hur är det ställt med matematiken egentligen?

Ca 2000 vindkraftverk i Sverige har producerat ca 12,69 TWh under de senaste 52 veckorna.
8 kärnkraftsreaktorer har producerat 53,5 TWh under de senaste 52 veckorna.

1 kärnkraftsreaktor har producerat, i medeltal av de åtta, 6,7 TWh under de senaste 52 veckorna.

Du kan se att 1000 vindkraftverk producerar ungefär som en kärnkraftsreaktor.

https://www.energiforetagen.se/globalassets/energiforetagen/statistik/kraftlaget/aktuellt-kraftlage-sverige-veckorapport.pdf?v=KlAk7T8JYF-9Jvd0sweR6ZmFU3c

Hur räknade du när du fick 10000?

Att bygga 1000 vindkraftverk kostar ca 36 miljarder.
Att bygga en kärnreaktor kostar ungefär 100 miljarder.

Driftkostnad, bränslekostnad och avfallshantering tillkommer och är mycket högre för kärnkraft än för vindkraft. Vindkraften orsakar inget radioaktivt avfall som måste förvaras i 100000 år eller mer.

Ska vi räkna på haverikostnaden också?

Betyder ekonomin något alls? I så fall är vindkraften överlägsen!

Jag hittade detta:

Vindkraft och ekonomi
"Kostnaden för ny landbaserad vindkraft är idag enligt många experter lägre än kostnaden för nyinvesteringar i kärnkraft. Brittiska banken Citigroup gjorde våren 2012 bedömningen att ny kärnkraft i Storbritannien kostar två till tre gånger så mycket som ny landbaserad vindkraft. Det pågående kärnkraftsbygget i Finland, Olkilouto 3, har också drabbats av kraftiga kostnadsökningar och många bedömare talar om en slutlig kostnad på upp till en krona/kWh vilket är ungefär dubbelt så dyrt som ny landbaserad vindkraft. Vindkraftens kostnader är dessutom betydligt mer förutsägbara än för kärnkraft och sjunker kontinuerligt. När OX2 exempelvis invigde vindkraftsparken i Bliekevare med 18 st 2 MW vindkraftverk, var differensen mellan ursprunglig budget och slutkostnad ca en procent."

http://www.ox2.com/vindkraft/om-vindkraft/ekonomi-och-lonsamhet/

Kan du ange ett enda skäl till varför elköparna i Sverige skulle vilja betala mer än dubbelt så mycket för att få el från kärnkraft i stället för att använda vatten- och vind-kraft?

–

Det här är helt sanslöst! Det är cyniskt och ansvarslöst!

Vi har just haft en period med svåra extrema väder. Långvarig torka i Europa och USA har halverat skördar och orsakat svåra skogsbränder. Svåra oväder i Grekland, Mallorca och Italien har tagit människoliv. Orkanerna har satt nya rekord.
Orsaken till dessa oväder är med stor sannolikhet att världen blivit en grad varmare.

Dessutom dör korallrev av värmen och insekter försvinner i massomfattning.

Och då framträder "ekonomer" som tycker att det går bra med 3,5 grads uppvärmning. Vi har nämligen inte råd att stoppa utsläppen har han räknat ut!!!!! Vilket nonsens!
Och detta köper du rakt av?

FN har just visat att vi vinner på att stoppa utsläppen så vi klarar 1,5 grads uppvärmning istället för 2 grader.

Det stämmer inte att den förnybara energin är dyrare än olja. (Vi bör ju ärlighetens namn räkna med oljans kostnader för klimatskador!)
Det stämmer inte att världens fattiga är beroende av fossila bränslen.
Det är den rika delen av världen som är beroende av fossila bränslen och de som byggt sina rikedomar på dessa kan och bör bidra till att återställa klimatet. Lasternassumma har precis visat hur länge de har känt till sin påverkan på klimatet, ända sedan 40-talet!

Artikeln är för övrigt otroligt förvirrande och jag tror inte ett ögonblick att man har gjort några kalkyler fram till år 2100. Det här är grova gissningar och inget annat.

Vi har redan nu stora extra kostnader för skador av extrema väder och de kommer att bli större. Hur världen ser ut vid 3,5 graders uppvärmning vill vi helst inte tänka på. Jag tror inte vi skulle känna igen oss.

Nej, dessa räknenissar står inte alls med båda fötterna på jorden. De är farligt okunniga om klimat och miljö. De har nog sina huvuden uppe i det blå, där verkligheten inte når dem. De drömmer om vinster, medan de flesta av oss drömmer om en trygg och pålitlig tillvaro.

Syftet här är inget annat än att skydda fossilindustrins fortsatta vinster. Det är det det handlar om. Dessa räknenissar struntar i klimat, miljö och människoliv.

Cyniskt och ansvarslöst är en bra sammanfattning!
Jag såg framför mig en parallell till hur arbetet argumenterade och som fick honom att skriva:
"Allt handlar om ekonomi i slutändan. Enklare än så kan det inte bli."
Vi har ju de senaste veckorna flera gånger hört Trump säga att han inte kan tänka sig att riskera att störa USA's vapenexport bara för att Sudiarabien angriper skolbussar och andra civila mål i Jemen, med vapen från USA. På samma sätt har han inte vidtagit (och kommer han inte att vidta, om jag ska tro min kristallkula ) några åtgärder som en följd av att Saudiarabien organiserat mördat en journalist på en av sina ambassader, överlagt och kallblodigt, om sådana åtgärder kan störa USA's vapenexport.

En brandfackla om cynism på samma skala
Skulle USA kunna tänka sig att genomföra en utrikespolitik som de facto minskar antalet väpnade konflikter runt om i världen? Även om konsekvenserna skulle vara att hundratusen anställda inom försvarsindustrin förlorade sina jobb och att USA's militärbudget (som till stora delar går till det militärindustriella komplexet) skulle kunna halveras till kanske ca 500 miljarder USD i stället för att, som nu, närma sig 1000 miljarder USD?
Jämför gärna med vad Trump sa om att han själv i ett tal förödmjukade Christine Blasey Ford, som djupt rörd berättat om hur hon blivit utsatt för ett sexuellt övergrepp av Kavanaugh. Trump sa:
"– Det var motiverat därför att jag fick det resultat som jag ville ha!" ("We won!").
Avtalet om begränsning av kort- och medeldistans- kärnvapenbärande robotar som Trump meddelat att han säger upp, är en åtgärd med ett uppenbart huvudsyfte. Att få bygga upp den industrigren igen i USA som producerar denna typ av robotar och denna typ av kärnvapen. Någon tjänar pengar på detta. Är det ett steg i rätt riktning för mänskligheten?

Är det en fördel att vara cynisk när man ser på klimatförändringen?
Jag tror att cynismen ofta ligger på ett annat plan. För mänklighetens bästa (the public good) så är en så snabb övergång som möjligt till användning av förnybara energikällor bra, lönsam och önskväd. Den är positiv för allas hälsa, genom att utsläpp från förbränning av fossila bränslen minskar. Den är positiv för allas ekonomi genom att energi kan produceras med i huvudsak inhemska, naturliga och varaktiga källor i stället för med t.ex. importerad olja. Det är det enda sättet att kraftigt minska CO2-utsläpp och klimatpåverkan.
Den cynism som finns ligger i hög grad på ett annat plan. Det handlar om individer och organisationer som styrs av oförmåga till allt annat än ett kortsiktigt tänkande som utgår från ett egenintresse. Ja visst kan man säga att det handlar om lönsamhet. Bröderna Koch, som är miljardärer inom oljeindustrin och som satsar stora summor på att få klimatförnekande republikaner valda (såsom Trump) och även finansierar organisationer som försöker misstänkliggöra all klimatforskning och alla försök att minska utsläpp från förbränning av fossila bränslen (såsom The Heartland Institute) har företag med god lönsamhet. Dom slår vakt om lönsamheten i sina företag. Dom får hjälp av Trump som för den politik som bäst gynnar hans "buddies" som hjälpt till att få honom vald.
Träsket är svampigare än någonsin tidigare...

Särintressen och makthavare som inte kan väljas bort
"Träsket" i Washington har aldrig varit svampigare än nu.
Försök gärna få en bild av hur olika intressenter i USA påverkar politiken så att det gynnar särintressen i stället för "the public good".
https://www.opensecrets.org/lobby/top.php?indexType=i&showYear=a
Från beloppen här kan man få en bild av hur storföretagen styr lobbyverksamheten i Washington.
Aldrig tidigare har kopplingen mellan storföretagens influens och presidentens politik varit så tydlig som nu.
Hur är det i Europa då? Är det mer demokratiskt?
Inte alls!
Den stora skillnaden är att transparensen i EU är sämre än i USA när det gäller lobbying.
https://corporateeurope.org/power-lobbies/2017/11/eu-lobby-register-still-failing-live-transparency-promise
En del uppgifter finns ändå t.ex. här:
https://lobbyfacts.eu
Det var länge sedan antalet lobbyister och satsningarna på lobbyverksamhet i EU passerade USA's.
Vi har nyligen sett hur några ultrakonservativa tyska industriledare (som tidigare visat vara mästare på att fuska sig igenom avgaskontroller) blandat sig i politiken genom att hota med massarbetslöshet om dom inte får fortsätta att storsatsa på fossildrivna produkter. Samtidigt som utvecklingen går framåt i rätt riktning i övriga världen. Uppenbarligen sitter problemet i dom ultrakonservativa tyska industriledarnas huvuden och inte i dom tekniska förutsättningarna.
I går fick vi veta hur de tyska företagen BASF och Bayer satsat betydande belopp för att få republikanska politiker, som förnekar att det pågår en klimatförändring som orsakas av människor, valda. "Det är värt det eftersom om USA struntar i miljöpåverkan och klimatförändring som industrin orsakar så blir det enklare för europeiska företag att göra på samma sätt".

https://www.svtplay.se/video/19862354/den-stora-klimatskandalen

–

Helt klart handlar det om särintressen. Det är ett elittänkande vi ser, där allt som betyder något är deras vinster. Det är sådana här människor som placerar sina pengar i skatteparadis och sedan klagar på de höga skatterna, som de inte betalar. De är mästare på att lura till sig pengar från stat, kommun och landsting.

Jag har arbetat ihop med ekonomer i många år, jag vet hur de tänker. Ansvar och rätt och liknande begrepp som är självklara för de flesta betyder väldigt lite, om ens något alls. Det man kan tjäna en hacka på är intressant, allt annat kan man strunta i, det är inte värt något.
De lever i sin egen bubbla där verkligheten sällan lyckas tränga sig på.

Ekonomin är viktigare än allt annat, precis som arbetet säger. Och det är inte den totala ekonomin eller samhällsekonomin de talar om, fast det kan låta så. Det är den egna ekonomin så klart.

Dessa skojare skulle det vara livsfarligt att ge något ansvar till vad gäller klimat- och miljöfrågor. Där behövs det folk som är genuint intresserade och kunniga i klimat, miljö, ekosystem osv. Det behöver göras en massa åtgärder för att återställa så mycket som möjligt av det som de giriga och ansvarslösa har förstört.
Om vi gör det så kommer vi att få riklig belöning och stora vinster på nytt från världen som hittills har tjänat oss så väl, men som vi har missbrukat och rentav trott att vi kunde tämja. Men sånt kan inte ekonomer och deras uppdragsgivare fatta. Det är de som ställt oss i den situation som vi befinner oss, en värld som mår väldigt dåligt på en massa olika sätt. Deras "lösningar" är bara bluff.

Ett av många exempel på bekräftelser av det du skriver har också arbetet bjudit på tidigare.

Han har i tråden skrivit ungefär:

"– Eftersom ekonomimodeller är väldigt osäkra så kan inte klimatmodeller fungera."

Att blanda ihop hur monetära system och marknader fungerar med vad som är baserat på fysik är IMHO ett utmärkt exempel på hur tokigt det kan bli om man försöker ta kunskap från ett specialområde och okritiskt tillämpa den på ett helt annat område där förutsättningarna är helt andra.

I rest my case...

–

Om nu vindkraften är så bra så förstår jag inte varför elcertifikaten gav 19,7 öre Kwh i Juli.
Vindkraften som är så billig att producera borde väl stå för sina egna kostnader? De har ju dessutom produktionsföreträde samtidigt som kärnkraften betalar 8 öre/kwh i skatt och vattenkraften 9 öre i skatt.

Men allra märkligast är att du lasternassumma påstår att du inte är så insatt i Tyskarnas elproduktion.
Det är ju ren lögn---det är bara att siffrorna inte passar din agenda.

Du förespråkar nerläggning kärnkraft och satsningar på vind och solel. Det land som gjort precis som du förespråkar---- där påstår du att du inte är insatt i resultatet. Energiewende är en katastrof som bara kostar pengar och inte sänkt utsläppen--eller hur lasternassumma???

Om all kärnkraft ersätts av vindkraft har vi en merkostnad på 16 miljarder/år utifrån elcertifikaten i juli.
Oskarshamn 3 kostade 47 miljarder i dagens pengar och ett nytt kanske 100 miljarder.
Subventionerna räcker till ett nytt kärnkraftverk vart 6:e år --Kärnkraftverket fungerar i sextio år så kalkylen går ihop med råge.

Annars finns alla siffror från den Tyska katastrofen med Energiewende redan på flashback om du slutar förtränga fakta.

Den viktiga frågan nu är att stoppa utsläppen av koldioxid, detta måste göras så fort som möjligt. För att det skall bli möjligt måste vi bygga mer förnybar energi. Efterhand som den utvecklas får vi underlag för att göra värdering av fördelar och nackdelar.

Frågan om ny kärnkraft är tämligen död, inte ens energiföretag är intresserade. Men vi skall förstås inte avveckla kärnkraften innan vi vet att det går bra.

Det verkar lite off att kommentera när man inte har läst...
Om du hade läst mina inlägg så hade du sett att det du skriver verkar lite... off?

Jag har skrivit att jag tror att kärnkraften i Tyskland har stängts för snabbt.
Jag har skrivit att jag tror att den plan som finns för Sverige, att avveckla kärnkraften succesivt under en 20-30-årsperiod, är realistisk.

Vet du bättre än jag vad jag är insatt i?
När du anser att du vet bättre än jag vad jag är insatt i och inte så blir det ungefär som om jag skriver att du är en kärnkraftskramare för att du inte är insatt, men att du försöker dölja det därför att det passar din agenda. Inser du inte själv hur tokigt det är? Om du vill verka trovärdig så kan du väl försöka argumentera utgående från vad du vet och inte från vad du påstår om vad jag vet. I synnerhet när dina påståenden saknar verklighetsförankring.

Elcertifikat
Jag är inte heller insatt i hur elcertifikaten fungerar. Förklara gärna! Däremot ser jag att dom går upp och ner och att vindkraftshatare alltid ägnar sig åt cherrypicking genom att plocka en viss kurs en viss tid som om det bevisar något om vilket energislag som är bäst.

Principen bakom elcertifikaten förstår jag. Precis som när vattenkraft och kärnkraft byggdes i Sverige och då finansierades med statliga medel så sker nu vindkraftsutbyggnaden delvis med hjälp av statliga "subventioner". Om man är för en långsiktig energipolitik så accepterar man det. Att säga att subventioner av kärnkraft och vattenkraft är bra men att subventioner av vindkraft är dåligt verkar inte riktig seriöst och inte heller trovärdigt. Det luktar tvivelaktig agenda lång väg...

Balanskraft behövs
Det där med att kalla ett korrekt utnyttjande av balanskraft för "produktionsföreträde" visar ju bara att du inte förstår hur balanseringen i energisystemet fungerar. När det blåser så spar man vatten i magasinen. När det inte blåser finns det vatten i magasinen så att man kan producera vattenel.

Även kärnkraft behöver balanskraft
Det påpekas sällan, men kan förtjänas att nämna att kärnkraften är mycket dålig ur reglersynpunkt. Den kan i stort set bara köras med konstant effekt. Om man bortser från t.ex. en sådan experientlusta som operatörerna i Tjernobyl visade prov på... Samtidigt vet vi att vi har stora variationer i förbrukningen, över dygnet, över året och beroende på temperatur. Att hantera en sådan variation kräver att kärnkraften ges det du kallar "produktionsföreträde", dvs. att vatten spars i magasinen men att kärnkraften får gå för fullt när efterfrågan är liten.

Varför är samma hantering som kärnkraften behöver för att fungera i ett energisystem bra för kärnkraft men dålig för vindkraft? Den enda förklaring jag kan komma på är att den som skriver så har en (dold) agenda. Lyft gärna fram den i ljuset så att vi andra förstår varför du argumenterar så...

Om du ska göra en kalkyl, varför kan du inte utgå från vad de senaste reaktorer som byggts i Europa, Flammanvile 3 och Olkiluoto 3, kostat? Hittills ska man väl tillägga eftersom dom har kostat ungefär tre gånger vad som budgeterades och, som i alla fall Olkiluoto 3, är hittills nästan 10 år försenat. När dom blir färdiga återstår ännu att se, men om dom blir färdiga nästa år så har Olkiluoto 3 tagit 15 år i stället för 5 som leverantören lovade.

Energiewende
Det som länkats till här om "Energiewende" är ju till tyska klimatförnekarsajter som i sin dumhet och brist på objektivitet t.o.m. överträffar klimatupplysningen och Heartland, så det har ju föga eller inget värde att läsa. Tyskland har ju en tradition av att industrin "dumpar" alla miljö och avfallsproblem på människor. Jag tycker att det är mot den bakgrunden de grönas agerande i Tyskland ska ses. Om man lägger ihop en för snabb kärnkraftsavveckling med att Trump förbjuder Tyskland att köpa naturgas från Ryssland så finns det definitivt en risk för att det kommer att orsaka problem i elförsörjningen.

Förnybar energi är bra
Jag beklagar om du, klimatförnekare och vindkraftshatare tar det som förevändning för att misstänkliggöra förnybar energi. Om du tänker efter så kommer du att inse att förnybar energi är bra, även om Tyskland har avvecklat sin kärnkraft för snabbt och även om Trump förbjuder Tyskland att köpa naturgas.
Det innebär naturligtvis en osäkerhet att göra sig beroende av import av gas från Ryssland. Ungefär som det är en risk att vara beroende av import av fossila bränslen eller uran till kärnkraftverk.

–

Agenda 2030 togs i bruk 2015 men innan detta så fördes givetvis samma politik som det nu görs med Agenda 2030.
Du kan läsa lite löst om Agenda 2030 här https://sv.wikipedia.org/wiki/Globala_m%C3%A5len

Svaret på din fråga är Agenda 21.
Agenda 21 som är äldre tillkom 1992 den handlar om nästan exakt samma sak men denna inriktar sig mer lokalt än Agenda 2030 som är en Global Agenda.
Denna Agenda har en mycket sämre wikipedia sida https://sv.wikipedia.org/wiki/Agenda_21
Om du känner för det så kan du läsa hela agendan på engelska (351 sidor) här: https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/Agenda21.pdf

Du kan läsa mer om Agenda 2030 och hur den implementeras av ICDL(internationellt centrum för demokrati) på deras hemsida https://www.icld.se/
Deras strategi finner du här https://www.icld.se/static/files/icld-strategi-2016-2020.pdf

Här kan du läsa om Regeringens arbete med Agenda 2030 https://www.regeringen.se/regeringens-politik/globala-malen-och-agenda-2030/

Jag tror inte dom har tillgång till någon tidsmaskin (finns det ens sådana?..)
Det som är viktigt att du förstår är att Agenda 2030 idag ligger till grund för exakt all politik som förs i Sverige. Vilket parti det än må vara som styr så följer dom alla Agenda 2030s ramverk.
Detta gäller även miljöarbeten och forskning om miljö, du får inga anslag om du inte följer Agendan.

Lycka till med din forskning Xenonen och Välsigne dig.
Jag vill inte vara dryg mot dig utan bara förmedla sanningen!