Främmande undervattensverksamhet i Stockholms Skärgård.

Det var ju inte ryska ubåtar bara en lögn för att spä på rysk-hatet!
Nato ubåtar Svenska folkets har fått en lögn i ansiktet ingen bryr sig?

https://www.youtube.com/watch?v=94TNy3SjEA0&pbjreload=10

Varför skulle det vara korkat? Det har ju byggts mini ubåtar på larvfötter så vardör skulle det vara korkat?

Bl.a. för att greppet på havsbotten ofta är dåligt, det är betydligt bättre att flyta strax över botten eller precis nudda botten, larvfotskonsruktionen skulle vara mycket otymplig och tung

Vilka ubåtar med larvfötter finns?
Edit, förutom tyska Seeteufel som knappast satte någon standard för miniubåtar.

Att det är bättre att flyta vet vi. Men bara för att just du tycker det är korkat så betyder det ju inte att det är så. Låt dom som sysslar med sådant avgöra.
Nr-1 fanns ju.

Dom som sysslar med sånt anser samma sak och det är bl.a från dom jag har bildat min uppfattning.

http://www.hisutton.com/Naval%20Spetsnaz%20in%20Hybrid%20Warfare.html

Triton, Sirena och Pirahna är väll troliga ubåtar för kränkningar. Sen kom väll Sovjet över Seeteufel vid krigsslutet 1945, borde inte vara särskilt orimligt att anta att de byggde egna.

Dessa som moderubåtar kanske: https://en.wikipedia.org/wiki/India-class_submarine ?

Kan väll inte vara särskilt svårt att hemlighålla sina miniubåtar, speciellt inte under Sovjettiden.

Det är korkat av den anledningen att larvfötter vet man är energimässigt mycket ineffektiva, eftersom de ofta byggs på hydrauliska system, andra system ger en mycket klumpig växellåda. Det betyder att räckvidden på batterier inte blir så värst lång.
Dessutom blev det trubbel med att hålla packboxarna täta. Larvfötter medförde minst 2-4 extra packboxar utemot vattentrycket förutom då propelleraxeln förstås.


Ja den blir tung, negative buoyancy dvs sjunkkraft ( eller omvänd flytkraft ) måste bli stor för att larvfötterna ska kunna greppa. Dock så är idén inte helt upp åt väggarna dum, därför att en sådan konstruktion kan man gräva ner tex minor och kablar i havsbottnen. Eller då som man framförallt tror skulle vara viktigt för dåvarande Sovjetunionen, lyssningsmikrofoner, likt SOSUS.

Å andra sidan så vet vi att USA var framåt på detta område, med lyssningsnätverk. Och det kan ju hända att USA försökt lägga in sådana lyssningslinjer i Östersjön med tex miniubåt, fast med deras korta operationella räckvidd som ju gäller alla miniubåtar, så verkar det inte värst troligt nä.

En större lyssningslinje ska ha lagts utanför Västysklands kust men vilket år det vet jag inte, det torde ha varit något eller några år efter Kuba-krisen

De flesta av SOSUS-kablarna lades dock nog helt öppet synligt på havsbottnen, men det berodde på att man räknade med att de låg så djupt, 1 - 4 km djupt att inte ens Sovjetunionen skulle bemöda sig om att konstruera sådana ubåtar i så stort antal att de kunde förstöra dessa kablar, framförallt så tar det ansenlig tid att leta upp dem, det måste vara hyfsat väder, ifall att följefartyg måste finnas till hands mm. En stor ubåt med tillräcklig besättning för flera veckor ifrån hemmahamnen och som ska klara 4 km djup under längre tid, nej det blir in i helvete klumpiga farkoster. Otroligt långsamma också, man kan ju tex inte ha genomgående propelleraxel vid de trycken heller

Alla stormakter på det marina området var väl intresserade av att bygga sådana konstruktioner. Så tex var ju även Japan, och jag tror även Italien. Den usla korta räckvidden som följer med små mått, är dock alltid ett stort hinder. Farten är ju ett annat hinder, de kan ju inte bli annat än mycket långsamma, och därmed är de svåra att använda i flodmynningar, där det är ett naturligt flöde, strömt helt enkelt. Och som ju kan uppgå till flera knop. En miniubåt med dålig laddning i sina batterier eller sjögräs i propellern får svårt att matcha strömmen i flodmynningen

Påsegling av ett större övervattensfartyg var dock en särskilt stor risk ansåg man tidigt för dessa miniubåtar. Man ville bygge tunna tryckskrov för att minska på vikten, och djupgåendet behövde inte vara större än för de flesta vanliga hamnarna. Därför skulle de gå på periskopdjup, men man hade bla inte 360 graders periskop på den tiden, och det betydde att en sådan miniubåt kunde tex bli påseglad av ett större övervattensfartyg, tex ifrån sidan.

En annan sak med dåtidens periskop var att det inte fanns så bra polarisationsfilter så vid solljus så var det svårt att använda dem pga alla reflexer

Ytterligare en bekymmersam faktor var ju att dåtidens blybatterier var ju öppna och gav ifrån sig knallgas eller rent av klorgas, ifall havsvatten kunde tränga in

Dockning med moderubåten var antagligen en svår manöver som krävde mycket träning, sikten är ju inte mycket bättre än 15-20 meter i Östersjön. Och gyrokompasser kunde vara opålitliga mm. Och att dockningsfästena och extra luftslussar mm kostade en hel del i form av extra dödvikt. Plus att miniubåtarnas dåliga tryckskrov gjorde att djupgåendet för moderubåten begränsades när hon hade miniubåtarna dockade

Hursomhelst så är ju tanken med hemliga operationer med miniubåtar mycket lockande för varje militärmakt, helt klart. Fast alla med vettet i behåll vet ju med sig att de flesta kuster inte lämpar sig för landstigning, eftersom det måste ske nattetid. Vidare så blir ju nedkylning ett riktigt stort problem i alla sådana här sammanhang. Antingen dåligt väder, för höga vågor, vassa stenar, enorma sjögräsbälten, fiskenät, hindrena är många. Och det är inte så mycket utrustning man kan få med sig. Och tex något så enkelt som en vrickad fot kan ställa till det för hela operationen.

Precis och i boken omöjlig ubåt så har 3 personer observerat Triton I vid olika tillfällen. Där samtliga har nämnt den ovanliga glaskupolen.

Även spår efter ubåt med sidokjolar har hittats. Varav man vet att Ryssland har haft 2-3 st som kan stämma in på måtten och som byggdes 1971. De byggde även en civil kortare version ARGUS 1975. Där har man nu funderat på om även dessa har försetts med larvfötter. Eller om det har byggts en nyare version.

Om Ryssland har gjort olika miniubåtar som ex Triton II. Varför kan inte dessa ha opererat med en moder ubåt i Svenska farvatten?

I samband med en övning vid en fast minstationer vid Mälsten. Har 1100 ton tunga 0ch 50 m långa HMS sjöormen glidit igenom med strömmen och gett så svag signal att de som bemannade inte reagerade. Varför ska inte Ryssland kunna göra liknande. Stationerna var bara anpassade för ytgående fartyg. Det har man nu ändrat på 90 talet då man insett att ubåtar kan tränga in så långt i våra farvatten.

Vid magnetiska utslag och störning i Sverige så har man fått fram att tyskarna forskade på undervattenskommunikation i samband med sina miniubåtar som Seeteufel. Som ryssarna som bekant kom över. Vid uppbyggnad av sådan kommunikationsutrustning i Sverige 1985 med elektriska fält. Så kom man fram att man nådde 1000 m på ett djup av 10 meter med en sändare på 250 watt. Vilket gör att de kunde prata med varandra och även urskilja skånsk dialekt. Samt tonsända så att man utan problem kunde hitta tillbaka till moderubåten.

Fransmännen ska bygga en ubåt som bara drivs med litiumbatterier.
https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a24523409/new-submarine-concept-vehicle-smx-31/

Den stora skillnaden är vad som skett om den sovjetiska ubåten av en eller annan anledning upptäckts och identifierats med säkerhet, och eventuellt bekämpats. Och av döma av otaliga ubåtsrapporterna så ska de otaliga gånger ha inkräktat på svenskt vatten, vilket bara det ökar sannolikheten för att allt är nys.

Man kan ju nämna att både Triton och Piranha har karakteristiska utseenden och har ritats av av tecknare som dessförinnan inte hade en aning om hur sovjetiska miniubåtar såg ut. (Detta var ju före tiden med mobilkameror).

Åtminstone dessa två typer har alltså befunnit sig, olovandes, i svenska vatten.

Titanaic ligger på 4 km djup och där har man bärgat 5500 föremål. Ryssarnas civila miniubåt Argus klarade 600m djup 1975. Man vet att de gjorde 2-3 st längre militärmodell på 13.5 meter. Man tror även att de kan ha tillverkat nyare modeller. Ryssarna byggde även andra militära miniubåtar som ex Triton I och II. Samt olika specialutrustning för dykare. Var allt bara för hemmaplan. Triton NN är som en båt och klarar 40 meters djup.
https://www.expressen.se/nyheter/experten-en-ratt-smart-konstruktion/

Man vet att på 80-talet använde Ryssarna troligen elektriska fält för kommunikation och för att styra miniubåt till moderubåten. Som tyskarna forskade i samband med sina miniubåtar Seeteful och som ryssarna kom över. Sverige har testat det 1985 och sett att det fungerar.

Flera personer har gjort iaktagelser av dykare 1-3 st främst vid militära anläggningar. Där de har använt utrustning som inte används av Sverige. Hur har de kommit dit då inga synliga fartyg har funnits i närheten. Även dykare med undervattensmoped har setts. Ljuger dem alla eller kan man förklara bort allt som sälar?

Kan hålla med om att en del bara är nys eller kan förklaras bort. Men allt är inte nys. Även U 137 är bara nys. Det är påhittat av militären. Sam att man då även drev ut en annan ubåt från våra farvatten.