Citat:
Ursprungligen postat av
gfbs88
Att det förväntade resultatet efter oändligt med spelade omgångar blir negativt. Tex om man singlar slant och sannolikheten är 50/50 på krona/klave och du kan spela på det till oddsen 1,98 vs 2,02 så kommer du vinna i längden på att alltid spela på 2,02 oddset. Och förlora i längden på att spela på 1,98 oddset. I fallet du tog upp Säg att någn säljer 10 lotter för 10 kr, delar ut 80kr i vinst till 4 pers (dvs 20 kr om man vinner), då skulle iallafall jag vara mer villig att spela än om det bara var 1 person som vann 80 kr så kommer man alltid sluta med att förlora 20% av alla pengar man köpt lotter för om man fortsätter spela. Precis samma resultat får man även om vinsten blir 80kr till 1 person. Men med högre varians.
De flesta tänker nog precis tvärtom. Om det är små vinster till många så är det lite skitsamma om man vinner eller inte. Det är ett dåligt odds och när man väl vinner gör det inte så stor skillnad i plånboken. Om det istället är färre vinster, men ordentligt mycket större, t o m så stora att det innebär möjlighet till någon större förändring i ens liv, så är det intressant att ta den risken. Åtminstone så länge lottpriset är relativt lågt.
Att det småvinster fungerar på t ex Triss beror på att dessa nästan alltid återinvesteras i nya lotter. Det känns som att man "spelar gratis" i väntan på den stora och meningsfulla vinsten. Den som naturligvis kommer alldeles för sällan.
För att det ska vara någon vits att ta de dåliga oddsen krävs att det åtminstone finns chansen för en ordentlig uppsida.
Nu tänker inte alla på det sättet. Den rationelle köper ingen lott alls med dåliga odds. Men om man istället säger att man får en lott och får välja med en med låg varians och en med högvarians skulle den rationelle med nog välja lågvarianslotten.