Bränderna i WTC 7 - 9/11

Om det utgör bevis i en bevisföring så måste samtliga berörda få ta del av det, självklart.

Hur ska de annars kunna bedöma dess trovärdighet, sanningshalt, etc?

Gissa?

Visa mig en utredning där man redovisar precis allt underliggande material, alla beräkningar, slasken, personuppgifter om alla vittnen - även om de har t.ex personskydd, transkriptioner av fullständiga intervjuer (hundratals eller kanske tusentals timmar som för WTC-utredningen) etc etc enligt de krav du ställer på NIST.

Fast det handlar ju här om ett helt avgörande vittnesmål. NIST’s modell förutsätter att det brann oavbrutet på sex våningar under sju timmar. Att man i det läget hemligstämplar det enda bevis man påstår sig ha för det, är ju fullständigt barockt, med tanke på syftet med utredningen.

Och även om de avhemligar vittnesmålet i sin helhet så handlar det endast om observerad brand på EN våning.

Duger det, menar du?

Var hittar du påståendet att deras modell förutsätter oavbruten brand på sex våningar i sju timmar?

Vad har du för alternativ - att någon sprang runt och tände eld på allt när rasdammet började lägga sig efter nån timme?

Vi tar det igen.

NIST (och du) hävdar att skälet till att just WTC 7 som världshistoriens första steel-framed high-rise totalkollapsade av brand, enbart, är att det brann så länge, under sju timmar. På minst sex våningar.

NIST påstår också att det faktum att det brann oavbrutet i minst fyra timmar på de tre mest kritiska av dessa sex våningar gjorde att de kritiska balkarna expanderade tillräckligt mycket för att en global kollaps kunde initieras.

1. Brann i sju timmar på sex våningar = det generella argumentet för att kollapsen skedde som den gjorde.

2. Brann i fyra timmar på tre av de sex våningarna = förutsättningen för att deras modell ska fungera.

Om vi håller oss till den första punkten. Menar du att NIST har presenterat ett tillfredsställande underlag för det påståendet? Om så, var hittar jag det?

Citera. Förklara.

En hel värld, NIST inkluderat, tycker att WTC 7’s kollaps ser ut som en klassisk imploderande CD, NIST.

”Alternativet” är således självklart det att WTC 7 togs ner med en CD och då är orsaken till diverse bränder allt annat än självklar.

Eller hur.

Vad sägs om att du läser rapporten innan du kritiserar den?

Jag föreslår att du läser inlägget som jag skrev här om du är intresserad av något annat än att tramsa.

Exakt. fyra timmar på tre våningar räckete gott för deras modell.. Intensivare brandscenario hade säkert kunna lett till samma katastrofala följd på än kortare tid..


Varför ska vi hålla oss till den första punkten när NIST säger att den andra duger gott? Är det för att du ska kunna få vatten på din kvarn om att du inte fått namnet på personen som såg branden initialt och därför är allt en stor mörkläggning? TROTS att du själv visar att det räckte med bränder under det tid spann då fler kunde observera och rapportera bränderna?

Givetvis kan en kollapsande byggnad påstås se ut som en cd, skälet till kollapsens initiering behöver inte ändra själva utseendet på kollapsen stort mer än orsaken till ett flygplanshaveri påverkar hur planet ifråga faller.. men hur många cds har du sett som inleds med en flygplanskrasch eller att ett annat hus rasar ner på det som ska demoleras?

Ja, det är den påstått tekniska förutsättningen för att NIST’s modell ska fungera. Återkommer om det lite senare.

Du (och NIST) har ju sida upp och sida ner, år efter år, dragit det argumentet. Att skälet till att just WTC 7 totalkollapsade av brand enbart, var att det brann oavbrutet och ”okontrollerat” i sju timmar.

Är det fyra timmar som gäller nu och vad händer då med argumentet ovan?

Du frågade vad ”alternativet” till NIST’s påstående om att byggnaden (tio våningar) antändes av det kollapsande norra tornet, var.

Självklart är alternativet att byggnaden togs ner med en CD och att därmed bränderna kan ha anlagts av förövarna. Självklart:

1. Någon steel-framed high-rise har aldrig tidigare totalkollapsat av brand enbart.

2. Det enda sättet en steel-framed high-rise hade totalkollapsat på innan 9/11 var med en CD.

3. Kollapsen ser precis ut som en klassisk imploderande CD.

4. Kollapsen sker i fritt fall under 2,5 sekunder = 8 våningar stålbalkar/-pelare puts väck på bråkdelen av en sekund.

5. Vittnen, videor och en balk (FEMA) säger kraftiga explosioner och oförklarligt höga temperaturer.

6. Nästan allt rasmaterial forslades bort, höggs upp och såldes till högtsbjudande i ett rasande dygnet runt-tempo innan någon gängse brandteknisk forensisk utredning inleddes.

Alternativet? Hm ... 🤔

Jag skriver 7 timmar eftersom jag är övertygad om att det brann i 7 timmar och NISTs vittnesmål säger att det började brinna 7 timmar innan kollapsen - trots att kollaps kunde ske på kortare tid förutsatt intensivare brand. Men visst - ”tillräckligt länge” hade jag kunnat skriva också..

Visa mig en utredning där man redovisar precis allt underliggande material, alla beräkningar, slasken, personuppgifter om alla vittnen - även om de har t.ex personskydd, transkriptioner av fullständiga intervjuer (hundratals eller kanske tusentals timmar som för WTC-utredningen) etc etc enligt de krav du ställer på NIST.

Efter att tornen kollapsat observerades bränder bland annat i
WTC 3,
WTC 4,
WTC 5,
WTC 6,
Lower Manhattan Post Office
90 West Street (West Street Building),
130 Cedar Street, (Green Exchange Building)
Bostadshus i hörnet Liberty Street och South End Avenue,
bilar på West Street,
bilar på West Broadway
bilar på en parkering vid Park Place/Barclay Street

Men att det även skulle börja brinna i WTC7 när det fick rasmassor på sig - det är tydligen extremt svårt att acceptera.

Jag är inte så säker på att någon av dom uppgifterna accepteras heller.

Jag ser inte att du någonstans angivit fullständiga personuppgifter, vittnesförhörsprotokoll, osv, för de som säger att de skulle ha varit först med att upptäcka dessa bränder?

Så din förklaring är att man först, helt obemärkt, har riggat hela byggnaden med sprängämnen och därefter i kaoset efter tornens kollaps, helt obemärkt, har skickat in folk som tänder eld på byggnaden?Sen låter man det brinna i 5-6 timmar innan man tänker att - nä nu djävlar, nu är det dags att trycka på röda knappen här...

Du tycker kanske inte ens det verkar lite dumt att tända eld på en byggnad som man tänkt kollapsa med hjälp av en cd? På tal om saker som aldrig skett tidigare - hur ofta har det skett att man gör så? - Är det inte en absolut enorm risk att man helt enkelt förstör apteringarna eller smäller av dem helt random då?

Hur djävla dumt får det bli???