Bränderna i WTC 7 - 9/11

Jodå, det är därför som jag tydligt anger när det är NIST som påstår något eller någon annan eller jag.

Va?

1. NIST påstår att ett vittne rapporterar brand på våning 7 ca 10:40. Jag visar då att något sådant vittne inte står att finna.

2. NIST påstår att det brann på ”multiple locations” ”shortly after” att det norra tornet kollapsade, 10:28. Jag visar då att bevisen för tidigaste bränder på ”multiple locations” är först två timmar senare.

Har du invändningar? Citera. Förklara.

Nej du har inte visat att något sådant vittne inte står att finna, och NIST har tydligt förklarat varför de inte kunde lämna ut FOIAn..

NIST påstår att det högst troligt brann på mer än ett ställe direkt efter kollapsen, men de gör det med reservationen för att dessa bränder inte kunde observeras förrän senare.
Måste du alltid göra allting femtio gånger eller är det bara att du har extremt svårt att förstå?? Du påminner om Trump som försökte göra en deal med Merkel 10 gånger innan han fattade att det var omöjligt: https://www.google.se/amp/s/amp.businessinsider.com/trump-trade-merkel-germany-eu-2017-4

Lol. Köper du den förklaringen? Allvar?

NIST påstår att det brann på ”multiple locations” ”shortly after” det norra tornet kollapsade 10:28.

Det enda underlaget de har för det påståendet är ett vittne vars rapport de vägrar att lämna ifrån sig. Dessutom så var det endast en brand vittnen påstås ha observerat, inte ”multiple”.

”Shortly after” = 2 timmar?

OT och annat trams raderat.
Diskutera ämnet, inte varandras insats i tråden.

/Moderator

Nej, jag varken kan eller vill försöka att förklara innehållet i ett 159 sidor långt kapitel i detalj för någon som inte kan eller inte vill förstå. Om du är intresserad så har jag förklarat flera gånger var du kan läsa vidare.

Om du INTE är intresserad och inte heller vill bli trodd av någon så kan du fortsätta påstå att saken inte är förklarad och att NIST ljuger om detta.

Det räcker ingalunda med att referera till ”159 sidor”.

Citera och förklara.

Fel. Om du vet var vittnet står att finna, säg till här. Tills dess gäller med logisk nödvändighet att det inte står att finna.

Det NIST gör är att utgå ifrån att deras teori om, i det här fallet, brändernas utbredningar i tid och rum orsakade byggnadens kollaps för att därpå körsbärsplocka, gissa, ljuga, fantisera ihop ett förlopp som bevisligen ändå inte fungerar som förklaring.

Jag kommer att beta av ett led i taget av deras ’modell’ och visa att varje led är rena fantasier men också att deras ’modell’ möjligt kan redogöra för kollapsen ÄVEN om den hade byggt på verkligheten.

Lugnt och fint.

Att du kräver svar på frågan som NIST redan förklarat varför de inte kan besvara känns som ett ickeproblem för mig...

Ställ inte så korkade frågor då. Svaret på frågan är 159 sidor långt och jag tänker inte citera det åt dig.

NIST vill inte ens publicera vittnesmålen, än mindre vem det är som säger vad.

I en rättsprocess hade domaren antagligen skrattat ihjäl sig. I en vetenskaplig rapport så är det bra att stryka ordet ”vetenskaplig”. Att säga att någon sa något vid något tillfälle är ingalunda bevis för eller emot något och det vet du.

Det finns dessutom ett antal indikationer på att den ’valda’ delen av vittnesmålet är redigerad i efterhand.

Duger det, menar du? Är det så man gör med folkets pengar och förtroende, i en konstitutionell demokrati på 2000-talet?

Struntprat.

Det vet du ingenting om för du har inte ens frågat dem - eller hur?
I en rättsprocess kan material och vittnesmål hemligstämplas vid behov - det hade inte varit några som helst problem med andra ord.

Trams. Två timmar senare är i sammanhanget knappast ”shortly after”.

Frågan är fortfarande hur NIST kan veta att åtminstone 6 våningar antändes av bråten från det kollapsande WTC 1 när första observationen av brand var först 2 timmar efter det och då endast på ett par våningar.

Svaret är givetvis att NIST inte kan göra det, men att NIST gör det ändå.

Vad kallas sådant på ren svenska? Det börjar på, bedrä ....