Bränderna i WTC 7 - 9/11

Om du hade besvärat dig att läsa vad NIST skriver istället för att citera en lösryckt mening ifrån inledningen så hade du inte behövt spekulera i vad Shortly after syftar på. Det är nämligen så förträffligt att redan i efterföljande meningar så berättar man var den som är intresserad kan läsa vidare om detaljerna kring detta.

Shortly after the towers collapsed, fires began to appear at multiple locations in WTC 7. Section 5.6 first discusses possible ignition sources for these fires. Next, the visual evidence for the growth and spread of these fires until the building collapsed at 5:20:52 p.m. is presented and discussed. The descriptions of the fires at various times are then visualized using color-coded façade maps.

Den enligt NIST, första observationen

Om du hade besvärat dig att läsa vad NIST skriver istället för att citera en lösryckt mening ifrån inledningen så hade du inte behövt spekulera i vad Shortly after syftar på. Det är nämligen så förträffligt att redan i efterföljande meningar så berättar man var den som är intresserad kan läsa vidare om detaljerna kring detta.

Om du hade besvärat dig att läsa vad NIST skriver istället för att citera en lösryckt mening ifrån inledningen så hade du inte behövt spekulera i vad Shortly after syftar på. Det är nämligen så förträffligt att redan i efterföljande meningar så berättar man var den som är intresserad kan läsa vidare om detaljerna kring detta.

Den enligt NIST, första observationen av brand i WTC 7 skedde enligt följande:
”Soon after WTC 1 collapsed, the security officer saw a fire on the west side of Floor 7 that he attempted to put out with an extinguisher, but he was unable to do so.”

- NIST NCSTAR 1-9: 298–99.

WTC 1 kollapsade 10:28 och ”soon after” ska då implicera att den brand som observerades uppstod som en direkt följd av sagda kollaps, när bråte från den träffade WTC 7’s sydvästra fasad och antände i det här fallet, våning 7.


Det finns en mängd problem med den här observationen:

1. Den citerade meningen verkar ditpetad i efterhand eftersom den bryter ’line of thought’. Texten blir mer naturligt flytande utan meningen:

“Firemen came up the stairwell right away. [inpetat] As the firefighters went up, they vented the stairway and cleared some of the smoke.”

2. Om nu ”the security officer” hade kommit ner för samma trappor som de instängda, Jennings och Hess (mer om dessa två senare) så hade denne stött på dem redan på våning 8.

3. Citatets fotnot anger källan: “SSB [Salomon Smith Barney] Interview 5, April, 2004,”, vilket indikerar att NIST dokumenterade informationen redan 2004. Trots det så finns citatet inte med någonstans i något av NIST’s publicerat dokument mellan dess publicering och 2004. I NIST’s redogörelse för räddningen av Jennings och Hess refererar samma fotnot endast till Jenning och Hess, inget om någon security officer som försökte släcka en brand på våning 7.

4. Om nu ”the security officer” hade krossat en ruta på våning 7 strax efter att ha försökt att släcka en brand på samma våning så bör det ha varit runt klockan 10:40, vilket i så fall hade varit omöjligt eftersom att sikten enligt NIST började klarna tidigast ca 11:00 - 12:00. Räddningsmanskapet, om alls på plats, hade inte kunnat se någon som ropade på hjälp från 7:e våningen kl. 10:40.

5. NIST presenterar sinsemellan motstridiga versioner av händelsen:

i. “[A] witness saw a fire on the southwest corner of the 7th floor at about 12:15PM, before being rescued (Chapter 6).” - NIST NCSTAR 1-9: 197.

ii. ”Soon after WTC 1 collapsed, the security officer saw a fire on the west side of Floor 7 that he attempted to put out with an extinguisher, but he was unable to do so.” - NIST NCSTAR 1-9: 298–99.

iii. “A cubicle fire was observed on Floor 7 at about 12:15PM, near the southwest corner of the building.” - NIST NCSTAR 1-9: 377, 378.

iv. “Soon after WTC 1 collapsed, and thus about 10:30AM, FDNY [security officer] observed a fire on the west side of the 7th floor.” - Ibid., 304.

6. För att reda ut vad som är vad i NIST’s ovanstående helt motstridiga rapporter lämnades en FOIA till NIST där man vill se underlaget, men nekades det. - NIST Final Report, Vol. 1, Nov. 2008, p. 299n17 (‘SSB [Salomon Smith Barney] Interview 5, April, 2004’).


Slutsats:

Nej, NIST’s påstående om en ”security officer” som observerar en brand på våning 7 i WTC 7’s sydvästra del, strax efter norra tornets kollaps 10:28, styrks varken av vad som faktiskt utspelade sig eller av NIST’s eget material. Material som präglas av förvirring där den ena handen inte vet vad den andra gör, misstänkt ’editing’ och viktigast, NIST vägrar att släppa ifrån sig själva bevismaterialet, underlaget, som ju är helt avgörande för i vilken mån påståendet/påståendena alls är något/några bevis för någonting.

Att NIST vägrar att göra det kan bara betyda att NIST har något man vill dölja, alternativt inte har något att visa.

Take your pick.