Fair use & copyright

Hej! Jag har två frågor angående fair use och copyright.

1. Ni vet förmodligen att man kan ladda ner flera olika fonts (typsnitt) på nätet och det står oftast, "Free for personal use". Sedan står det att man måste köpa någon form av licens om det är så att man tjänar pengar på t.ex grafisk design där man använder sig av typsnittet.

Frågan jag har är vad "skaparen" skulle kunna göra om någon gör profit med ens font men inte har en "licens"? Har "skaparen" någon form av patent/copyright på fonten och hur ska man veta vilka som har och vilka som inte har licens. Personen kan ju liksom inte ha koll på varenda en som använder ens font.

2. Det finns en sida som kallas Redbubble, där man kan lägga upp egna designs som man sedan kan få på kläder, stickers, muggar, klockor, posters osv. Kortfattat, om någon köper t.ex en t-shirt med din design så får man pengar, simpelt. Något jag sett många göra är att ta bilder från Google och Instagram på kända människor och artister. Det dom gör sen är att de tar bort bakgrunden (om inte bilden redan är i png format såklart) och sedan laddar upp bilden/designen på Redbubble och säljer den som en sticker.

Min fråga är i princip samma som fråga 1. Om man gör pengar med något man tagit från Google eller Instagram, på t.ex en känd person som jag sa, vad kan hända? Kan man bli stämd eller är det värsta bara att ens design bara kan bli nertagen av personen och så är det inget mer med det?

Allt du beskriver är intrång i upphovsrätten vilket gör att det (i Sverige) både är brottsligt och dessutom kan resultera i ett civilrättsligt skadeståndskrav.

"Fair use" saknas till stor del i svensk lag, men även i amerikansk lag är det svårt att hävda fair use när man blandar in pengar.

Man behöver inte "märka" sina verk, utan man har upphovsrättsligt skydd ändå.

Även fast det ligger på internet för alla att "ta"? Något man kan jämföra med är när en youtuber använder andras "content" för att göra egna videor och kan tjäna pengar på det. Självklart så tar man inte bara någons video och laddar upp den själv på nytt, men vissa youtubers brukar ta delar av andra kreatörers "content" och t.ex kommentera innehållet som någon annan gör bl.a för underhållning. Detta är nog innebörden av fair use.

Min poäng är att de också tjänar pengar på något som inte är deras eget.

Nej, det du beskriver ovan är aldrig "Fair use" ens i USA.

Nej, nej spelar ingen roll att det ligger på internet.

Hmm, okay then. Det finns dock en hel del stora kreatörer från hela världen, dvs inklusive USA och Sverige, som gör videor där dom använder delar av andras content och tjänar pengar på det. Fair use existerar helt klart på youtube, men jag vet inte hur insatt du är i själva youtube.

Så ditt svar är alltså att man kan bli skyldig någon pengar ifall man tjänar pengar på en annan persons "skapelse"?

Nej, YouTube har inga undantag i lagen. Youtube har dock mekanismer där de vars immaterialrätt används kan få del av pengarna om de går med på det.

Ja, du ja både "bli skyldig pengar" och i värsta fall hamna i fängelse. (Sagt på ett annat sätt : Fängelse finns med i straffskalan för upphovsrättsbrott)

Fair use finns helt klart i USA, används bl.a vid commentary och kritik. Det är bara att googla runt lite så hittar man flera källor som säger det.

Och om du säger att fair use inte finns på YouTube så lever du förmodligen under en sten eller är 50+

Reaktionskanaler lever på andras content. Skulle google tolerera att riktiga lagar bröts på deras egna platform? Skulle inte tro det.

Läs vad jag skrev igen. Jag skrev inte att fair use inte existerade. Jag skrev att det inte ärr applicerbart på det sätt som du verkar tro.

Du har rätt i den ena frågan. Du har fel i den andra.

Vidare så är "det här" lite av vad jag jobbar med.

Fair Use i amerikansk lag regleras i US Code 107. Där kan man läsa vilka fyra faktorer som spelar in på huruvida något är fair use eller inte.

Det som närmast kan liknas vid "fair use" vid ett offentliggörande av upphovsrättsskyddat material i Sverige är citaträtten. Dvs. (exempelvis) att Aftonbladet kan citera korta stycken ur konkurrenten Expressens nyheter, och skriva i sin tidning som Aftonbladet sedan säljer lösnummer på och tjänar alltså pengar på. Men citaträtten är rätt begränsad, dvs. några få kortare stycken kan man hävda citaträtt på. -Aldrig ett helt verk/hel artikel. (Bland annat därför har Flashback begränsningar i hur stora stycken "vi" får citera ur exempelvis nyhetsartiklar här).

Men detta resonemang (citaträtten) är inte direkt överförbart, som jag tolkar det, till att "sno" bilder från "internet", modifiera en del, och sälja som sina egna alster.

Det finns hur många exempel som helst på reaktionsvideos/let's play/etcetera som blir nedtaget på grund av copyright. Otaliga exempel där folk visat material från beta/alpha-spel och säkert mycket mycket annat som tagits ner direkt.

Edit: om videon är kvar är det sannolikt för att rättighetsinnehavaren tror att det genererar uppmärksamhet och pengar. Annars hade de tagit ner den.