Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Huruvida man kan eller inte kan motbevisa det är inte relevant, bevisbördan ligger på den som hävdar att det som står i bibeln är sant (detta gäller förstås alla religiösa skrifter och påståenden).

Bevisbördan ligger oftast på den som anklagar, alltså i det här fallet på ateisten/antiteisten som anklagar religiösa människor för att vara "galna".

Ja visst. Att man som religiös person påstår att man pratar med gud pekar ju mot att personen hallucinerar och därav är galen. Man kan absolut tycka att grunden är ganska lös, men å andra sidan så är den starkare än något som bibeln har att komma med (läs: ingenting).

Hur som helst så har du fortfarande bevisbördan om du påstår att bibeln är sann, oavsett vad någon ateist kallar dig.

Så länge du förstår det orimliga/ologiska, med att försöka motbevisa Gud och övernaturlighet generellt. Då kan man diskutera det här med "pratar med gud" och liknande.

När det gäller hallucinationer som Gud skapar, så är ju de förstås INTE tecken på att man är galen. Och hur ska man bevisa att det INTE är Gud som skapar hallucinationerna?

Jag håller som sagt med dig om att det är orimligt och ologiskt att motbevisa gud och övernaturlighet, då det inte är ateister som har bevisbördan. Jag som ateist behöver inte motbevisa din tes, då det är du som har bevisbördan.


Man ska inte bevisa det eftersom att bevisbördan ligger på den som påstår att det är gud som orsakar hallucinationerna. Med ditt resonemang så kan man ju bortförklara precis alla psykiska sjukdomar genom att säga att det är demoner, djävulen eller gud som orsakar dessa, och jag kan med samma rationella grund påstå att det faktiskt är djävulen som pratar med dig och inte gud. Varför tror du inte på detta? Jag antar att du kräver bevis för mitt påstående? Av samma anledning vill jag ha bevis från dig.

Problemet är att många ateister/antiteister hävdar att Gud och övernaturlighet redan ÄR motbevisad.


Om psykiatrin vill spärra in en människa, ENBART för att hen hävdar att hen hör Guds röst och pratar med Gud. Då borde väl bevisbördan ligga på psykiatrin att bevisa att det INTE är Gud som personen talar med?

Jag föredrar att se på det som att ateisten hävdar att teistens påstående är falskt då teisten inte upphållit sin bevisbörda gällande religiösa påståenden. Inte ens på tusentals år har teisten framställt objektiva bevis för det som påstås.

Ska man då anta att allt är sant tills man bevisat vad det inte är? Listan på potentiella, ursäkta, fantasi-figurer borde ju vara lika lång som människans fantasi.
Blir det inte betydligt effektivare att bara utgå ifrån det som faktiskt kan härledas genom undersökning, det man ser evidens för?

Det jag tänker gällande Gud (stor bokstav, den bibliska guden) är att han inte borde vara ofalsifierbar då han sägs agera här och nu. Om han påverkar något alls i den fysiska världen borde det vara mätbart som ett upphävande av naturlagarna och observerbart. Förutsatt att han inte med flit använder sin gudsmagi för att dölja sig från oss. Låter det rimligt?

Mmm, kanske var fel av mig att uttrycka mig på det viset, Det jag menar är att det inte finns något bevis för att skapelseberättelsen stämmer, speciellr inte för den version som sägs ha hänt för ca 6 000 år sedan.
Att inte finna bevis är inte lika med att vara motbevisad, OM det inte är så att bevis förväntas.
Så jag kan hålla med om att det inte är motbevisat, men det finns bevis för att universum skapats på ett annat sätt.

Inga vattentäta bevis, alltså att det är logiskt omöjligt att universum INTE har skapats på det sättet.

Vilket sätt menar du? Det i genesis som beskriver att ljus och växter skapades innan solen skapades?
Är inte det dessutom en väldigt lokaliserad beskrivning för hela universums början?