Kritik mot ateism?

Märklig fråga faktiskt.

Någonting man inte tror på kan man inte gärna tycka illa om. I detta landet äger vi, du och jag och alla, yttrandeefrihet och "gud" är hittills ingen juridisk person och även om begreppet gud vore det, så är det alldeles rätt och odramatiskt att inte tro på det, inte erkänna det och om det bedöms att en religion antastar yttrandefriheten eller annan rättighet och börjar angripa gemensamma premisser så är det direkt föredömligt att lägga fram kritik och motivation om varför religion och ren och skär tro behöver utsättas för gränsmarkeringar.

Om du tar illa upp eller känner personlig kränkning eller upplever dig vara förödmjukad av att andra inte vördar DIN TRO eller annan religiös människas tro, så har de flesta inga problem med det, en ateist skär sig alltså mkt mkt sällan att existera bland gudstroende men detta eftersom det fins civila lagar! Som skyddar och ger ateister RÄTTEN att inte niga buga eller behöva dansa efter fundamentalisters pipor.

Så finns en sak att göra : lev med det.


Lär att respektera vad tid och tidsutveckling betyder i realiteten!

Förändring, år 600 och dåtida villkor kan inte äga samma pondus år 2018.

En människa 1 år gammal, är inte samma som 40-åring. För att exemplifiera vad förändring och utveckling innefattar. Så också med begreppet "Gud" , gudsrätten har inte samma rättigheter som en gång haft. Det är alltså inte "illa-talande" att leva utifrån att gud inte finns, eller uttrycka det, tvärtom är det nyttigt att belysa också andra sidor av begreppet, och gärna baksidorna med tanke på det våld och på riktigt lättsinniga förtryck som utspelar sig just där människor bedyrar sig vara "gudsfruktiga" , men behandlar varandra som ibland, djur (värre! djuren skulle aldrig komma på tanken med utstuderade behandlingar)

Rätten att ej utsättas för personliga religiösa fantasier och intellektuella manipulationer, det finns mänskliga rättigheter som omfattar rätten att inte behöva dansa efter religiösa villfarelser och fundamentalister även om de är fantastiska och helgonaktigt goda, så är det inte därmed allomgivet rätt att vad de hävdar gäller hela mänskligheten rakt av, sådana tider är helt förbi.


Varför kan det nu vara så ? För att "gud" är en idé, utan förankring i verklighet - liv anses dyrbart, bör också hanteras seriöst, om man nu kan det, men det har man inte alltid kunnat - det fanns tider när man trodde att individer förtjänade svår sjukdom och själv alstrade det för att de var onda... sådan tro existerar än idag, men avtar för varje sekel.. men det finns enorm kvantitet vidskepelse i de stora relgionerna ännu , som håller strypgrepp om trosskaran.

Nej det är inte att tala illa, när man släpper religion och övertro, för att ägna sig åt viktigare saker, och roligare också, om man nu anser det.

Så enkelt är det, pluralism.. är också ngtr som kommunister bl.a tycker är konstigt, när det ju räcker att ha en despot som pekar med hela handen vart skåpen ska stå.. att då ogilla despoten.. är det "riskabelt" mmja.. kanske de...
.. och ska man därför kuva sig? fråga mig, svar : NEJ man ska definitivt inte kröka rygg för felvänd livssyn som hotar och splittrar och med avsikt desinformerar, med makthunger och topprids av auktoriteter som förstärker polariseringar mellan ateister och teister, men det finns fula spel som vill ösa på och livnär sig på exakt extrem polarisation, men vi har det bra här ännu dock ansträngt i flera delar medan friktionsfritt i andra delar, ännu .. ingen vågar längre stå och halleluja öppet, de vet att det inte rimmar med de verifierade sanningarna.

Samtidigt, pågår agendor som vill öka "toleransen" för vilsefarna idéströmningar med baktankar om att ommöblera samhälls-ssytemet.. dvs backa alla band och börja glorifiera medeltiden som inget värre än en kopp lite starkt kaffe, smakar det inte så så är det nåt fel på hjärnan... som går radikalistiska ärenden. och religionsbråkarna som är otåliga och ständigt lågfrekvent aggresiva kommer med offerkofte-tal om att "tala illa om.... ett *väsen..." : ämnet växer ut till off topic och blir malplacerat i sin oändliga trolska illusion utan riktig plattform om hur man eg. ska ha det, både äta kakan och behålla den ? //

god natt

Yttrandefrihet och juridik är ju något som vi människor har kommit på för våran egen skull. Om vi utgår ifrån att Gud finns, då är våran yttrandefrihet och våran juridik, INTE något som Gud måste ta hänsyn till. Vi människor kan alltså INTE stämma Gud eller så.
Och jag förstår INTE hur man kan utgå ifrån att Gud INTE finns. Vad utgår man ifrån då? Vetenskapen?

Fast att uttrycka avsky mot en speciell Gud kan även teister göra. Så det är inget specifikt för ateism.
Men visst, du har all rätt att kritisera detta.
Varför är det ”onödigt och riskabelt” att uttryck avsky mot Gud?
Första budet, i bibeln, är ju att du inte skall ha andra gudar. Är det ”onödigt och riskabelt” av Gud att påstå detta?

Mitt alternativ borde också finnas.
Jag bara är "icke troende", och har egentligen inga argument.
Redan i småskolan visste jag att jag inte trodde på någon gud..

Som vuxen har jag dock funnit viss nöje i att diskutera religiösa synsätt, men min ateism är just ingenting.
Du kan argumentera mot religionens faktainnehåll, men att vara icke troende är ju just ingenting.

En fyrkantig människa går från A till B över till C sedan till D och tillbaka till A. Gäller även övriga geometriska figurer. Matematikrobotar.
Det som finns innanför dessa punkter vill man inte ens försöka titta på.
Man följer alltså punkterna som en programmerad robot.De som går från punkt till punkt lite som de vill och ger sig av innanför punkterna klassas som idioter utav de styrda robotarna.
Ett bra exempel på denna matematikidioti är när du går till läkaren med värk och läkaren säger att du skall kolla på skalan 1- 10 och välja ett nummer på hur ont du har. Sjukt!
Ungefär så.

Att vara "icke troende" är ju själva definitionen av ateism,förstår verkligen varför människor har så stort problem med detta?

Riskabel på vilket sätt då? Är det riskabelt att kritisera tomten också eller ?

Även religiösa tror att det går att upprätta avvikande normativ juridk , t.ex, så kvarstår faktum att det fortf. är människans egen tolkning av verkligheten som skapar religiös lagstiftning, faktum kvarstår att Allah själv aldrig skapat vad som försiggår på det mänskliga planet i den mänskliga levernet. Man enbart hänvisar till "någonting annat" , som man "namnat" men att namna räcker inte.

Juridik med civillagar, rättighetert och skyldigheter har olika halt av genuin substans.

T.ex guld, finns 8 K guld, men finns också 9 K guld, men 18 K och 24 K - beroende på vilken substans som involveras i kravet om gud-som-part-i-målet avviker utifrån ditt sätt att se gud som en "möjlig aktivitet" , det vilar på indicier samt upplevelse.

I övrigt när man hävdar rätt men inte skyldighet, krävs precisa utredningar men med utgångsläget "om gud finns" kan som jag ser det inte kvalificera sig till att slarvigt tolkas som ATT , gud finns, där är inte mänskligheten ännu och så långt har inte heller någon gud kommit, att statuera sin närvaro så det går att tillämpa juridik över troendet - utan att det som hittills, blir konflikt-skapande, diskriminerande, förtryckande och polariserande.

Har inte märkt någon ateist här på forumet som resonerar så.
Snarare har de tänkt igenom de gudspåståenden som ges och avgör sedan om det verkar stämma.
I alla fall de som skriver här ofta. De som bara ”tittar in” ibland kan ju kanske vara mer som du beskriver.

Så du utgår från att alla tusentals påstådda gudar existerar?
Gör du detta med alla påstådda fenomen, som spöken, andar, tomtar, troll, o.s.v.?

Nej det förstår jag men nu är det ju en fråga om hur jag ser på den saken.

Japp.