Bostadsbubbla i Sverige?

Ja varför inte? Sätt igång. Ingen förbjuder dig att ingå privata låneavtal för att finansiera ditt bostadsköp. Ingen hindrar dig att finansiera någon annans. Skriv en revers mellan parterna vid en bostadsaffär (som det ofta gick till för bara några decennier sedan) eller vad som helst.

Köp en företagsobligation för dina sparpengar. Gå till din morbror och låna pengar om du vill köpa en kiosk.

Ingen tvingar dig att gå till ICA för att handla mat. Du kan handla av bonden i byn direkt. Vi andra kan väl ändå få fortsätta låta "ICA nafsa på varje transaktion"? Vi betalar gärna eftersom vi tycker att det är mer praktiskt att handla där.

På samma sätt tycker vi det är praktiskt att vi inte behöver låsa alla sparpengar i 10 år men ändå kunna ta lån med 10 års löptid och mer ändå.

Vi tycker det är bra att inte låna ut hundratusentals kronor till en enda låntagare utan lånar hellre ut 100 kr till tusentals låntagare så att vi inte får en sån assymetri i risk/reward.

Om det inte funnes banker så skulle jag genast gå ihop med ett antal personer och göra ett upplägg som ger maturity transformation och risk transformation eftersom det är det rationella att göra. Jag har annat att göra på dagarna som jag tjänar bättre på så jag anlitar hellre bankens tjänst. Låt mig fortsätta med det tack.

Att det sedan idag finns en massa konstiga skeva incitament som gör banksektorn instabil förtar inte det faktum att banker är något naturligt och värdefullt i varje civilisation.

Kasta inte ut barnen med badvattnet...

Bankens fordran respektive utomstående skuld finns inte med i M1 eller M3, annat än hos Kalle och Pelle.

Så i penningmåttet är det alla skulder och fordringar till/från banken. Eftersom dessa kan vara obalans så är den finansiella ekonomin inte ett nollsummespel. Det blir ett pyramidspel eftersom banken har skulder som den måste betala vilket kräver ständigt nya lån någon annanstans i systemet som genererar pengar in i bankverksamheten.

Penningmängden har definitivt ökat om skulder skrivs av eftersom amortering inte kommer ske. Om amortering sker så minskar den totala penningmängden. Bankens utomstående skulder skrivs inte av om bankens fordring till skuldslaven skrivs av.

Det finns väl en del som fortfarande är under isen men det är nog mest de som spekulerade i mer än köp av egen bostad.

Även om den relativa förlusten var stor så rörde det sig inte om lika stora totalsummor som idag och inflationen var mycket högre så det var bara något eller några år med nudlar för de flesta. Iaf om de inte blev arbetslösa.

Ni pratar om kraschen på 90-talet, men nästa finanskrasch kommer kanske bli värre än den på 30-talet.
30-talet föregicks av det glada 20-talet när det fanns pengar till allt och alla sen tog festen slut.

Nu är vi där igen, och inte nog med det så har vi negativa räntor under sprudlande högkonjunktur så centralbankerna får svårt att rädda ekonomin med hjälp av sänkta räntor.

Man kan kanske tycka det är rätt åt folk som lånat oförnuftigt mycket att dom hamnar i personliga tragedier men det trista är att det kommer drabba alla i hela samhället. Enda skillnaden är att vi som levt försiktigt fick aldrig vara med på festen, men vi får vara med och städa upp spyorna från golvet.

När bankens fordran på Kalle skrivs ner så minskar detta bankens egna kapital. Eget kapital är aktieägarnas fordran på banken. Dessa pengar står hos riksbanken eller ligger investerat i säkra papper.

Istället för att pengarna t ex kan delas ut till Aktieägarna i framtiden så måste man ge dem till Pelle när han vill ta ut dem.

Aktieägarna har alltså fått skriva ner sin fordran på banken när banken skrev ner sin fordran på Kalle.

Men 20-talskraschen berodde inte på en bostadsbubbla. Och vi har nyligen haft en betydligt djupare krasch än den på 90-talet (2008). Minnet är kort.

Ja det verkar det vara. 90-talet var tuffare för Sverige än 2008. Vi passade på att trycka in en oerhörd massa luft i ekonomin medans andra länder tömde den.

Så du ersätter Pelle med en bank. Så vi tar det igen.

Kalle lånar av banken.
Kalle har skuld till banken.
Banken fordran gentemot Kalle.

Kalles lån skrivs av eftersom blablabla.
Banken fordran gentemot Kalle skrivs alltså också av.

Pelles fordran eller bankens skuld till Pelle påverkas inte. Såvida avskrivningen till Kalle inte försätter banken i KK. Då skrivs även Pelles fordran och Bankens skuld till Pelle av.

Att något på ytan ser mindre "tufft" ut betyder inte att det är så. Finanskrisen har fått långtgående konsekvenser och fortsätter ha det. Men vill du ha något mer konkret så kolla på hur den påverkade pensionerna.

http://www.finanshistoria.n.nu/stora-depressionen-1929
Bubbla som bubbla uppblåst av billiga pengar som till slut stjälps av liten tuva.

Jämför med hur mycket penningmängden ökat de senaste decennierna.


Och beträffande 2008 så var det en västanfläkt mot 90-talet, inte ens nominellt så var har du rätt.

Jag kan hålla med om att 2008 har långtgående konsekvenser, och att Sverige inte hanterat dem överhuvudtaget (tvärt om gjort landet mer ömtåligt). Men det betyder i sådana fall att vi inte alls har haft en värre krach än 90 - vi befinner oss i sådana fall i en.

Ekonomier är inte isolerade. Hur många svenskar (vanliga arbetande) har inte fonder som placerar i andra länder? Satt sin pension i sådana fonder? Hur många företag säljer inte till en internationell marknad? osv osv osv

Arbetslösheten är skyhög. Inkomstklyftorna har ökat (oavsett vad man anser om utjämningspolitik bör man ju vilja att fler får det bättre, men så ser det inte idag ut). osv osv osv