Bostadsbubbla i Sverige?

Säg ett par i 35 års åldern som båda bott i Stockholm sedan de började plugga. Jag räknar av skatten direkt för det blir enklare. Samma resonemang fungerar utanför Stockholm, men med fler flyttar och något lägre lön och eventuella arv. Detta illustrerar bara hur ett "vanligt" par kan köpa ett 10 miljoners hus.


2003
- Båda två är 20 år, köper varsin lägenhet för 1 miljon får kontantinsatsen i lån av föräldrarna.

2008
- De blir ett par när de pluggar och när har pluggat klart har deras bostäder gått upp 50% på 5 år.
- Deras bostäder har tillsammans gått upp 1000' och efter skatt mäklare har de kvar 750'
- De är båda 25 år och de har fått bra jobb, de köper tillsammans en lägenhet 4000' (81.25% belåning).

2013
- De bor där i 5 år lägenheten har "bara" gått upp 20%.
- De säljer den med och efter skatt och mäklare får de ut ytterligare 600'.
- De har nu totalt 1350' i kontantinsats till nästa lägenhet.
- De köper större lägenhet för 6 miljoner (77.5% belåning).

2018
- Flytta fram tiden tills idag, de vill uppgradera för de har planerat att skaffa familj. Deras lägenhet har gått upp 40%.
- De säljer den och efter skatt och mäklare får de ut ytterligare 1800'
- De har nu (utan att spara en enda krona) fått ihop en kontantinsats på 3150'.
- Om vi antar att de båda har bra (men för Stockholm inte orimlig) lön om 50' i månaden får de nu låna 6600' enligt SBAB och kan nu köpa sin villa för 9.75 Miljoner (67% belåning)

I denna beräkning har den inte sparat något alls. Den bygger helt på att priserna går upp.

Vi verkar nu vara nere på 2015 år pris i vissa segment. Så flera steg i denna "resa" är inte längre möjlig, beroende när du köpte. Detta kommer göra att folk inte längre råd med kontantinsatsen för större lägenheter även om de har hög lön. Vilket nu börjat rapporteras om.

Visst folk sparar men skulle ändå säga att det är väldigt få par som sparar ihop 3,150,000 på 10 år.

Det är inget förslag. Det är ett konstaterande av hur saker fungerar.

Räntesparare tycker att jag ska finansiera deras riskfria avkastning. Vilket jag inte är ett dugg intresserad av.

Folk har hela livet på sig att förbereda för pension. Om de inte förbereder sig så kommer de bli fattiga.

Fast nä, du har fel. Folk tror däremot att det är såhär det fungerar: "inflation är bra, det får skulderna att "försvinna". Dessutom är det bra för exporten..." Ja du har ju själv hört den här harangen i årtionden. Du har också hört "det går bra för Sverige. Landet har tillväxt. Och det är så viktigt att kreditgivningen fortsätter så att företagen har tillgång till kapital" när det handlar om att bankerna vill låna ut så mycket som möjligt till privatpersoner (som går rakt in i fällan).

Nej tacka vet jag 80-talets början. På den tiden, då djävlar, var bankerna fortfarande restriktiva. Det är förresten intressant. Hade bankerna jämfört med 10 år tidigare, 70-talets början alltså, blivit hårdare reglerade? Mina föräldrar har nämligen vittnat om "tjuriga banker" just tidigt 80-tal.

Vore intressant med berättelser om folk som råkade så pass illa ut som de gjorde 1992-93. Blev de djupt deprimerade? Lämnade tanten dem med någon sprätt som inte råkat illa ut och som dessutom fortfarande hade sitt arbete kvar? Är de fortfarande 25 år senare bankrutta och lever på existensminimum?

Lönerna är del av inflationsberäkningen. Det finns också förslag på att lönerna ska väga tyngre än vad de gör idag.

Eftersom inflationen och lönen rör sig före så skapar de ökade kostnaderna genom höjd ränta inga problem. Realräntan kommer troligtvis fortsätta vara negativ.

Om den globala världen du talar om förhindrar lyft. Så innebär det att inflationen inte rör sig. Och att räntorna ligger kvar. Fast nu talade vi ju om vad som händer när räntan och inflationen faktiskt stiger.

Jag tror inte du vet vad en fodring är.
Kalle lånar av Pelle.

Då har Kalle en skuld till Pelle
Pelle har en fodring på Kalle.

Du kan inte skriva av Kalles skuld utan att samtidigt skriva av Pelles fodring.

Det är så det funkar.

Eftersom det är ett nollsummespel så är det varken bra eller dåligt. Det är bra får någon och dåligt för någon annan.

Arv är ganska vanligt förekommande, personligen tycker jag det är vanligare att höra att personer har ärvt pengar än att de gjort bostadskarriär.

Har man släkt i storstadsregionerna kan det snabbt bli stora summor. Min farfar och farmor var separerade och hade varsitt avbetalat hus i Stockholm. De köpte husen billigt på 70-talet och det gav min far som ensamt barn ett arv på över 20msek som han sedan gav oss barn.

Man är visst slav åt banken eftersom man har ett lån till banken. Banken får ta del av ens lön enbart för att man är en institution i samhället.

Det är dessa priser enbart för att skuldekonomin är ett pyramidspel som trissat upp priserna historiskt och som måste fortsattas trissas upp för att täcka gamla lån.

Banken tjänar på detta eftersom man sitter och administrerar detta slaveri via påhittade lån som ger livegna människor. Fan, kolla omkring dig i Sverige. Varenda jävel suger mamma statens tutte.

Faktum är att banken är en helt överflödig komponent. Vi betalar dessa priser enbart för att bidra till ett pyramidspel så att banken kan fortsätta sin utsugarbusiness där man dammsuger marknaden på resurser, tid och energi.

Varför är det rationellt att som individ bidra till det?

Banken är tredje part som nafsar på varje transaktion. Varför inte göra affär med motparten direkt?

och du har precis visat att bostadsmarknaden är ett pyramidspel som kräver nya köpare för att inte kollapsa.

Mycket riktigt så vet jag inte vad en "fodring" är för något. Däremot vet jag vad en fordran är för något.

Kalle lånar av banken.
Kalle köper bostad av Pelle för det lånet.

Kalle har skuld till banken.
Pelle har fordran gentemot banken.

Kalles lån skrivs av eftersom det blir bostadskrasch så hans jobb försvinner, sambon sticker och hela faderullan.

Pelles fordran gentemot banken skrivs inte av. Dessa pengar existerar fortfarande, dom har ej försvunnit.

Alltså är det inget nollsummespel eftersom vi har ett läge där fordringarna är större än skulderna.

Det är exakt så det gått till i storstadsmiljöerna. Och denna resan kommer vi sannolikt inte se igen under vår livstid.
Som jag ser det har två saker hänt:
1. Bostadsmarknaden har blivit extremt segregerad.
2. Medelklassen har fått det ekonomiskt väldigt bra.

Om det inte dyker upp ett stort antal fantastiska geografiska lokationer som alla vill bo på så kommer segregeringen inte att avta.
I princip enbart en väldigt kraftig inflation kommer sänka medelklassens levnadsstandard igen.

Inget är jättetroligt just nu.

Som lök på laxen har nummer 2 ovan tillsammans med en dopad byggbransch lett till höga nybggnationskostnader så nya bostäder blir dyra oavsett geografiskt läge. Vilket bidrar till till nummer 1 ovan.

Fast nu blandar du ihop korten lite Frasse. Du glömmer bankens "fordran" till Kalle. Det är den som skrivs av om Kalles skuld skrivs av. Pelle har inte med saken att göra.

// CC