Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Vilken anledning skulle det finnas till att inte säga att samme man fortfarande är skäligen?
Begriper det inte.
Skulle det kunna vara så att de undersöker andra personer men inte vill att det ska offentliggöras?

Samtidigt tänker jag lite som EGT (om jag fattat hennes inlägg rätt?) att om man avför någon från utredningen som skäligen misstänkt (spaningsmord då?), då kanske ÅK inte behöver stämma av med tingsrätten om FU fortfarande pågår?

Någon juridisk insatt som kan svara på det?

Och någon som känner SD/HD borde förstås veta om han är avförd.

Kära nån! Så TOKIGT detta blev!
Jag citerade och refererade till en GAMMAL artikel, som rörde när SD togs in på förhör första gången och i vilket syfte!
Detta är alltså inte nya uppgifter! SD är INTE avförd från utredningen!!

Reagerade också starkt på att åklagaren sa så.
Känns som de har tappat det helt.

Jag tror det är helt enligt rutin att första förhöret med ”misstänkt” sker som vittne, inte som uttalat misstänkt-förhör.
Om man förhörs som vittne får polisen ett första intryck utan att personen tänker att den är misstänkt. Det kan vara en vinst i att den förhörde inte känner sig anklagad utan fritt kan berätta sin berättelse, som sedan kollas upp om den är trovärdig.
Polisen granskar mer än de alltid visar.
Dvs ett vittnesförhör kan mycket väl vara att personen redan är misstänkt men man vill inte avslöja misstankar för att se hur den förhörde agerar med tron att bli förhörd som vittne.

Till mordet.

Puuuhhh!
Blev sååå orolig.
Undra på att jag inte hittade artikeln!
Och jag tyckte det var konstigt att du tyckte att det var samma uppgifter och inget nytt.

Tillägg:
Tar på mig att jag enbart läste ditt inlägg och skippade SJs.
Så det är mitt slarv.
Ursäkta.

Ok, tyckte det kändes ganska fel.

Jag tycker också att dom tappat utredningen.
Tror det vore bra om ÅK m.m. byttes ut.

Det löste sig ganska fort, det är huvudsaken

Och jag har lärt mig att hädanefter alltid lägga till datum när jag citerar ur en artikel!! 😆

Tänk, så fel det kan bli! Ber om ursäkt jag också.

Så det är trovärdigt att en arbetskollega till HD har kontakt med hennes föräldrar och ställer frågan om USA resan?

Veckan innan skriver TiNi och undrar om det kommer många journalister den 22:a.
Den 22:a skriver hen att dom var där veckan innan och då var det många journalister.

TiNi skriver att dom fått larm, och ställer MV frågan om dom får behålla dom.
Sen ifrågasätter hen att någon frågade om trygghetslarm.
Kan inte tolka det som nått annat än att hen menar att polisen försett dom med (trygghets)larm. Inte frågan om en, utsn flera arbetskamrater till HD, tolkar jag det som.

Har aldrig hört talas om detta förfarande. Polisen har inte en hög trygghetslarm på hög att lämna ut till folk. Eftersom TiNi ifrågasatte trygghetslarm kandke dom fick var sin visselpipa...

Datumet 22:a oktober har varit offentligt sen länge, liksom det nya avstämningsdatumet.
Varför tror ni att SD lurat in HD att han ska friskrivas just det datumet? Om han inte gör det, vad vann han på det? Inte logiskt.

Om man kallar det vittne eller ej är egalt eftersom ingenting vid tidpunkten var klarlagt om Lws försvinnande.

En person tidigare anhållen
Tidigare så anhöll polisen en person för bortförandet av Lena Wesström, berättar åklagare Åsa Hiding till Nerikes Allehanda.
Enligt Hiding ska anhållandet ha skett redan den 15:e maj.

– Det är bara en person som varit anhållen hittills, men det har hörts många människor redan, i olika roller säger Hiding.
På frågan om det finns någon annan misstänkt just nu så svarar Hiding att det inte är något som hon kan kommentera i dagsläget.
https://www.na.se/logga-in/en-anholls-for-bortrovandet-personen-ar-slappt-nu

Alldeles rätt så är det!
Att SD togs in på förhör redan samma dag som försvinnandet av LW anmäldes har gått en del deltagare helt förbi vilket var min avsikt att visa med mitt inlägg. Enligt Hiding ska anhållandet ha skett redan den 15:e maj."