Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Naturligtvis finns det en kognitiv fälla som består i att man på ett otillräckligt faktaunderlag bildar sig en uppfattning om helheten och sen låter den styra tolkningen av de enskilda bevisen. Jag har aldrig någonsin förnekat det. Frågan är om du inser att det finns en motsatt kognitiv fälla och att möjligheten finns att du har trillat i den och inte kommer upp: Att inte se skogen för bara trän. Att haka upp sig på detaljer och få för sig att några oklarheter här och där innebär att en hel teori kan falsifieras. Det är ju exempelvis exakt så kreationisterna arbetar när de angriper evolutionsteorin och det är inte bara rökridåer: De har fallit i en tankefälla, drivna av önsketänkande om att teorin måste vara fel eftersom de tycker att den hotar deras religiösa tro. Och så förstorar de upp vad de kan hitta och inbillar sig sen att de skjutit teorin i sank.

Det jag försöker visa med mitt inlägg är att det finns en mängd omständigheter som är besvärande för Kristoffer och pekar mot honom. Det är en väldig, väldig otur han har haft om oskuldshypotesen verkligen är sann. Alla dessa omständigheter talar med varierande styrka mot honom. Det går att konstruera alternativa förklaringar om man anstränger sig för samtliga. Det är liksom så indicier fungerar. Vad som inte går är att presentera en sammanhängande alternativteori som förklarar varför verkligheten skulle se ut på ett motsatt sätt. Det råkar bara vara så att alla säkra livstecken från henne upphör i samband med hennes vistelse hos honom. Det råkar bara vara så att killen som nästan aldrig raderade telefonkonversationer gjorde det just i samband med hennes försvinnande. Det bara råkar vara så att han pratar om bakluckan när utredarna säger att de hittat spår av henne i hans bil. Det bara råkar vara så att Y-kromosomalt DNA som stämmer med hans eget återfinns på hennes kropp. Det bara råkar finnas en tejprulle i hans lägenheter med blod från henne. Det bara råkar saknas en stor ryggsäck vars existens han inte vill låtsas om. Och så vidare hela vägen till la grande finale: Förutom alla dessa slumpens skördar som stackat ihop sig mot vår stackars K/K så har en ondsint planteringsmördare duttat blod i bakluckan på hans bil! Utan att veta något om övrig bevisning mot honom.

Där om inte förr tappar dina alternativa teorier slutligt och fullständigt all markkontakt, all förankring i någon slags verklighet och blir fullt i klass med eller t.o.m. värre än kreationisternas tokerier.

Du svarade inte på min fråga om vilken typ av indicier du kan tänka dig godkänna som bevisning. Saker som inte kan snackas bort eller ges en alternativ förklaring som åtminstone konstituerar ett hyggligt, rimligt tvivel. Alla dina resonemang här och i andra trådar de senaste åren underkänner helt indiciebevis, eftersom du alltid kommer fram till någon som du tycker möjlig alternativhypotes. Du kan väl åtminstone vara så ärlig att du erkänner inför dig själv och andra att du helt enkelt inte godtar indicier annat än som möjligtvis stödbevisning till stora, feta tekniska bevis? Det är en åsikt du naturligtvis är berättigad att ha, liksom vi andra har rätt till motsatsen och dessutom har rättsväsendet bakom oss: Man FÅR meddela fällande domar enbart stödd på indiciebevisning.

Slutligen faktavärdering i allmänhet: Du tänker på fullt allvar att våra värderingar av hur verkligheten omkring oss ser ut måste ske med samma stränghet som bevisprövningen i brottmål? Har det inte slagit dig nån gång att dess stränghet är exceptionell, just för att situationen är exceptionell? I den verkliga världen behöver vi kunna dra slutsatser lite mer fritt kan vi väl säga. I brottmål leder det ibland - och ska leda till - att en situation där sunt förnuft talar för att en åtalad är skyldig till brottet ändå leder till friande dom. Polisiärt uppklarat som det brukar heta. Men fundera nästa gång du äter en portion kalops exempelvis om du kan anse dig ha bortom rimligt tvivel bevisat att din köttkonsumtion inte kan ge dig cancer en dag och hur det påverkar dina kostvanor (är du vegetarian får jag väl bjuda på det :-) ). Där har du svaret.

Ständiga hänvisningar till denna resningsansökan precis som om den hade haft framgång
med sig. Men den ledde ju inte till någon resning och en frigiven Kristoffer/Kim som bekant.
Hade man ansett att den med alla sina punkter ägt någon tyngd att tala om, till exempel då
fäst något avseende vid påståendet om att det verkligen med avsikt grejats med något av
fynden så att det var berättigat att snacka om bevis som manipulerats så borde väl resultatet
ha blivit annorlunda och man hade haft en beviljad resning.
Ingenting som framkom via denna snart söndertjatade och misslyckade resningsansökan
verkar ha gjort något större intryck på de personer som hade uppgiften att ta ställning till den.
Så tona gärna ner betydelsen av denna resningsansökan är rådet...
Var någonstans skulle hon ha försett sig med "en ny rulle"?
Hon skulle väl, om vi går efter vad du och andra har som teori, ha lämnat KJ och sökt sig genast
iväg till ett visst ställe där det bodde ett par utan att ha landat hemma dessförinnan.
Eller menar du att hon gick omkring och bar på någon påse eller nåt annat där hon förvarade
bland annat tejprullar?
Varför skulle hon ha tejprullar med sig hem till det gamla exet KJ? Befarade hon att hon skulle
komma att blöda nånstans? Hon hade väl inte varit på någon karateträning denna aktuella dag?
Så att hon skulle ha några skador att behöva ta hand om?

Naturligtvis var det nu i verkligheten på detta vis att hon aldrig lämnade bostaden ifråga
med livet i behåll den kvällen. En enda tejprulle förekom och det var KJ:s egen.
Mordet skedde i lyan och styckningen sannolikt någon annanstans. Skriken som hördes
av grannar kom inte från någon film på tv utan från när offret attackerades. Det är det mest
logiska här. När någon angrips fysiskt brukar det i regel utstötas ljud av varierande styrka
om man säger så från den angripne...och så det där med 112-numret...
Och så var det plötsligt slut med aktiviteten på den mobilen som sällan annars fick någon "ro".

Sedan detta: bara för att KJ kunde upplevas som en "slarvpelle" till vardags med dåligt
ordningssinne, ostrukturerad och vad man nu vill kalla honom, innebär det inte att han här
i den situation han hamnat i och allt annat än vardaglig till sin karaktär, kunde ha vinnlagt
sig om rejäl skärpning och fokuserat ordentligt på uppgifterna som förestod honom ifall
han inte ville bli påträffandes med ett lik på halsen därhemma i bostaden.
När det verkligen gällde, saker stod på spel, så kunde nog han också om han bara ville...
Röja undan spår och bland annat med hjälp av en viss skurhink som senare kom att observeras
genom ett fönster men skyndades att plockas bort innan "observatörerna" ifråga klev
över tröskeln till vederbörandes lägenhet...

Tveka om den här killens skuld, nej, går icke...Solklart fall.

Ps. Alla dessa bortförklaringar till allt försvårande kring vederbörande är inte lite pinsamma
alltså...

Vi har just diskuterat SMS:en i marinafallet, ett av dem är ett planterat bevis. Jag skulle visa att bevisplantering förekommer, inte att det förekommer i någon större utsträckning. Jag har flera gånger försökt att förklara att bevisplantering är svårt att styrka.
Vad har det med vad jag skrev att göra? Mördaren behövde inte veta att Vatchareeya skulle lämna Kims bostad, bara att hon hade gjort det, och det visste han när han mördade henne.
Nej, jag påstår inte att bevisplantering har skett, bara att det är sannolikt. Du påstår att det är ovanligt, bevisa det.
Varför drar du upp den då?
Det finns mycket intressant i resningsansökan. Du vet inte vad HD ansåg riktigt och vad som fick den att avslå densamma.
Har du missat att Kim och Vatchareeya har varit ett par och att hon sov över hos honom 21-22 januari? De kände alltså varandra väl. Varför skulle inte Vatchareeya kunnat vårda en liten sårskada hos Kim och glömt rullen på skåpet? Är det konstigt om det är blod på en sårtejpsrulle?
Det är en ren lögn, se (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan.
Kriminalteknikerna uteslöt bostaden som mordplats, läs resningsansökan:
Domstolen filade på bevisen. Istället för att fundera på om den lade bevispusslet fel tog den fram bågfilen.
Detta går lika gärna att vända på, du har hamnat i en kognativ fälla.
Allt detta har vi diskuterat tidigare, det finns inget annat bevis mot Kim än blodet i bagageluckan. Resten är inte tillräckligt mycket för att fälla honom för mord. Ryggsäcken togs inte ens upp i rättegångarna, t.o.m. åklagaren anser inte att den är bevis. Klart det finns en ondsint mördare, Vatchareeya blev mördad. Att mördaren funderade ut en plan för att undkomma påföljd är inte konstigt.
Detta går också att vända mot dig.
Det är en omöjlig fråga att svara på. Jag har ansett att den dömde i ett flertal trådar är skyldig även om domen föll enbart på indicier. Jag anser även att friade personer är skyldiga. Notera att alternativ gärningsman långt ifrån kan uteslutas i detta fall, ingen vet var Vatchareeya befann sig efter kl 21, så där fanns en stor möjlighet för annan att döda henne. Det krävs bara att hen visste att Vatchareeya hade befunnit sig i Kims bostad under kvällen för att plantering av blod skulle vara möjlig. Det kan t.o.m. vara en granne till Kim som såg Vatchareeya komma ut från bostaden.
Oftast krävs inte lika stor säkerhet i bedömningen till vardags. Det blir ingen större konsekvens om jag kommer försent till ett möte därför att jag har missbedömt restiden. Men det blir stor konsekvens om någon döms oskyldig. Jag kan tänka mig att läkemedelsindustrin har minst lika rigorösa grunder för sin bedömning som domstolar borde ha.

Tejpen i badrummet

Vid husrannsakan i Kristoffer Johansson lägenhet fann polisen en tejprulle i badrummet. På tejpen fanns blod från Vatchareeya Bangsuan. Samma typ av tejp fanns på Vatchareeyas kropp när den hittades. Det gick dock inte att med hundra procents säkerhet slå fast att tejpen på kroppen kom från den rullen, men mycket tyder på det enligt en undersökning.

"Resultaten talar i någon mån för att tejpbitarna (på Bangsuans kropp, reds anm) kommer från tejprullen (i Johanssons badrum)”, konstaterar SKL:s tekniker och bestämmer bevisgraden till +1.

Några fingeravtryck som bedömdes vara användbara säkrades dock varken på tejpbitarna eller på tejprullen.

http://www.nsd.se/nyheter/boden/aklagarnas-tyngsta-bevisning-8362722.aspx

Min bedömning är att det inte hittades några användbara fingeravtryck på rullen som skulle vara lönt att skicka till skl. Det är inte skl som besöker brottsplatser och letar efter fingeravtryck. De analyserar det som skickas in.

Vilket i sin tur innebär att fingeravtryck fanns men de var så dåliga att de inte gick att använda.

Precis! Hoppas att det får tyst på dem som påstår att de aldrig tittade efter några fingeravtryck och att de lär sig att saker kan vara undersökta trots att de inte kommer till skl.

https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/efter-styckningen-av-exet--nu-berattar-hon-sin-historia-/

Hm... vad ska man säga?

Det har ett visst intresse att Kristoffer/Kim åter försvarar sig med större frenesi mot anklagelsen om att ha dödat hunden. Intrycket i rättegången var ju att det gick honom djupare till sinnes än det han faktiskt stod åtalad för. Dock som alltid svårt att veta vad som handlar om hans handikapp och vad som eventuellt är en faktisk dissociation, dvs förträngning. Uppenbarligen finner han när han sätter sig och plitar ner ett långt brev till en av Sveriges största tidningar inte skäl att nämna Vatchareeya mer än i en bisats. Den egna, hävdade oskulden som kretsen kring honom kämpat så stort för (sannolikt även här inne) tar han inte ens upp i brevet.

Jag tror säkert att han har haft tankar kring vem han är också tidigare, även med avseende på sexualitet och kön. Som tidigare nämnts finns tecken i forskningen på att sådant är vanligare bland personer med autism, något som kan tänkas hänga ihop med att man har svårt att förstå både sig själv och andra. En del saker låter dock som rena efterhandskonstruktioner. Han ville inte spela fotboll och basket för att han gjorde det ihop med killar? Men MÖP:andet gick tydligen bra? En extremt "killig" miljö som han med liv och lust gick in i?

Är egentligen inte så mycket för freudianska förklaringar. Men nog kan man föreställa sig hur en person som redan bär på en osäkerhet kring sin identitet och vem han är använder en sån här sak för att distansera sig från sitt hemska brott och personen som begick det. Det är lite som att många fångar som döms till döden i USA genomgår frälsningsupplevelser och sen känner att de är en "ny människa". Förståeligt, men frågan är om det verkligen är ett bra sätt att på djupet hantera de mörka sidor som gjorde att man begick sitt brott?

Risken för att mördare mördare igen eller begår andra grova våldsbrott när de släppts ut ur fängelse är trots allt låg, mycket lägre än flertalet andra brott. Förhoppningsvis gäller det Kristoffer/Kim också. En viss oro kan man ändå känna för att vad exakt det nu var som låg bakom mordet och styckningen förblir obehandlat och kan göra sig gällande igen i en speciell situation. Det är ju inte heller så att könsbytet löser alla personliga problem eller botar autismen och det delvis antisociala beteendet med automatik, något som förmodligen både Kristoffer/Kim och hans omgivning kommer att bli varse när han lämnar fängelset om ca 1½ år.

Nej, det var du som tog upp det som ett bevis för att termen bevisplantering används så, men du har inte lyckats visa att det används så generellt.


För att kunna mörda henne måste GM veta var hon finns för att vänta ut BO.


Du påstår att det är sannolikt, bevisa det då.


Det är ett märkligt sammanträffande att rullen med tejp hittas med blod på i samband med mordet och att samma tejp återfinns på förpackningen, att oväsen hörts från Kristoffers lägenhet, att BO:s blod hittas i hans bil och att hans duschdraperi och ryggsäck försvinner efter detta. Killen har haft maximal otur, så mycket otur att det får ses som osannolikt.

Hur många gånger har det tjafsats genom åren i tråden om förekomsten av bevisplantering generellt och i det här fallet?

Två grundläggande saker att påminna om:

1) Icke-existens kan kunskapsteoretiskt inte bevisas. Det är alltid den som påstår att något existerar som ska leda det i bevis, inte motparten. Quarrel har således fel på denna punkt och letspanic rätt och mycket mer är inte att säga om det.

2) Glöm aldrig att idén om att någon planterat blod och liklukt i bakluckan på Kristoffers bil är en hjälphypotes som bygger på ett rent cirkelresonemang. Kristoffer har inget alibi och det finns inget annat som pekar mot hans oskuld än mer eller mindre kvasipsykologiska resonemang om att han inte är någon våldsam typ. På denna minst sagt ytterst skakiga grund har idén byggts: "Kristoffer är ingen mördare. Alltså måste nån ha smetat dit blodet dom hittade i hans bil". Det finns inga som helst bevis, inte minsta lilla iakttagelse som pekar mot att det skulle vara bevisplantering. Varken jag eller någon annan behöver således bevisa eller ens försöka argumentera för att bevisplantering INTE ägt rum. Inget stöder cirkelresonemanget om att det skulle ha ägt rum, alltså behöver vi inte tillmäta "teorin" minsta lilla värde.

Det är mycket vanligt att personer som har Asperger har svårt för lagsporter oavsett kön. Hoppas att han inte ser just det som ett bevis för att han egentligen är tjej.

Nej, därför att jag har inte fantiserat ihop någon egen teori som bygger på hjälphypoteser och går emot den som två eniga domstolar har kommit fram till och en tredje stött i så motto att den avslog en resningsansökan. Jag utgår från de faktiska bevisen och att blod och liklukt i bakluckan betyder att Vatchareeyas döda kropp eller delar av den har transporterats i bilen, eftersom ingen som helst bevisning som talar för motsatsen har förebringats. Jag utgår från att om ett stort antal saker som är obereonde av varandra talar emot en person så är det en långt mycket mer sannolik förklaring att personen är skyldig än att en närmast bisarr slump har packat ihop dem och fått det att se ut som att han är skyldig till brottet.


Huruvida alternativ gärningsman rent rättsligt kunde uteslutas i detta mål är en legitim fråga, vilket jag flera gånger i tråden har erkänt. Gärningsbeskrivningen innehåller delvis besvärande luckor. Det är dock inte samma sak som att de facto komma fram till att det inte bara är teoretiskt möjligt utan också sannolikt att någon annan mördade Vatchareeya. Känd bevisning pekar fortfarande mot Kristoffer. Jag anser att den var tillräcklig för fällande dom också, även om det är något av ett fall på marginalen.

Det är synd men inte oväntat att du inte kan svara på frågan. Min uppfattning är fortfarande att du underkänner indicierna just för att de är indicier: De utgör inte direkta bevis för skuld och därför ligger det i deras natur att de kan förklaras bort en och en med mer eller mindre långsökta alternativförklaringar. Det blir då en skärande ologiskhet i alltihop när du säger dig godta indiciebevisning i andra fall och jag undrar om du inser detta själv. För mig är det uppenbart apropå att granska bevisen ett och ett först och helheten sen att du själv snarare har gjort motsatsen: Du beslöt dig rätt tidigt mentalt för att karatetränaren var en troligare gärningsman och all granskning av bevismaterialet efter det har utgått från den biasen och uppbådat en stor intellektuell energi och kreativitet för att hitta motförklaringar till precis allt som läggs Kristoffer till last.

Enskilda indicier kan vara missledande, det har jag hela tiden sagt. Det finns t ex en möjlighet att raderingen av kontaktinformationen skedde FÖRE mordet. Att Kristoffer i vredesmod efter ett bråk dem emellan tog bort den. Frågan är bara vad som är mest sannolikt: Att varenda indicium är felaktigt/falskt/missledande/en tillfällighet eller att eventuellt ett par stycken är det.

Svaret på den frågan ger också svaret på vem som är den sannolike mördaren.