Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Alltså hade Judenheten helt rätt i sitt inledande påstående.

Lite fånigt av dig att först anklaga hen för att föra in osanna uppgifter i tråden.

För att sedan göra en uträkning som bekräftar att hen hade helt rätt.

För övrigt har du räknat fel, men uträkningarna var väl mest ett sätt att släta över ditt misstag.
Standard kakel 15x15 samt 2-3 mm fog
Badkaret är 3,5 plattor högt och 4,5 plattor brett.
Karet når 4,5 plattor ut från hörnet och skåpet 3,6 plattor ut.
Skåpets överkant är 8,1 plattor över badkaret vilket ger skåphöjd totalt 11,6 plattor.
Detta ger skåphöjd (11,6x15 + 12x0,25) ca 177cm och badkarskant till skåp (0,9 x 15) ca 13,5 cm.
Alltså lättare nå skåpets ovansida än du själv påstår, men fortfarande är skåpet ovanför badkaret (dessutom är toalettpappershållaren delvis i vägen).


Den närmaste och mest naturliga avställningsytan i ditt påhittade alternativ vore såklart badkarskanten.

Argumenten är slut, alltså, men precis som Haaaag vill du inte tappa ansiktet genom att medge det.
Jag vet inte, men föräldrarna fick ingen fråga om tejp. Det skulle vara intressant att få veta vad som fanns i ryggsäckarna G032 och G033. De har utsatts för en kriminalteknisk undersökning, men det enda i innehållet som redovisas är en karatedräkt.
Nej, Vatchareeya behövde inte sträcka sig för att nå hyllan. Badkarskanten ser inte jämn ut, förutom i hörnen, med tanke på hur grejerna på badkarskanten är placerade. Troligen riskerade rullen att ramla ner, och låg säkrare på hyllan.

Javisst, Quarrel, du har så klart rätt. Precis allt talar för att du haft rätt hela tiden. Det är dina knivskarpa, helt rimliga teorier som stämt hela tiden. Polisen borde anlita dig vid mord, uppklaringsprocenten skulle skjuta i höjden.

Vad menar du med "klippa och klistra"? Det låter som fullständigt substanslöst dravel på mig, ett patetiskt försök att försöka misstänkliggöra mitt inlägg istället för att bemöta det i sak.

Jag bagatelliserar inte, mitt inlägg gällde enbart skuldfrågan. Går du bakåt ska du se att även jag har framfört kritik mot hanteringen av den extra slasken eller vad det nu är de kallade den. Processen kan absolut vara värd att diskutera, men det gäller att ha så pass mycket intellektuell skärpa att man förstår att det inte föreligger något automatiskt samband mellan skuldfrågan de facto och processen.

Ditt påstående om att "mycket information är dold" ser jag också som helt substanslöst. Vad är det som är dold förutom det den dömde valt att inte berätta och den mördade inte kan berätta? Visst - vi har inte sett varken den officiella slasken eller den extra. Det är normalt i brottmål. Det finns som regel ett skäl till att saker hamnar där: Nämligen att det saknar relevans i målet. Försvaret har däremot haft tillgång till det - allting i samband med resningsansökan. Då denna tyder på att de vänt på varenda sten så tror jag inte ett ögonblick på att det skulle finnas något sprängstoff vi inte känner till och som korrumperade sheriffer i Boden dolt för att sätta dit en oskyldig och skydda sin kompis karatetränaren. Eller vad det nu är för fnoskiga konspirationsteorier man vill tro på.

Som du och jag talat om flera gånger de senaste åren i detta och andra fall; visst hon "kan" ha tagit en ny rulle, det är en teoretisk möjlighet, men inte sannolikt. Mycket mer sannolikt är det att utgå från att det är samma tejp som sedan återfanns på BO. Och det här är ju inte det enda beviset som binder KJ till brottet.

Rätten bedömer att det är ställt utom allt rimligt tvivel, vilket innebär att det med väldigt stor sannolikhet är KJ som begått brottet. Skulle man kunna räkna ut rent statiskt hur säker domen är skulle man antagligen landa på 99.9 % säkerhet i det här fallet.

Det här skulle såklart ändras om man kan bevisa att bevisen som fällt honom är manipulerade, men några sådana går inte att finna.

Nu var det ju så Quarrel att det jag i första hand diskuterade var hans skuld de facto, inte de jure. Detta eftersom trådens förfäktare av den alternativa hypotesen aldrig på allvar gjort någon distinktion mellan dessa båda. Erat engagemang bygger inte primärt på att ni anser bevisen för svaga för fällande dom, utan för att ni övertygat er själva att han måste vara oskyldig på riktigt. En slutsats som jag valde att än en gång påminna om kräver att varje länk i en lång kedja av indicier är falsk eller felaktig - en närmast osannolik räcka av oturliga sammanträffanden som drabbat den stackars Kristoffer. Jag kan inte hindra er att tro på det ändå, bara påminna om hur osannolikt det är och att hans oskuld ingalunda bevisas av det ständiga käbblandet kring enskilda bevis.

Dessutom vet jag mig också mer än en gång ha påpekat detta: Det hör till naturen hos indiciebevisning att det nästan alltid går att ifrågasätta de enskilda indicierna och komma med alternativa förklaringar som inte helt kan uteslutas. Vad man gör när man håller på som du gjort i åratal nu i ett flertal trådar är att i praktiken helt ogiltigförklara indiciebevisning per se. Det är en lindrigt uttryckt märklig syn på saken. Inte blir det bättre av att du försöker rycka citat ur förarbeten och annat ur sitt sammanhang och på fullt allvar hävda och tro att lagstiftaren förbjudit helhetsbedömningar av ett bevismaterial. Det finns inget sånt förbud annat än i din fantasi. Vi kan ju som exempel ta vad Hovrätten för Övre Norrland bl.a. uttalade i domen mot Kristoffer/Kim (sid 7 - mina fetningar)


Och längre fram i domskälen konstaterar rätten att:


Jag påminner mest om detta för ordningens skull och för övriga läsare. Jag vet redan att du inte har förmågan att ta till dig detta och det kan jag bara beklaga. Det handlar ju inte heller om att du är obstinat eller obegåvad som jag tror att en del tror, utan om att du har svårigheter som du också vet sen tidigare att jag är väl bekant med eftersom jag har nära anhörig med med liknande problem. Ett annat och kanske mer balanserat sett att uttrycka det på är att du är bättre på detaljer än jag, medan jag är bättre på helhetsbedömningar och att växla mellan detaljnivån och det övergripande (bl.a. därför att det varit mitt yrke i många år nu att syssla med sånt) Vi får nog helt enkelt bli överens om att vi inte kan bli överens och du får fortsätta din kamp för Kristoffer/Kims och din egen upprättelse. Energin kan ju ingen ta ifrån dig.

Det är bra att du inser detta, även om du överdriver lite.
Vad baserar du den slutsatsen på? SKL:
I någon mån är inte samma sak som sannolikt.

Det finns ingen utredning om det kan vara Vatchhareeyas egen tejp, inte ens föräldrarna är tillfrågade. Innehållet i ryggsäckarna är, som jag visade igår, inte redovisade. Fanns det tejp där?

Att det skulle finnas fler bevis mot Kim ändrar inte bedömningen av detta bevis. Varje bevis ska bedömas enskilt, vilket jag ska visa MrFold nedan.
Försvaret och domstolarna undanhölls mycket utredningsmaterial. Du vet inte vilken slutsats domstolarna hade kommit till om de hade fått ta del av allt material och de vittnen som försvaret åberopade i resningsansökan.
Jodå, det finns manipulerade bevis, läs resningsansökan.
Hur resonerar du här? Ska verklig bevisprövning skilja sig från juridisk dito? Båda söker sanningen med samma hjälpmedel, varför ska de skilja sig åt? Jag citerar professor Christian Diesen:
Detta gäller, oavsett om det är verklig eller juridisk bevisvärdering.
Lagstiftaren förbjuder inte helhetsbedömningar, men det är olämpligt att det sker före detaljbedömningar.
Som sagt, hovrätten fick inte ta del av allt förundersökningsmaterial.
Och du föredrar i vanlig ordning att diskutera mig framför trådens ämne.

Bagaget var helt belamrat med en massa bråte. Täcken, kuddar plus en massa andra saker. En planterare ska alltså först plocka ur allt, plantera blodet och sen plocka tillbaka allt utan att bli sedd eller lämna spår?

Burit hem den? Varifrån då? Kristoffer kan ha virat in kroppen i duschdraperiet i badrummet. Då är det lätt hänt att tejprullen återigen hamnar på skåpet när han är klar.
Kristoffer identifierade tejprullen som hans. Varför ifrågasätta detta?
De letade efter fingeravtryck på rullen men hittade inga som var användbara. Så nog har de försökt alltid.

Nej, han identifierade ett foto av tejprullen. Fotot taget med fel inställning på färgbalansen.
Tejperna var i någon mån lika (grad +1). De var alltså inte helt lika. Långt kvar till grad +4.

Vidare berättade han var han hittat en tejprullen som det eventuellt kunde vara.
Trots det kunde man inte ens få tag på en likadan tejp från samma källa.

Du hänvisar till en tråd, inte till en professionell källa. Du använder därmed en term felaktigt och kan inte styrka det med att det förekommer i någon större utsträckning.


Det är du som fabulerat om det två gånger och det är även då du felaktigt använt termen bevisplantering, vilket är bakgrunden till tjafset i föregående stycke.


Det är du som hävdar att bevisplantering skett, bevisbördan vilar på dig.


Din person är i alla avseenden ointressant, särskilt i ABoK.

Du tjatar än en gång om resningsansökan: den är avslagen, ta gärna in det.


Så hon lägger sin egen tejp ovanpå ett badrumsskåp hemma hos en person som hon nästan aldrig umgås med? Låter det som den rimligaste förklaringen?

Jag vet inte hur du beter dig hemma hos folk, men själv placerar jag inte tejprullar med mitt blod på ovanpå andras badrumsskåp.


Som redan påpekats har man hittat fingeravtryck men dessa är av för dålig kvalitet.

Paketeringen i duschdraperiet skedde på plats, han var inte tvungen att ta med den någonstans.

Tänk lite ur polisens perspektiv. Tejprullen finns i Kristoffers badrum, han säger att det är hans. Varför ska polisen ifrågasätta det och börja leta efter en annan rulle när offrets blod finns där, samma typ av tejp återfinns på offret, avrivet på samma längsgående sätt. Om rullen inte skulle vara Kristoffers helt plötslig? Var är då hans rulle? Har planeraren varit där och snott den?

Vilket foto visades för KJ?

På fråga om KJ har någon tejp svarade han "Ja använder den som eltejp, men det är … genomskinlig tejp som har sån här väv… håller typ för ingenting, men det isolerar elektricitet" samt att han hittat den i en gammal bil.

Han identifierar därefter tejpen på fotot som sin och säger att den var delad på hälften redan när han hittade den och har försökt rätta till det.

Tejpen i badrummet är transparent, har en perforerad yta som gör den lätt att riva av och ytstrukturen kan upplevas som vävliknande.
Har du förslag på någon annan genomskinlig vävliknande tejp som håller dåligt och kan ha hittats av KJ i bilvraket samt är delad på mitten så den är förvillande lik tejpen som hittades i badrummet?
KJ säger själv att han har en tejprulle i lägenheten. Varför saknas KJ's egen rulle om det inte är den som hittades i badrummet?
Om det fanns en till så snarlik tejp i lägenheten, varför har den inte hittats och undersökts av tekniker?
Eftersom tejpen i badrummet endast i någon mån överensstämde med tejpen på kroppen hade det ju varit högintressant att undersöka en snarlik tejp som hittats i lägenheten.