Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Nog för att jag är mot mångkulturen men att tro att polis med utländsk härkomst vill utrota downisar tror jag är en överdrift.

Du kräver källor?
Men du själv kan gärna bidraga med sakliga källor om uppfattningen om nödvärnsrätt o självförsvar.
Du bör inte uttala dig generellt om polisens rättigheter att använda tjänstevapnet,
utan i detta specifika fall, endast ange källa för dessa tre polisers agerande.

Du uttalar dig generellt om polisers rätt att skjuta men det gäller inte generellt nu, utan just denna skjutning av Eric.
Poliserna befann sig vis sidan om Eric, han kom gående förbi dem ca 20m avstånd, han gick inte emot dem utan han gick riktning framåt, förbi dem.

Vet du ens vad en åklagare är och vad för grundkrav som ligger på en sådan.?

Högskolepoäng har jag mer utav än dom flesta poliser, du däremot har nog ingen högre eftergymnasial utbildning än fortbildningskurs på Samhall.

Oj det var offret som satt bakom en bilruta, där fick jag så jag teg.... Eller inte?

Förlorar nödvärnsrätt när man står utanför en ruta nu också

Brb 24:1, har du vad som gäller vid nödvärn. Notera att det inte bara står påbörjat brottsligt angrepp utan även överhängande.

När det gällde fallet i Luleå så dömdes ingen för det.

Däremot så kritiserades Luleå polisen på ett antal punkter. Bla så var ett av deras befäl berusad, han hade varit som civilspanare på krogen samma kväll. Deras taktik placering var dålig de visste inte vart den misstänkte var eller vart andra poliser i insatsen var placerade. Jag har även för mig att kontakten mellan polismännen inte heller fungerade.

I detta läge så fick en polisman panik, pga av att han inte hade kontakt med sina kollegor när den misstänkte inte lydde order och inte la sig ner och kopplade om sitt vapen till automateld och tömde magasinet.


https://www.svd.se/berusad-polischef-i-kritiserad-insats

Vad pladdrar du om?
Poliser har rätt att avlossa sina tjänstevapen i flera fall, inte enbart vid nödvärn. Läs på.

Huruvida man agerade korrekt i detta fallet får utredningen visa.
Det finns inget som säger att agerandet måste vara felaktigt.

De två ivrigaste skyttarna tycks vara av hankön, två färskisar, utan tillstymmelse till tålamod och själslig styrka.

Ja men var dom inte ledda av en kärring med klena nerver som också var färsking?

Skjuta mongon går bra men inte multikriminellt menaslödder.

Det handlar inte om att utrota, det handlar om att djupt rotade fördomar påverkar split-second beslut till i detta fall katastrofala följder.

Finns det en tråd för detta fallet?
Intressant men också anmärkningsvärt.

Jag har några tankar

1 Med erfarenhet av rymmare med utvecklingsstörning kan jag säga att det finns fler sätt att rymma på än genom en dörr och att hur mycket en förälder än försöker förhindra rymning händer det ändå. Föräldrar kan inte hela tiden vara fastbundna vid sina rymmande barn och rymmande barn kan vara oerhört påhittiga.Föräldern kan inte förutse allt då vore föräldern en Gud.

2. Mycket av diskussionen här har rört sej om poliserna, men jag funderar också över larmoperatörerna. Visste de inte att de skickade ut tre tämligen nya poliser på ett prio 1 larm???? Borde de inte ha vetat om det? I ett såpass allvarligt läge borde man ha skickat ut betydligt mer erfarna poliser

'Liknelse: Om man har en bil för tävlingskörning sätter man då en orutinerad person bakom ratten för att köra ett lopp? Nej naturligtvis inte! En förare med mycket liten eller ingen erfarenhet av att köra snabba tävlingsbilar ska inte sättas bakom en ratt för att köra ett lopp

Man ska inte vad jag tycker sätta poliser som är nya i tjänst (den ena hade visst bara varit polis i en månad en till något längre? och den tredje ett år) på uppdrag som ska skötas av poliser som har mycket erfarenhet av farliga lägen och tillbud.
Så jag undrar. Hur mycket visste de som utfärdade larmet om de poliser som var i tjänst.? Fanns det någon i högre befattning som hade kunnat snabbt se till att en styrka skickats ut som var vana vid allvarliga larm?

3: Det fanns ju ytterligare ett register där det var inskrivet att den hotfulle man som man i det här läget varnade för,satt inne och häktad. Varför fanns inte det registret tillgängligt för dem som skickade ut larmet? Enligt vad jag läst var det inte tillgängligt.Hade man vetat det hade man kunnat förstå att den mannen omöjligt kunde ha befunnit sej på den plats dit poliserna larmats ut till

Det är fruktansvärt tragiskt alltihopa.För Erik som miste livet.För hans föräldrar som miste sin son. För de färska poliserna som inte visste hur de skulle handla i en situation av den svårighetsgrad som larmet annonserade

Jag vill mena att det kan ha funnits brister i hela kedjan gällande insatsen som ledde till detta katastrofala resultat.Hela bilden måste finnas med för att man ska kunna bedöma utifrån det varför det blev som det blev

Detta var inte vad jag efterfrågade, utan hur du vet att nödvärn kan appliceras på fallet ERic.
Det du skrivit härovan är jag medveten om,
så igen, vad bestod nödvärnet i när Eric sköts-

Eric befann sig 20 m från poliserna, på en öppen yta, lugnt gående förbi poliserna , Eric gick förbi poliserna, han gick alltså inte emot dem, han passerade dem,

dessa poliser hade en trygg o safe position vid muren, med möjlighet att gå bakåt på ytterligare avstånd.
SÅ igen, nödvärnsrätten, för dessa tre.. bestod i vad...