Justice Anthony Kennedy drar sig tillbaka?

I så fall har de en total konstitutionell kris om HD tolkar lagen för att skydda sina egna medlemmar.

Representanthuset måste följa lagen så lätt är det.

Vilken amerikansk lag baserar du processen på av "öpnna förhör" i reprentanthuset av en ledamot av USA:s högsta domstol?

Lagen föreskriver "Impeachment is the process by which a legislative body formally levels charges against a high official of government. Impeachment does not necessarily mean removal from office; it is only a formal statement of charges, akin to an indictment in criminal law, and is thus only the first step towards removal."
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment

Notera: "a formal statement of charges, akin to an indictment in criminal law"

Inga varken demokrater eller republikaner kommer att tillåta "öppna förhör" av en domare från högsta domstolen av representantshuset.
Impeachment är en reglerad process.

God läsning:

"“If they take back the House, I would be surprised if they don’t put forth impeachment proceedings in the next Congress,”"
"Even then, though, Shugerman called Kavanaugh’s removal “exceedingly unlikely,” given the supermajority threshold in the Senate."

https://www.washingtonpost.com/politics/2018/10/04/if-kavanaugh-is-confirmed-impeachment-could-follow-heres-how/?noredirect=on&utm_term=.373b2de27c97

Senaten är domstolen, men åtalan väcks av representantshuset.
För fällande dom måste två tredjedelar av senatens ledamöter rösta för detta.

Det handlar inte om tro, utan om regelverk.
Och finns det inte med i regelverket, så blir det inget.
Är inte detta ovanligt självförklarande?

Huset kan starta upp en impeachmeant och har hänt flera gånger innan.
Även har de rätt och undersöka om det finns en grund, och även under ed.
Svaret på om man kan förhöra Kavanaugh i öppna förhör såg jag inte, men är betydelselöst då man kan använda andra medel för att förhöra Kavanaugh.

Sen är det ändå senaten som har den avgörande rösten.

Och eftersom det är en politisk fråga och inte en domstolsfråga, så har inte HD ett inflytande som du försöker hävda.

Vid tvist om reglerna (lagen), vem tolkar då i sista hand, Jo en domare eller en domstol.
Vad tror du högsta domstolen står för?

Vi pratar om huset nu, och de har rättigheter att göra som de vill utan iblandning av domstolar och HD då det är en politisk fråga de har och itne en för rättsväsendet(än).
Dock är jag osäker på om detta med publika förhör, men eftersom jag inte hittar nått så får vi ta det som ett nej.
Men förhöra inga problem.

Här står inte HD för nått, men huset kommer skicka det vidare om de finner nått som är värt att föra vidare.
Och FÖRST DÅ, kommer en poängen som du har, inte före.

Huset kan driva processen med riksrätt om det finns en majoritet av ledamöterna där som stöder det.

Men bra att känna till:
"Fifth Amendment to the United States Constitution"
"..invoking the right that allows witnesses to decline to answer questions where the answers might incriminate them, and generally without having to suffer a penalty for asserting the right."
https://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

Högsta domstolsledamoten Kavanugh kommer demokraterna aldrig kunna röra.
Han sitter säkert.

5th ändrar inte öppet förhör, det måste även du inse eller?

Och vi är vid samma punkt fortfarande, Huset svarar inte i denna fråga inför HD då det är en politiskfråga och inte en rättsfråga.

Vet att USA konstitution är rätt omfattande, så har svårt och se man glömt denna och att en domare i HD inte skulle kunna bli avsatt om det visar sig den är kriminell/korrupt(med bevis GIVETVIS).
Och döma sig själva låter inte heller nått som finns i konstitutionen, men där är jag osäker, men kanske man har varianter där.
tex att Kavanaugh inte är tillåten att medverka i en sådan omröstning.

Du har först en poäng när man når Senaten, agera som du förstår detta någon gång.

Vad för öppna förhör talar du om. Vilken lag finns det stöd i för något sådant.
Ge mig fakta sluta svammla strunt.

Det har jag redan sagt att jag inte vet, kan du inte läsa?
Det jag däremot sa att 5th ändrar inget om ett öppet förhör.

Så här fungerar 5th, för en privatperson.
https://www.youtube.com/watch?v=9Wt9tTQ1EkA
Se videon och lär.

Men här rör det en domare där processen är impeachment.

5th ändrar inget om ett öppet förhör, det är irrelevant.
Det bara säger man inte behöver svara på frågor.
Det enda som är relevant för förhör av Kavanaugh, är vad man gett huset för befogenheter i frågan.

Du har inte kommit med nått, och inte jag heller som avgöra detta.
Så vi vet inte för tillfället.
Och när vi vet, så vet vi vad som gäller.
Är det svårt och förstå en sådan sak?

Totalt har FBI under sina 6 tidigare personutredningar av Kavanaugh frågat 150 personer om hans alkohol- och drogvanor och ingen av de 150 har sagt att han någonsin haft något problematiskt förhållande till endera. De som påstår att han var en "black out-drinker" står ganska ensamma.