Justice Anthony Kennedy drar sig tillbaka?

Förvisso, men det legitimerar inte alla personangrepp på henne. Vi vet inte heller att hon ljuger eller är psyksjuk vilket somliga här tycks övertygade om.
Kunde du inte drämt till med Tulsamassakern om du ändå skulle ta upp vådan av falska anklagelser? Folk blir dömda på enstaka personers vittnesmål hela tiden. Värsta fall jag hört om var en person som dömdes för ett mord genom att ett vittne många år efteråt kände igen honom. Bara ett problem: han hade under mellantiden varit med om en motorcykelolycka och fått genomgå total plastikoperation i ansiktet och såg inte i närheten ut som samma person som han var när mordet skedde.

Inte för att vare sig den eller ditt exempel har med saken att göra. Det här handlar som jag skrev för många sidor sedan inte om ett brottsfall där Kavanaugh riskerar fängelse utan om huruvida han är lämplig som domare. En hel drös juridikprofessorer i USA tycker inte det.

När det gäller Fords vittnesmål så finns precis som du tar upp vittnesmål som motsäger relevanta uppgifter för sakfrågan. Tvärtemot Kavanaugh där fakepostare gastar högt om att FBI struntat i vittnesmål. Att anledningen till att FBI "struntat" i dessa "vittnesmål" är att "vittnena" inte har några för ärendet relevanta uppgifter struntar de i.

Först, är lögndetektorer är vetenskap?

Men varför gäller inte samma för Ford?
Men nu litar man helt på en ex pojkvän, men inte på Ford.
Hur selekterar du ut detta på detta viset?
Rätt lustigt hur ena stunden ska man mana till försiktighet, nästa så inte.
Kan du förklara selektiviteten?
Minnesfunktioner är en del av Fords område professionellt.
Skulle inte förvåna mig om hennes yrkeskarriär också har avspeglat av denna händelse.

Jag pratar inte om fälla någon.
Jag pratar om att vara lite mer grundlig, det är trots allt en anställning på livstid och på en extremt hög post.
Tycker du man ska ta lätt på detta, för innan så kastat man ut en som råkat röka på.

Man har vandrat in i landskapet Hyckleri med Kavanaugh.
Och då har vi inte ens närmat oss Kavanaughs uppträdande i förhören och oförmåga och svara på vissa frågor som innefattar arbetet.
Att be om ursäkt efteråt ändrar INGET, för det bara förolämpar allas intelligens.
Sen kan vissa med enkelhet förlåta förstår jag och av politisk agenda.

Och fyrtio ohörda vittnen om diverse saker, är också intressant som kuriosa i sammanhanget.
Det är mycket intressant hur bara en typ av vittnen accepteras av dig
Och samtliga emot Ford

Men de som är satta till att bedömma om Kavanaugh är kvalificerad verkar inte instämma i juridikprofessorernas tyckande.
När Kavanaugh är "vald" då är han bedömd som kvalificerad.

Ledamot i högsta domstolen är en politiskt tillsatt tjänst. Presidenten föreslår, senaten avslår eller konfirmerar.

Då är han vald, vilket inte har något att göra med om han är kvalificerad att göra eller inte utan bara handlar om politik. Han har "rätt" åsikter och vad de gör med domstolens anseende struntar republikanerna i.

Snälla använd Google.
Fråga dig varför används det inte lögndetektorer i våra svenska domstolar?

"Test med lögndetektor duger inte som bevisning i svensk domstol,"
https://www.dn.se/arkiv/inrikes/logndetektor-inget-bevis-hovrattsdom-polygraftestets-tillforlitlighet-saknar-stod-for-forskning/

Tre felkällor

Så fick du svar på din fråga?

Kavanaugh bör naturligtvis anses vara kompetent när han är vald.
Men du har rätt i den mening att Kavanaugh skulle aldrg utses och bekräftas om demokraterna hade fattat belutet. Inte för att han inte är kompetent utan för att hans grundsyn på USA:s konstitution och hur den bör tolkas av samtiden inte stämmer överens med demokraternas syn på saken.

Xenonen ljuger ju. Kavanaugh har länge ansetts vara en av de mest kvalificerade. När det visade sig att det var Kennedy han ska ersätta blev han smutskastad och hatad. Ifall han istället hade ersatt Scalia hade han röstats igenom utan problem, då hade kanske hatet och smutskastningen riktats mot Gorsuch.

Kvalificering bestäms inte av Fake News media. Upprördhet mot de som försökt karaktärsmörda och förstöra ens liv är inte diskvalificerande.
Att sedan 2 400 vänstervridna skollärare betygsätter sitt intryck av Kavanaugh från TV spelar ingen roll. Inte ens en miljard feminister bestämmer vem som är kvalificerad. Inte heller empatistörda personer på ett svenskt tramsforum.

Tycker du verkligen själv du svarade på mitt inlägg?
Det var bara en minidel, då det kändes som du tror att lögndetektor är tillförlitliga och vetenskap.
Så var jag TVUNGEN och ställa den frågan.

Och lögndetektortest är pseudovetenskap.
Har har du en komedisnutt om detta hela.
https://www.youtube.com/watch?v=v1-2K_pCWmI

När kommer resten av svaren?
Eller hade jag rätt på allt?
Du skrev fel, det är professors, det är inte bara ett steg ovanför "skollärare" utan flera.

Jag vet. Det spelar ingen roll vem som Trump hade föreslagit som kandidat till högsta domstolen, demokraterna hade inte instämt.
Det handlar inte om kompetens utan vilken syn personen har på USA:s konstitution.

Det finns inget specifikt kompetenskrav för domare som skall tjäna högsta domstolen inskrivet i konstitutionen. Anses någon vara kompetent av presidenten och en majoritet av senatens ledamöter så är den utvalde personen kompetent för sitt uppdrag.

"The Constitution does not specify qualifications for Justices such as age, education, profession, or native-born citizenship. A Justice does not have to be a lawyer or a law school graduate,..."

https://www.supremecourt.gov/about/faq_general.aspx

Har ingen betydelse vad de har för titel man kan inte glo på folk på TV och bedöma någonting alls. Bara politiskt desperata demokrater. Verkar vara världens fulaste rörelse utanför diktaturländer.

De bedömde hans uppträdande och klaga på detta

Och det är en jävla skillnad på "skollärare" och professor.
För det var ett tydligt försök som Feodor gjorde med den förminskningen och att man då kan ignorera dom då de bara är skollärare.

"More than 2,400 law professors have signed on to a letter saying that Supreme Court nominee Brett M. Kavanaugh displayed a lack of judicial restraint at a Senate hearing last week — behavior that would be disqualifying for any court nominee."
Försök och häng med istället.