Kinesiska turister kunde inte uppföra sig - skapar diplomatisk kris med Sverige

Polisen hade full befogenhet att avfärda turisterna, som onekligen skapade allmän oreda.
Paragrafen du hänvisar till är att dom kan tillgodose "offret" (personalen) skydd, inte förövarna.

Den skådespelande mannen/turisten var fullt kapabel av språket att döma (Engelska), att hitta nytt boende till sin familj.

Olala, fler turister utsatta för polisbrutalitet? Vilka då? Ah minsann 'ansvarsfullt' att utfärda resevarning. För att inte nattpolisen i Stockholm agerar turistservice och hjälper sällskapet att hitta ett ledigt rum mitt i natten i Stockholm. De har nog en avdelning som bara lotsar utsocknes till lediga prisvärda hotell nattetid - för att det skulle finnas annat polisarbete att utföra är ju helt uteslutet.

Att det dessutom handlade om tre individer som inte varit det allra minsta tillmötesgående eller samarbetsvilliga hittills under ingripandet.

Tror du att att svenska ambassaden underrättas varje gång en svensk blir avvisad från krogen utomlands?

Varför ska polisen behandla Kina med silkesvantar?

Varför ska regeringen gå in och kommentera svenskt rutinmässigt polisarbete? Vår polis är inte kontrollerad av regeringen.

Det är häpnadsväckande hur långt du är villig att gå för att försvara Kinas agerande i det här skitärendet.

Almänn information:


http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/polislag-1984387_sfs-1984-387

Eftersom det fanns såväl vittnen som filmbevis, så är det inte konstigt att chefsåklagaren valde att lägga ned undersökningen, efterom polisen inte gjort något fel.

Du saknar med all tydlighet kunskap om hur rättssystemet i Sverige fungerar och vilka befogenheter polisen har.

Det är inte rimligt att varenda litet skitingripande i form av avlägsnaden som polis eller ordningsvakt gör i tunnelbanan, på krogen, i köpcentrum eller annan privat verksamhet ska utredas in absurdum. Det skulle i sådana fall inte finnas tid för någonting annat. När film på uppenbart skådespeleri finns, inga tecken finns på polisbrutalitet och någon anmälan om misshandel inte längre finns upprättad, finns inget mer att utreda.

Upprätthåller man sig otillåtet inom en privat verksamhet så blir man avlägsnad av polis. Detta sker i alla normala länder, i vissa kanske man råkar ut för värre straffpåföljder dock. Det är en befogenhet som polisen har och som tyvärr krävs för att folk inte ska okupera privata inrättningar efter eget tycke och smak. Polisens agerande i fallet är helt enligt det regelverk som finns.

Innan du fortsätter tjafsa och yra om att man inte följer regelverk kanske du ska sätta dig in i hur saker och ting fungerar?

Att det hela, inklusive fallet med Gui och SVTs inslag skakar de diplomatiska relationerna mellan Sverige och Kina är sant, men det finns två sidor av myntet. Sverige är knappast ensamt ansvariga för att situationen har eskalerat.

Såvitt jag vet är det ingen som har ifrågasatt polisens rätt att avlägsna personer. Det är INTE det som är frågan. Agerandet blir inte mindre brutalt bara för att polisen har rätt att göra så.

Frågan är VARFÖR polisen valde att avfärda turisterna istället för att försöka hjälpa dem till ett annat boende eller kontakt med ambassaden. Frågan om brutalitet är synnerligen befogad.

Eftersom Kina INTE fått någon förklaring så är de försiktiga och varnar turister. Samtidigt varnar de för att stölder och rån har ökat (vilket jag utgår från att de har belägg för). Ambassaden visar ett ansvarsfullt agerande.

Tror du på riktigt att detta ingår i stockholmpolisens verksamhet att leta hotell hela nätterna åt den som saknar logi?

Enligt 1 § polislagen ska polisen bland annat ”tillförsäkra allmänheten skydd och annan hjälp”. Vidare ska polisen enligt 2 § samma lag punkt 4 ”lämna allmänheten skydd, upplysningar och annan hjälp, när sådant bistånd lämpligen kan ges av polisen”.

Det behövs en saklig och opartisk utredning för att klargöra om polisen har åsidosatt vad som gäller för uppgiften och därmed begått tjänstefel.

Var det oklart att dina paragrafer gäller offret?

Vad menar du med ”mina paragrafer”? Jag har länkat till polislagen och nämnt grundlagen. Där finns många paragrafer. Om du avser 1 § polislagen så avser den just ”allmänheten” och gör inte någon uppdelning i ”offer” eller ”förövare”. Vad som är vad varierar givetvis från fall till fall och från aspekt till aspekt.

I detta fall är givetvis de tre kineserna att betrakta som vanliga människor (allmänheten) som var i behov av hjälp.

De var väl snarare vanliga människor som utgjorde ett ordningsproblem?

I Fjällbacka går de in och äter medhavd matsäck i folks trädgårdar. Knappast någon turistinkomst på det.

De var hjälpsökande INNAN de blev ordningsproblem. Det är ju här behovet av utredning blir uppenbart: VARFÖR utvecklades hjälpsökande människor till ett ordningsproblem?

Den fundamentala frågan är: Hade polisen kunnat agera annorlunda och därmed undvikit den utveckling som det nu blev? För att få svar på det behövs en opartisk utredning. Det handlar om basal rättssäkerhet som kringgås av Sverige.