Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tycker det säger en del om Spencers syn på vetenskap när han anser sin heliga skrift vara mer trovärdig än över hundra års forskning. Det innebär i sig inte att han har fel, bara att man som lekman får vara mycket försiktig med att ha honom som auktoritet eftersom han på motsvarande sätt kan låta religion och ideologi stå över vetenskapen även i klimatfrågan.

Andra forskare som mer i detalj kan bedöma kvaliteten på Spencers arbeten är en annan sak, de behöver inte bry sig om hans religion, men för oss lekmän är han en dålig auktoritet.
Återigen handlar det om trovärdighet. Kan du avgöra om det Mörner säger om havsnivån är sant, eller ser du honom som auktoritet? Det jag läst av Mörner har varit långt ifrån övertygande, med photoshoppade bilder, ologiska argument etc.
Nyss var det inte relevant att Spencer var kreationist och Mörner tror på slagrutor, men nu är det plötsligt relevant att Happer är fysiker. Hur skall du ha det egentligen?
Jo, men då har du problemet att Lindzen är rätt ensam och har väldigt svårt att övertyga andra forskare om sina hypoteser. T o m Spencer har varit rätt kritisk mot hans artiklar på sin blogg.

Lindzens oortodoxa syn lär ha inletts med att han kom på en klurig hypotes för att förklara oväntade temperaturdata man fann i proxies från senaste istiden. Senare visade sig dessa data vara fel, men Lindzen höll fast vid sin hypotes om negativ återkoppling från moln och försöker tillämpa den på dagens klimat.

Det är bra att du verkar acceptera slutsatserna av artiklar som den jag länkade till i inlägget du besvarade här. Andra relevanta slutsatser som du inte påtalar i detta inlägget, men som jag antar att du skriver under på är att bredden på Bell - kurvan breddas (större standardavvikelse). Vi får alltså även värden längre från medelvärdet än tidigare som inte längre räknas som extrem väder/temperaturer så som det definieras att de ligger utanför två standardavvikelser.

Det inlägget du svarade på var främst riktat till arbetet som antydde att extremvädren inte ändrades, ty "extrem väder har vi alltid haft", vilket är sant, men med den klimatologiska referensperioden ökar de, som du också säger

Sätt igång själv, du som tror på klimatförändringar (som ska vara dåliga dessutom). Jag vet att skeptikerna finns. Jag har förtroende för dessa. Har däremot inte förtroende för din sorts typer.

Klimatet ska dessutom självklart inte vara konstant. Det är inte klimatets natur.

Rent skitprat. Enighet är fortfarande inget argument i sig, framförallt inte när vetenskapsmännen lever på anslag från stater vars politiker inte vill höra annat än att det råder "ett klimathot". Exempel: enigheten om att inflationen är låg i Sverige är stor. Det är helt fel. Inflationen är mycket högre än den rapporteras som.

Källa på att inflationen är högre?

Man tänker själv, din dumme djävel. Det är ingen källa.

Numera kan man tydligen tänka fram inflationen.Konstigt att Ingves inte känner till detta.

Eller så försöker sådana som du fundera på vad inflation verkligen kan vara för något eller hur det används. Varför det finns en politisk vinst med att underrapportera den. Inflation är inte vad KPI är, inte om man tänker efter. Fast miljötomtar som ni, ni har ju era auktoriteter på era områden. Ni är alltid auktoritetsbundna och det är ju också ett fint "argument", eller hur? De kan köra med er vart de vill och ni sväljer allt utan att ifrågasätta.

När sjunker Seychellerna? Har nog ställt den frågan 7 gånger idag.

Du kan börja med IPCC:s rapport. Vad anser du om den? Att du har "förtroende" för en bunt personer som säger vad du vill höra är inte mycket till argument. Du går emot etablerad vetenskap, och det finns otaliga sinsemellan motsägelsefulla sätt dessa "skeptiker" gör det, så skall vi diskutera vetenskap är bra att veta var du står där. Förnekar du växthuseffekten helt, tror du på någon sorts negativ återkoppling etc?
Storleken på förändringarna har betydelse. Det är som att säga till någon med 43 graders feber att det är helt naturligt att kroppstemperaturen varierar.

Den är ifrågsatt. Det vet jag. Finns alltså skäl att inte lita på resultaten. En rapport i sig är ju inget argument det heller.


Bara för att man antar saker om "klimatförändringar" (som självklart "är jättedåliga" dessutom) och kallar sig för vetenskapsmän som står bakom rapporterna är det fortfarande inget bevis för att påståendena i fråga stämmer. Även vetenskapsmän kan vara korrupta.

Jag är väldigt osäker på om det verkligen stämmer att jorden blivit varmare och att det beror på industrin och att detta skulle vara dåligt för mänskligheten. Hysterin har inte gjort mig övertygad.

Är du någon sorts nihilist som inte tror på någonting? Allt ifrågasätts trots allt av någon om man bara letar. (Jo, du trodde visst att man ansåg jorden vara platt på medeltiden. Detta är visserligen fel, men du var så självsäker att du anklagade mig för lögn när jag påpekade felet. )

Sen är det inte rapporten utan innehållet i den som är argument, men uppenbarligen har du ingen aning om detta innehåll.
Vad skulle motiven varit för alla de pionjärer som lade grunderna för vetenskapen långt innan det var en politisk fråga? I brist på vetenskapliga argument väljer du bara konspirationsteoretikerns väg att anklaga alla som inte håller med dig för att vara köpta.
Att du inte är övertygad har du gjort klart. Det är de vetenskapliga argumenten som saknas.

Många tror som vår Magnus att den medeltida bildade människan var övertygad om att jorden var platt.Så var det inte.Erathostenes bestämde jordens omkrets ca 200 år före kristus.Pytholemaios ordnade en skaplig världskarta ett antal år senare. ( Amerika saknades ) När COLUMBUS seglade västerut , jag tror det var 1492, så tänkte han åka till Kina, Indien, runt jorden.Han stötte på land och trodde att han var framme i Indien, därav västindiska öarna.I kyrkorum har man ” i alla tider haft små glober ” föreställande vårt klot.Sannolikt beror missuppfattningen på Copernicus och Galleleis svårigheter med kyrkan när de påpekade att modellen med jorden i centrum och annat i banor runt jorden var felaktig.Detta passade inte kyrkan.Forskning o framsteg har haft en artikel som bättre redogör för detta.Läs den Magnus,så är kvällen räddad.