Bränderna i WTC 7 - 9/11

Dina försök till förlöjligande blir alltmer skitnödiga.

Skulle smällarna i videon ”hörts ända till Bronx”?

Eller backar du från ditt påstående?

Proof of concept.

Figure of speech.

Det är oklart precis hur volymstarka explosionerna var. Hypotesen ”thermate/nonothermate” är en av ett antal sådana som refuterar det argumentet.

Det finns som bekant ytterligare ett antal.

Se ut hur då?

Att ställa upp möjliga hypoteser är ett känt grepp inom vetenskapsteori. Det borde till och med en kurrekotte vara insatt i.

Argumentet att ljudvolymen måste ha varit ”för stor” är ett nonsensargument.

Aha, or bullshit in other words.

Aha, or bullshit in other words.

Aha, men så länge de lät högt, eller lågt, eller mittemellan så är det förstås ändå bevis för sprängämnen och kontrollerad demolering i onoponoland..?

Nej, det fanns inget barium i rasmassorna, så nej, bara.. nej.

NIST skriver:

“Shortly after the towers collapsed, fires began to appear at multiple locations in WTC 7.”

- NIST NCSTAR 1-9: 87.

Vad säger de objektiva bevisen?

- Våning 22 (två fönster sydvästra hörnet): 12:10 (NIST NCSTAR 1-9: 194)

- Våning 29 (södra änden av västra fasaden): 12:28 (NIST NCSTAR 1-9: 196)

- Våning 30 (södra änden av västra fasaden): 12:28 (NIST NCSTAR 1-9: 196)

”Shortly after” och ”multiple locations”?

Med tanke på att det var ”minst” 10 våningar som började brinna när de träffades av bråte från det norra tornet, så är ordvalen minst sagt vilseledande. De första våningar där det finns bevis för bränder är tre stycken som filmades/fotograferades mellan ca 1,5 - 2 timmar efter de ska ha antänts.

Som tidigare har visats här, så är NIST’s ”vittnen” ( (FB) Bränderna i WTC 7 - 9/11 ) inte vatten värda om deras rapporter inte publiceras och deras identitet någorlunda säkrad. Att de dessutom är motstridiga och misstänkt ditpetade gör inte saken bättre.

- Shortly after = 1,5 - 2 timmar.

- Multiple locations = 3 av påstått minst 10 våningar.

Jisses.

Jaså - har du redan glömt vad du själv skrev för bara 3 dagar sedan?

Hur står det till med närminnet egentligen?

Den enligt NIST, första observationen

Problem med läsförståelsen?

Jo, jag känner till den diskussionen. Om det skulle visa sig att mängden barium per kubikenhet damm är för liten så är det helt klart bevis för att just thermate inte användes. Då återstår olika typer av thermite.

Edit: Läste det här på Wiki:

”In addition to thermite, thermate also contains sulfur and sometimes barium nitrate,”

Det verkar ju inte vara ett absolut måste?

Poängen med videon är, återigen, att visa proof of concept. Att NIST’s ”minst 130dB 1km från byggnaden” är en halmgubbe dragen ur den s.k. röven.

Stimmet argumenterar i ekokammaren.

Om du hade besvärat dig att läsa vad NIST skriver istället för att citera en lösryckt mening ifrån inledningen så hade du inte behövt spekulera i vad Shortly after syftar på. Det är nämligen så förträffligt att redan i efterföljande meningar så berättar man var den som är intresserad kan läsa vidare om detaljerna kring detta.

Men eftersom du varken är intresserad eller har läst den delen av inledningen så har du såklart ingen aning om vad dom menar. Jag förstår dock att det inte är något problem i din fantasivärld där all webskit som faller dig i smaken är sanning och du inte framstår som en extrem mytoman och desinformatör.

Citera valda delar och förklara varför dessa ger mitt ”lösryckta” citat ”en helt annan innebörd”.

Inte en chans att jag tänker belöna ditt låtsasvetande med att sitta och skriva av text bara för att visa dig i vilket sammanhang texten du citerar förekommer.

Erkänn att du inte läst och bara kopierat webskit istället så kan vi gå vidare med nästa trams du har att erbjuda.

Du påstår att ”shortly after” och ”multiple locations” får en helt annan och legitim betydelse om man tar med kontexten.

Det enda sätt för dig att visa det är att klistra in ”kontexten” och försöka att förklara varför.

Lycka till.

Nej, jag påstod följande:

Om du hade besvärat dig att läsa vad NIST skriver istället för att citera en lösryckt mening ifrån inledningen så hade du inte behövt spekulera i vad Shortly after syftar på. Det är nämligen så förträffligt att redan i efterföljande meningar så berättar man var den som är intresserad kan läsa vidare om detaljerna kring detta.

Om du inte klarar läsa enkla meningar på svenska. Hur trovärdig är du när du låtsas veta vad NIST skrivit i sina rapporter på engelska? Du bevisar ju bara hur ofattbart lite du känner till varje gång du kopierar skräp som du råkat snubbla fram till på truthersidor.

Den som är intresserad kan för övrigt verifiera vad det står på sidan 87 här
Bara för att du och övriga truthers är för lata eller korkade för att läsa där så betyder det inte att alla andra också är det.