Bränderna i WTC 7 - 9/11

Du skrev:

”Läs igen... och fundera på varför du inte ens kunde ge ett enda argument för varför den exakta tidpunkten för när det började brinna på sex (eller tio) våningar är relevant för NISTs kollapsmodell - trots att du påstod det..”

1. Skälet till att just WTC 7 totalkollapsade av brand när det aldrig tidigare har hänt att en steel-framed high-rise har gjort det, var att den brann okontrollerat under sju timmar. Korrekt?

2. Antalet våningar det brann på var minst tio stycken. Korrekt?

3. Av dessa så var det sex stycken som brann oavbrutet och okontrollerat under sju timmar. Korrekt?

Är du och NIST överens om det här?

1. Om så, så var minst sex våningar antända av det norra tornet 10:28, eftersom de enligt NIST brann under sju timmar. Korrekt?

2. Om nu övriga minst fyra våningar antändes senare så måste det ha varit från spridning från andra våningar eller kortslutningar. Korrekt?

3. Eftersom den brand det tidigaste finns bevis för, våning 7, observerades först 12:05 så finns det inga bevis för att någon av bränderna antändes tidigare än 12:05 och därmed inga bevis för att det någonstans i byggnaden brann i sju timmar. Korrekt?

4. Om nu NIST i sin rapport skulle ha öppnat upp för möjligheten att vissa bränder på vissa våningar initierades av spridning från andra våningar eller från kortslutningar så skulle det öppna upp för möjligheten att någon eller samtliga av de ”sex våningarna” INTE antändes 10:28 och därmed inte brann under sju timmar. Korrekt?

Om så, så faller ju argumentet om att WTC 7 som första steel-framed high-rise i världshistorien totalkollapsade av brand eftersom den till skillnax från alla de tidigare bränderna i sådana byggnader brann så länge, i sju timmar.

Eller?

Så, om det brann lite i en papperskorg i låt säga 5 timmar, och som sedan spred sig till brand på 10 våningar varav sex brann i 1,5 timmar så brann det i byggnaden under 7 timmar, menar du?

Fanns det? Vem/vilka då?

Hur många har kompetensen/tiden att sätta sig in i en massiv brandteknisk rapport vs. antalet som nås av Sunders påståenden inför den församlade världspressen?

Har Sunders påstående om att WTC 1 antände WTC 7 som därmed brann ”okontrollerat” i sju timmar dragits tillbaka av honom, med en ursäkt? Har någon av de MSM-nyhetsredaktioner som okritiskt basunerade ut det till hundratals miljoner tittare/lyssnare/läsare världen över, dragit tillbaka påståendet?

Vet du vad propaganda, psykologisk krigföring och perception management är för något?

En i sammanhang helt legitim parallell är att 70% av amerikanerna var övertygade om att USA var i färd med att invadera Irak för att Saddam var inblandad i 9/11, trots att president Bush vid det laget hade dragit tillbaka den anledningen.

Fakta vs. kollektiv myt skapad av MSM. Vad väger tyngst i det kortare perspektivet?

Tror du inte att Sunder var medveten om det när han påstod att brand orsakades av antändning från det kollapsande norra tornet 10:28, trots att han i rapporten korrekt anger att orsaken är ”unknown”?

Tusentalet tekniskt bevarandrade med tid över vs. hundratals miljoner amerikaner och än fler människor världen över.

Vad smäller högst? Mest bang for the buck?

I rapporten, ja, men inte inför den församlade världspressen, eller hur?

Så, summarisk att man inte hade plats för ett litet ”likely”?

Ledde det till att världspressen korrigerade Sunders kategoriska påstående på presskonferensen veckan innan? Det handlade ju bara om vad som orsakade de långvariga bränder som orsakade totalkollapsen av en steel-framed high-rise första gången i världshistorien?

Petitess i sammanhanget?

Jo, jag vet att NIST anger fyra timmar som den tid det måste ha brunnit på de kritiska våningarna, men jag tar gärna en sak i taget enligt TS.

Poängen med ”sju timmar” är ”aldrig hänt tidigare” = förklarar varför just WTC 7 som första steel-framed high-rise i världshistorien totalkollapsar av brand och inte av en CD.

Det har ju även varit ditt favoritargument som NIST-apologet per excellence här på forumet.

Har du nu kommit på andra tankar?

Se ovan. Knappast irrelevant för frågan om varför just WTC 7 kollapsade av brand. Du har sida upp och sida ner förklarat att det är för att byggnaden ”brann så länge”, ”under sju timmar”.

Är det fyra timmar som gäller nu?

”About”? Är det en reservation avseende vad som orsakade bränderna? Det är väl bara en reservation för att de inte brann exakt i sju timmar. Ungefär som ”ca” sju timmar?

Igen.

- Världspressen = hundratals miljoner tittare/lyssnare/läsare.

- Teknisk rapport = tar lång tid även för tekniskt bevandrade att sätta sig in i. Och vad händer när sådana bevandrade upptäcker att Sunder ljög? Ringer de till New York Times som i sun tur beordrar en ny presskonferens inför den församlade världspressen där Sunder får lägga till ett litet ”likely” i sin presentation?

Jag tillhör ingen ”trutherrörelse” och det vet du, så varför i helvete frågar du mig om det?

Ingår eventuella kortslutningar som orsak till bränder i deras kollapsmodell, menar du?

Jag talar uteslutande om vad han påstår under presskonferensen inför den församlade världspressen. WTC 1 kollapsade endast en gång och det hände 10:28 = bränderna i WTC 7 antändes av 10:28 av det kollapsande norra tornet.

Inte ”unknown”. Inte ”likely”.

Har fanns det metod i ljuget menar du?

Jag kommer inte ändra mig bara för att du envisas med att glömma precis alla svar mellan varje inlägg och skriva Krig och Fred-långa svar varenda gång.
Nist lär knappast ändra sig heller.

Jag bemöter ditt pladder, en stollighet i taget. Det tenderar att bli lite mycket, instämmer.

Summering så här långt:

1. Du ser inget konstigt i att Sunder proklamerar inför världspressen att WTC 7 totalkollapsade av att byggnaden antändes av det kollapsande norra tornet, trots att samme Sunder i slutrapporten säger att orsaken till bränderna är ”unknown”.

Jag postar då en video där en hemmasnickrare på någon dag svänger ihop thermate-laddningar som både kapar- och spränger sönder stålbalkar och bultar, identiska med sådana som fanns i WTC 1-2-7.

Alternativet till att WTC 7 antändes av inkommande bråte från det norra tornets kollaps/sprängning, är att bränderna startades av attentatsmännen, ja.

Hur? Incendiaries.

Varför?

- Skylla på bränder för att kunna ta ner byggnaden med en CD.

- Försvaga byggnaden optimalt innan global kollaps initieras med sprängmedel.

Det finns vittnesmål om kraftiga explosioner inne i byggnaden redan så tidigt som 9:30 (Jennings och Hess) och om det stämmer så var nog planen att ta ner WTC 7 i skydd av damm- och rökmolnen från det kollapsade/sprängda norra tornet, 10:28.

Att så inte skedde kan ha berott på att något gick snett med detoneringarna. Att man fick gå in igen och rigga om, samt låta det brinna ”jättelänge” så att man kunde skylla på det som orsak när byggnaden väl togs ner.

Det finns även andra indikationer på det här, men en sak i taget.

Men släpp din hemmasnickare nu. Han bevisar ingenting som ingen annan redan inte visste eller kunde räkna ut innan.

Videon är proof of concept och jag kommer att fortsätta med att posta den varje gång någon påstår att ”ljudvolymerna” från en CD MÅSTE ha varit av en storleksordning som OMÖJLIGT kan ha förekommit utan upptäckt.

Tänk nu att om det var ett inside job, så hade man tillgång till det allra senaste inom miltär nanothermite, som det krävs mycket mindre kvantiteter av och som antagligen är 100 ggr mer effektiva än hemmasnickrarens thermate-laddningar och du har ett scenario som inte bara är fullt möjligt, det förklarar även samtliga data, vittnesmål, fakta, videor, etc, något som annars kräver ett helt gäng små-teorier vilka dessutom är allt annat än tillfredsställande ur ett strikt vetenskapligt perspektiv.

Ja men då så? Hörs det ”ända till Bronx” om man bränner av thermate-laddningar inne i en skyskrapa på nedre Manhattan? Hörs det ens ut på gatan utanför?

Du menar att kortslutningar ”som av en tillfällighet” råkade antända ”minst” tio våningar i WTC 7 precis samtidigt som dess syster-skrapor attackerades av inkommande passagerarplan?

Tja ...

Tja, det kan vara i princip vad som helst som brinner bra, mycket, intensivt. Det jag närmaste tänker på är thermite/thermate.

Det räcker med att man har något att skylla på. Resten är propaganda och perception management.

Försvagas av t.ex. thermite/thermate och/eller att balkar kapas nästa helt, med bara lite kvar att spränga bort. Bultar som sprängs bort. Etc.

Nej. Av att den dog av cancer i själen.

Om WTC 7 totalkollapsar i skydd av molnet från det kollapsande norra tornet så finns det inga bevis för hur den föll eller varför. Mycket enkelt och till och med rimligt att hävda att den skadades så mycket av stålbalk-regnet att den kollapsade nästan omedelbart efter det.

See no evil, hear no evil.

En sak i taget din lilla skojare.

Nej, du låtsas att du missförstår så att du kan lägga in en så’n här igen:

Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är ett retoriskt grepp, som kan vara antingen en medveten taktik eller en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1]

En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt.[2] De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan. Jämför rävsax.

Det jag skrev var att attentatsmännen tänkte att de kunde använda ”brann jättelänge” som en förklaring till kollapsen. Det gick om intet när de insåg att den kollapsade nästan helt symmetriskt handlöst i fritt fall.

Sedan dess har bluffen levt på konstgjord andning och kommer att göra så fram till dess det sker ett verkligt regimskifte i USA.

Du är lika trovärdig som en kopp skit, kurrekotte.

Ingen match.

Du påstår att explosioner från en CD MÅSTE ha hörts ”ända till Bronx”. Jag postar då en video där en hemmasnickrare på någon dag svänger ihop thermate-laddningar som både kapar- och spränger sönder stålbalkar och bultar, identiska med sådana som fanns i WTC 1-2-7.

Proof of concept (7:30): https://youtu.be/5d5iIoCiI8g

Jag ber dig att lyssna på ljudvolymerna när detta sker hemma i hans villaträdgård och ditt svar blir:

Är det så man på ett hederligt sätt bemöter argument, menar du?

Tänk nu att om det var ett inside job, så hade man tillgång till det allra senaste inom miltär nanothermite, som det krävs mycket mindre kvantiteter av och som antagligen är 100 ggr mer effektiva än hemmasnickrarens thermate-laddningar och du har ett scenario som inte bara är fullt möjligt, det förklarar även samtliga data, vittnesmål, fakta, videor, etc, något som annars kräver ett helt gäng små-teorier vilka dessutom är allt annat än tillfredsställande ur ett strikt vetenskapligt perspektiv.

Det kan fortfarande inte ha varit thermate eller nano-thermate eftersom man inte fann barium i analyserna av rasmassorna (det gjorde inte ens Harrit o co), så thermate är fullständigt uteslutet.

Vidare har din hemmasnickare förborrat i balkarna och använder dessutom stål som är en bråkdel av dimensionerna i de balkar som användes i wtc. Teorin var dessutom att någon skulle målat på skiten - varför gör inte din hemmasnickare det?

För övrigt borde byggnaderna lyst upp som signalraketer om någon form av termit användes under kollapserna..