Bränderna i WTC 7 - 9/11

Most likely betyder att man ser det som det troligaste alternativet. Andra, mindre troliga alternativ är då att våningarna antändes löpande under de kommande timmarna, allvar längst fram till de "sista första" observationerna runt kl 14. Detta kan då t.ex. ha skett genom kortslutningar - du vet det där som du hävdade att NIST sagt inte skedde fast de egentligen skrev var mycket möjligt... på flera ställen..

Se ovan - t.ex. om elektricitet - är det underligt att man tvivlar - starkt - på att du ens laddat hem rapporterna? Särskilt när du fortsätter hänvisa till Times och powerpointpresentationer fast vi diskuterar rapporterna?

Igen då - jag diskuterar rapporterna och vad NIST skrivit i dem - vad Sunders sagt på en summarisk powerpoint för några journalister som är för lata - likt du - att söka upp källan skiter jag högtidligt i.

Aftonbladet skrev att vädret skulle bli fint den 5:e juni men det regnade på mig! Måste vara en false flag!!!

New York Times = några lata journalister? Presskonferensen var ordnad för att inför världsopinionen tillkännage publiceringen av NIST’s slutrapport om WTC 7, samt dess viktigaste slutsatser. MSM når ut till hundratals miljoner människor bara i USA.

Hur många läser en teknisk rapport och hittar ordet ”unknown” bland allt teknik-babbel?

Om nu Sunder vet att NIST i rapporten skriver att brändernas orsak var ”unknown”, varför påstår han då i sitt inledande anförande utan reservationer att WTC 7 antändes av det kollapsande WTC 1?

Nu är du där med dina alltmer haltande liknelser igen. Använder du sådana som substitut för substans? Om så, hur går det tycker du?

Jag, Inte du.

Antagligen eftersom NIST, precis som de skriver, finner det troligast - men egentligen är det ju irrelevant. Precis lika irrelevant som när du alldeles nyss tramsade och påstod att det var jätteviktigt eftersom NISTs modell inte skulle fungera om det brann lite kortare tid på 6 våningar - men sen inte kunde svara på varför det skulle spela någon roll, så spelar det ingen roll om det brann 7 timmar på 6 våningar eller 7 timmar på 1 våning och 6 timmar på 5 andra våningar eller liknande för NISTs modell...

Toppen - alla verkar förstå utom du, men det var ju inte så oväntat.

Ok, jag försöker igen.

- Varför påstår Sunder i presskonferensen inför den församlade världspressen att WTC 7 antändes av bråte från det kollapsande norra tornet när han samtidigt i rapporten konstaterar att brändernas ursprung var ”unknown”?

Ok, jag försöker igen.

- Antagligen eftersom NIST, precis som de skriver, finner det troligast - men egentligen är det ju irrelevant. Precis lika irrelevant som när du alldeles nyss tramsade och påstod att det var jätteviktigt eftersom NISTs modell inte skulle fungera om det brann lite kortare tid på 6 våningar - men sen inte kunde svara på varför det skulle spela någon roll, så spelar det ingen roll om det brann 7 timmar på 6 våningar eller 7 timmar på 1 våning och 6 timmar på 5 andra våningar eller liknande för NISTs modell..

Fast egentligen skiter jag i vad Sunder sa i sin PowerPoint-presentation, jag har inte sett den och jag är mer intresserad av rapporterna som NIST skrev.
Har du funderat på att titta i rapporterna? Du kanske rentav lär dig nåt.

Hur kan det vara ”irrelevant” att Sunder inför världspressen påstår att WTC 7 antändes av kollapsen av det norra tornet samtidigt som samme Sunder i NIST’s slutrapport påstår att brändernas ursprung är ”unknown”?

Hur fan kan det vara ”irrelevant”?

Det är ju för fan orsaken till kollapsen vi talar om? Den orsak som NIST fick i uppdrag att fastställa och som man tog ca 6 år på sig att färdigställa i den slutrapport vars publicering presskonferensen tillkännager.

Skulle du lita på någonting alls Sunder säger efter det? Än mindre om vad som står att finna i slutrapporten?

Petitess?

Läs igen... och fundera på varför du inte ens kunde ge ett enda argument för varför den exakta tidpunkten för när det började brinna på sex (eller tio) våningar är relevant för NISTs kollapsmodell - trots att du påstod det..

Varför menar du att det är viktigt om rasmassorna antände WTC7 omedelbart eller kort därefter?
(Sa ens Sunder att alla våningsplan antändes direkt, eller är det en efterkonstruktion du gjort?)

Fast det har jag ju gjort? Sida upp och sida ner?

Är det inte du som återkommande har försvarat WTC7’s brandhypotes med att ”ingen steel-framed high-rise har brunnit okontrollerat i sju timmar”? Här tycks de ”7 timmarna” ha en helt avgörande betydelse för din del.

Men inte nu längre?

Och du svarar som vanligt inte på min fråga. Jag tar den igen:

- Hur fan kan du påstå att det är ”irrelevant” att Sunder inför den församlade världspressen påstår att WTC 7 antändes av det kollapsande norra tornet samtidigt som samme Sunder i den slutliga rapporten (som ligger i tryckpressarna) säger att orsaken till bränderna är ”unknown”?

”Irrelevant”? För vad? Hur WTC 7 kollapsade? Skämtar du?

Därför att Sunders ”7 timmar” står och faller med att samtliga våningsplan antändes vid den tidpunkten.

Problem med närminnet?

”The debris from Tower 1… started fires on at least 10 floors of the building. The fires burned out of control on six of these ten floors for about seven hours.”

Inga bränder spridda mellan våningsplanen. Inga bränder från kortslutningar.

Våningarna antändes direkt var för sig av bråten från WTC 1, kl. 10:28.

Fast det säger jag ju fortfarande - och NIST också.

Varför inte? Jag har aldrig skrivit hur många våningar som brann i sju timmar - och det finns ju vittnesmål om att minst en av våningarna var antänd direkt (minuter) efter kollapsen.

Eftersom NIST skriver i rapporten mer detaljerat om saken om någon är intresserad. Och i rapporten säger de inte att orsaken är "unknown", de säger att de inte vet exakt när alla bränderna initierades men att det är troligt att det skedde i samband med kollapsen.
Detta var dessutom en summarisk presskonferens inför releasen - en vecka senare höll Sunder en 2,5 timmar lång teknisk presskonferens för de som var intresserade av detaljerna...
https://vimeo.com/11941571
Här är den ppt-prtesentation som Sunder talade till: https://vimeo.com/11941571
Om du tittar på bilderna i presentationen så ser du även att simuleringarna där utgår från 1:00 p,m, eller senare - inte direkt efter kollapsen.

Irrelevant för kollapsmodellen att alla våningarna brann exakt sju timmar - det handlar förstås om hur intensivt och hett det var - inte det exakta antalet minuter...

"about"... precis som NIST skriver att det inte är helt säkert - men högst troligt - att mer än en av våningarna antändes omedelbart, så reserverar sig Sunder här alltså med att tiden inte är definitiv för alla våningsplanen.
Varför tror du NIST skrev så tydligt i sin rapport att man inte vet helt säkert när bränderna startade om du samtidigt menar att de försöker ljuga om detta? Vad säger Shyam om saken - jag har ju svårt att tro att han inte tillfrågats av trutherrörelsen om ni nu finner det så avgörande..?

Problem med närminnet?

NIST NCSTAR 1-9, sid 47 - rad 1:
The fires in WTC 7 were initiated following debris damage from the collapse of WTC 1 (Section 5.5). The specific ignition processes are not known, e.g., whether from flaming brands, electrical shorts, etc.

eller i NIST NCSTAR 1A, sid 51:
The fires were likely to have started at locations facing WTC 1, caused by flaming debris, induced electrical failures, etc.

När säger han att de antändes direkt?
När säger han att de antändes "var för sig"?
När säger han att de inte kan ha startat av kortslutningar?

Titta gärna på den tekniska presskonferensen om du inte orkar läsa rapporterna så får du lite mer på fötterna.

Fel i ovanstående inlägg - länken till powerpointen är här: slideshare.net/bootz15/nist-wtc-7-technical-briefing-082608

Du skrev:

”Läs igen... och fundera på varför du inte ens kunde ge ett enda argument för varför den exakta tidpunkten för när det började brinna på sex (eller tio) våningar är relevant för NISTs kollapsmodell - trots att du påstod det..”

1. Skälet till att just WTC 7 totalkollapsade av brand när det aldrig tidigare har hänt att en steel-framed high-rise har gjort det, var att den brann okontrollerat under sju timmar. Korrekt?

2. Antalet våningar det brann på var minst tio stycken. Korrekt?

3. Av dessa så var det sex stycken som brann oavbrutet och okontrollerat under sju timmar. Korrekt?

Är du och NIST överens om det här?

1. Om så, så var minst sex våningar antända av det norra tornet 10:28, eftersom de enligt NIST brann under sju timmar. Korrekt?

2. Om nu övriga minst fyra våningar antändes senare så måste det ha varit från spridning från andra våningar eller kortslutningar. Korrekt?

3. Eftersom den brand det tidigaste finns bevis för, våning 7, observerades först 12:05 så finns det inga bevis för att någon av bränderna antändes tidigare än 12:05 och därmed inga bevis för att det någonstans i byggnaden brann i sju timmar. Korrekt?

4. Om nu NIST i sin rapport skulle ha öppnat upp för möjligheten att vissa bränder på vissa våningar initierades av spridning från andra våningar eller från kortslutningar så skulle det öppna upp för möjligheten att någon eller samtliga av de ”sex våningarna” INTE antändes 10:28 och därmed inte brann under sju timmar. Korrekt?

Om så, så faller ju argumentet om att WTC 7 som första steel-framed high-rise i världshistorien totalkollapsade av brand eftersom den till skillnax från alla de tidigare bränderna i sådana byggnader brann så länge, i sju timmar.

Eller?

Så, om det brann lite i en papperskorg i låt säga 5 timmar, och som sedan spred sig till brand på 10 våningar varav sex brann i 1,5 timmar så brann det i byggnaden under 7 timmar, menar du?

Fanns det? Vem/vilka då?

Hur många har kompetensen/tiden att sätta sig in i en massiv brandteknisk rapport vs. antalet som nås av Sunders påståenden inför den församlade världspressen?

Har Sunders påstående om att WTC 1 antände WTC 7 som därmed brann ”okontrollerat” i sju timmar dragits tillbaka av honom, med en ursäkt? Har någon av de MSM-nyhetsredaktioner som okritiskt basunerade ut det till hundratals miljoner tittare/lyssnare/läsare världen över, dragit tillbaka påståendet?

Vet du vad propaganda, psykologisk krigföring och perception management är för något?

En i sammanhang helt legitim parallell är att 70% av amerikanerna var övertygade om att USA var i färd med att invadera Irak för att Saddam var inblandad i 9/11, trots att president Bush vid det laget hade dragit tillbaka den anledningen.

Fakta vs. kollektiv myt skapad av MSM. Vad väger tyngst i det kortare perspektivet?

Tror du inte att Sunder var medveten om det när han påstod att brand orsakades av antändning från det kollapsande norra tornet 10:28, trots att han i rapporten korrekt anger att orsaken är ”unknown”?

Tusentalet tekniskt bevarandrade med tid över vs. hundratals miljoner amerikaner och än fler människor världen över.

Vad smäller högst? Mest bang for the buck?

I rapporten, ja, men inte inför den församlade världspressen, eller hur?

Så, summarisk att man inte hade plats för ett litet ”likely”?

Ledde det till att världspressen korrigerade Sunders kategoriska påstående på presskonferensen veckan innan? Det handlade ju bara om vad som orsakade de långvariga bränder som orsakade totalkollapsen av en steel-framed high-rise första gången i världshistorien?

Petitess i sammanhanget?

Jo, jag vet att NIST anger fyra timmar som den tid det måste ha brunnit på de kritiska våningarna, men jag tar gärna en sak i taget enligt TS.

Poängen med ”sju timmar” är ”aldrig hänt tidigare” = förklarar varför just WTC 7 som första steel-framed high-rise i världshistorien totalkollapsar av brand och inte av en CD.

Det har ju även varit ditt favoritargument som NIST-apologet per excellence här på forumet.

Har du nu kommit på andra tankar?

Se ovan. Knappast irrelevant för frågan om varför just WTC 7 kollapsade av brand. Du har sida upp och sida ner förklarat att det är för att byggnaden ”brann så länge”, ”under sju timmar”.

Är det fyra timmar som gäller nu?

”About”? Är det en reservation avseende vad som orsakade bränderna? Det är väl bara en reservation för att de inte brann exakt i sju timmar. Ungefär som ”ca” sju timmar?

Igen.

- Världspressen = hundratals miljoner tittare/lyssnare/läsare.

- Teknisk rapport = tar lång tid även för tekniskt bevandrade att sätta sig in i. Och vad händer när sådana bevandrade upptäcker att Sunder ljög? Ringer de till New York Times som i sun tur beordrar en ny presskonferens inför den församlade världspressen där Sunder får lägga till ett litet ”likely” i sin presentation?

Jag tillhör ingen ”trutherrörelse” och det vet du, så varför i helvete frågar du mig om det?

Ingår eventuella kortslutningar som orsak till bränder i deras kollapsmodell, menar du?

Jag talar uteslutande om vad han påstår under presskonferensen inför den församlade världspressen. WTC 1 kollapsade endast en gång och det hände 10:28 = bränderna i WTC 7 antändes av 10:28 av det kollapsande norra tornet.

Inte ”unknown”. Inte ”likely”.

Har fanns det metod i ljuget menar du?