David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

Inte mycket argument där. Vill du försöka igen eller nöjer du dig med att tycka si och så?

Nä han har koscherstämpel och får tycka vad han vill.

/Johan

Tyckte det var fullgoda argument som var underbyggda med sanningshalt ca tio gånger mer än en hel genusteroretisk doktorsavhandling.

Du förstår således fortfarande inte den språkliga fadäsen med att skriva:

"Män har 90% mer överkroppsstyrka än kvinnor."

om jag hade skrivit:

Karin tjänar 90% mer än Elvira.

Hur hade du automatiskt räknat?
hmm?
från Elviras eller Karins lön?

bara lär dig uttrycka dig rätt.

Om Elvira hade tjänat 100 tusen kronor i månaden hade jag räknat ut att Karin tjänar 190 tusen kronor i månaden. Alltså nästan dubbelt så mycket.

90% av 100 tusen är 90 tusen. 90 tusen + 100 tusen = 190 tusen.

Det är rätt uppenbart.

Om män är 90% starkare än kvinnor betyder det inte att kvinnor bara har 10% av männens styrka. Kvinnors styrka är då ca 52% av männens.

Edit: såg att det redan påpekats, men men...

Precis. Jag försökte förklara det trots att jag var dödstrött på jobbet.

Anna tjänar 12 000 kr
Britta tjänar 9 000 kr

Anna tjänar 33% mer än Britta.
Britta tjänar 25% mindre än Anna.

När jag jämför Annas lön mot Brittas använder jag Annas lön i täljaren och Brittas i nämnaren.
När jag jämför Brittas lön mot Annas använder jag Brittas lön i täljaren och Annas i nämnaren.

I båda fallen ovan är det glasklart (för de flesta) vad man menar.

Ett påstående om att det ”skiljer x% i lön mellan Anna och Britta” (som i ditt tidigare exempel) är däremot oprecist eftersom det inte ger läsaren tillräcklig information för att kunna säkerställa vad som avses. Man måste specificera vad skillnaden ska ställas i relation till. Det är antingen ett pedagogiskt misstag, eller ett möjligt försök att vilseleda läsaren. Hur effektivt det kan vara har illustrerats i den här tråden då ett par användare inte har förstått att ”män är 90% starkare” och ”kvinnor har 55% av mäns styrka” är samma sak (frånsett avrundningar).

Matematik, precis som biologi, är väl något vissa inte har ens basala kunskaper i, men ändå ska de hålla på och uttala sig. Minns denna Gudrun Schyman-klassiker:


https://uvell.se/2017/10/14/hitan-och-ditan-med-feministernas-budget/

... sa genusfeministen.

Det är lite som att diskutera med en vegan. Det finns alltid något muskelbyggande undantag någonstans i världen som veganen kan kasta fram som exempel på varför den egna bristsjukdomen är att föredra framför en normal kost. Du orkar dock inte gå så långt. Du konstaterar bara att jag har fel, med en överlägsen fnysning. Du imponerar inte på någon.

Du förstår, när det gäller feminism så behövs inga argument. På precis samma sätt som att man inte behöver bry sig om underbyggda argument mot folk som tror på spöken eller påstår sig kunna spå i kort, på samma sätt behöver man inte bry sig om vad genusdårar tycker. Ni är vad normala människor skrattar åt.

Se moderatormeddelande innan ni gör inlägg. Diskussionen här skall ha åtminstone någon koppling till Eberhards bok // Mod

Eberhard utsätter sig för fara, dels för att det finns aggressiva "feminister" som kan angripa honom fysiskt, minns attacken på Warhol. Men han angriper den stora och välfinansierade genusindustrin som har många, många medlöpare på sin lönelista. I bästa fall får han inte längre ge ut böcker.