David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

"Den verkliga vetenskapen"? Vart tog ditt kritiska tänkande vägen?

Att påstå att medicin inte inkluderar biologi är helt uppåt väggarna galet. Läkare sysslar med mänsklig biologi, frisk och sjuk. Just den mänskliga hjärnan och mänskliga hormoner är specialist- och forskningsområden för bland annat läkare. Eberhard är en av dem som valt hjärnan som sitt specialistområde.

Jag vill nog påstå att biologi väger lite tyngre än vanföreställningar om tabula rasa.

Jag har förklarat det här tusen gånger om. Det finns inte en biolog som pratar om någon "diskgen", det är en halmgubbe. Det man pratar om är "disgust sensitivity" vilket bland annat inbegtiper "pathogen disgust". Det här väl kvantifierade, evolutionära och mätbara egenskaper som har visat sig dels vara ärftliga, dels starkare hos kvinnor än hos män. Singelmän och singelkvinnor med högre "disgust sensitivity" städar och tvättar oftare än andra singelmän och singelkvinnor.

Fundera lite på vad det faktum att kvinnor är generellt känsligare för smuts kan få för konsekvenser. Du kan ju också fundera på om du verkligen inbillar dig att majoriteten kvinnor under 1800-talet hellre slet i gruvan eller fabriken än att diska och städa hemma. Avsaknaden av en kvinnorörelse som förespråkade ombytta könsroller bland arbetarklassen på den tiden talar sitt tydliga språk.

BS!

Att kvinnor varit de som fått arbetet att sköta köken har med patriarkala idéer om vad hennes kön ska syssla med, inget annat.

Ä det pga denna "disgust sensitivity" som man satt kvinnor att ex. städa toaletter?
tvätta andras skitiga kalsonger för hand?
byta blöjor
toka spyor

etc etc?

hmm?

Nej han är psykiatriker, inget annat
han har mänskliga psykiska sjukdomar som sin specialitet, där kan könsskillnader absolut ingå men! det gör en knappast till en expert på hela ämnet skillnader mellan könen, gör det?

Genusvetenskap är en psykisk sjukdom. Frågan är bara om den går att bota.

En läkare, i det här fallet en psykiatriker, har rimligen en bättre bakgrund för att väga biologiska och icke-biologiska faktorer mot varandra än en genusvetare. En läkare har en naturvetenskaplig bakgrund, till skillnad från en genusvetare och mycket av den forskning du nämner bedrivs ju bl.a. av läkare eller tillsammans med läkare. Att rada upp skillnader mellan kvinnor och män kan vem som helst göra, utan att vara genusvetare. Att göra en objektiv bedömning av vad skillnaderna beror på är däremot svårare. Inte minst för att det förstås finns en samverkan mellan sociala och biologiska faktorer men även p.g.a. ideologiska preferenser. Min bedömning är att den som blir genusvetare oftare är mer ideologiskt motiverad, inte minst när det gäller genusfrågor, än en läkare.

Vad Eberhard påstår, som jag förstår honom, är att det på gruppnivå finns biologiska skillnader som förklarar en stor del av skillnaderna mellan könen vad gäller yrkesval, studier, kriminalitet och så vidare. Inte särskilt kontroversiellt och att det finns biologiska skillnader mellan könen är ju ingen tvistefråga utan ett faktum. Tvistefrågan är rimligen hur stor del av skillnaderna som förklaras av biologi och hur stor del som förklaras av synen på könen samt huruvida den traditionella synen på könen är ett problem eller ej så länge den enskilda individen har möjligheten att gå utanför normen.

Eftersom det inte kan anses vetenskaplig belagt att könsrollerna är skadliga, och än mindre någon social konstruktion, så är det en rättfärdig kritik att säga att genusvetenskapen har fått ett orimligt stort inflytande i debatten och realpolitiken.

Rent subjektivt har jag aldrig hört en debatt eller intervju där genusvetare eller feminister har framstått som särskilt rationella eller objektiva utan mer som ideologiskt övertygade politiker eller religiösa människor. Till skillnad från andra, riktiga, vetenskapliga discipliner. Framförallt då de naturvetenskapliga.

Det vore intressant att få höra/se fler debatter mellan naturvetare och genusvetare, men risken är väl att de förra tycker det är oseriöst och ointressant och de senare hellre dikterar än diskuterar.

Instämmer. Med tanke på att kvinnor har börjat dominera hela scenen och hela samhället är det bara efterblivet och sitta och snacka om att vi skulle vara svaga och förtryckta av patriarkatet. Vi är ju de nya förtryckarna. Och vi förtrycker möjligen varandra /oss själva men det är ju inte männens fel.

På detta kan jag bara svara

ja du verkar ha samma syn som jag vad Ebenhart menar.

Men sen ditt slut

Jag anser visst man kan hävda att våra trad. könsroller har varit extremt skadliga.
Speciellt då för kvinnor bak i tiden eller ex. i länder som Afghanistan idag

Att det beror och berott på sociala konstruktioner är FETT bevisat iom att de alltså så diametralt har ändrat sig i ex vår del av värden. Hade de enkom skapats baserat på biologi så hade du inte sett denna förändring
Du som man lever idag med helt andra möjligheter i din roll än vad du hade 1800


Rent subjektivt så jag har extremt sällan stött på någon antifeminist som jag kunnat respektera för sin rationalitet eller att drivas av pur saklighet eller vara icke ideologiskt styrda.
Jag kan inte komma på en enda faktiskt,


De flesta intelligenta män, även Ebenhart, erkänner feminismen samt geusvetenskapens viktiga roll i vår tid.

Som sagt, tror du de hellre ville slita i gruvan eller på fabriken och dö i förtid av nedsmutsade lungor? Vilken arbetsfördelning var den mest praktiska hos ett arbetarklasspar på 1800-talet tror du? Eller hos ett lantbrukarpar under samma tidsperiod? Att kvinnan plogade medan mannen bytte blöjor?

På vilket sätt har de ändrat sig? Är det inte längre kvinnor som oftast stannar hemma med barnen? Är det inte längre kvinnor som oftare söker sig till yrken som förskolelärare och dagmamma? Är det inte längre främst kvinnor som söker partners med hög status som är pålitliga försörjare? Och framförallt, tvingas svenska kvinnor till detta eller gör de det frivilligt?

Har de här skillnaderna försvunnit?