Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Att "mannen med pilotglasögon" är inblandad tycker jag är uppenbart, men att han hänvisar till en lämplig minneslucka och allt det som vi vet om honom under den där natten måste inte nödvändigtvis göra honom till Helenas baneman (även om jag spekulerade om det i stycket ovan). Däremot kan det ju faktiskt vara så att "mannen med pilotglasögon" är den som är medhjälparen, och att han skyddar den egentlige gärningsmannen. Men inblandad är han, enligt min mening. I det här läget faller sannolikt tänket om "marker".

Runt 12 enligt de uppgifter jag fått.

Jag förstår hur du menar. Men jag tror att Helenas kvarlevor ligger nedgrävda på mark som gärningsmannen har en mycket nära anknytning till sedan lång tid innan Helena försvann - i min tankevärld öster om/nordöst om Mariestad. Poängen med att hitta Helenas kvarlevor - i synnerhet om de ligger på mark som tätt kan knytas till "mannen med pilotglasögon" (alltså Skövde-polisens huvudmisstänkte) - är att "mannen med pilotglasögon" får det oerhört svårt. Att väcka åtal är inte det primära, eftersom en åklagare får väcka åtal bara om han eller hon tror på en fällande dom, vilket lär bli svårt i det här fallet. Däremot kan polis och åklagare häkta mannen, vilket kommer att sätta honom under en enorm press. Hans namn blir offentligt (skit samma om han inget säger, för det lär han inte göra ändå), folk runtomkring kan på allvar börja tala, vittnen/alibin kan säga sanningen och så vidare. Sedan kan väl mord eller dråp kvitta, det kan ju ha varit en impulshandling som gick snett - alltså vållande till annans död, vilket är preskriberat, så genom att hävda det går ju mannen fri samtidigt som allt klaras upp. Så, att hitta Helenas kvarlevor kan betyda oerhört mycket - i alla fall om de hittas på "rätt" ställe.

Om jag får (!) uppehålla mig vid Skövde-polisens huvudmisstänkte - alltså "mannen med pilotglasögon" och att det faktiskt är han som tog Helena av daga - tror jag att Helenas kvarlevor finns på mark som kan knytas tätt till den här mannen. Små indikationer kan peka på att det är så och att polisen har ett visst intresse för den här marken, sannolikt i ett något otillgängligt område på "mannens mark", men i ett område på marken som inte är mer otillgängligt än att man kan ta sig dit med bil, givetvis. Jag kan tycka att det borde inte vara en omöjlig uppgift att hitta Helenas kvarlevor. Med en ordentlig kartläggning av marker som har varit centrala i mannens liv borde det gå att "köra rätt" och utföra undersökningar. Likhundar klarar detta lätt efter 26 år.
...
Men om vi håller oss till innehållet i det första stycket anser jag att polisen borde ha goda möjligheter att hitta rätt.

Ja jag vet att han inte minns, och? har jag någonsin påstått något annat?

"Hanna" vittnet lämnar sin bostad ca kl: 02:10, 02:15 och hör då oväsen mot ekkuddenvägen.
Hon hör flera personer: en kvinna som skriker "Så får ni inte göra" och "Nej nej" och hör även minst två mansröster från samma ställe någon skriker "Faan".
Att Helena skulle ”ni:a” en gärningsman känns inte tänkbart, att ni:a någon gjordes på 1800-talet i en situation då man frågade tanten ”vet ni vad klockan är”. Om Helena skulle blivit dödligt överfallen av flera gärningsmän så har jag fortfarande väldigt svårt att tänka mig att hon skulle säga ”Så får ni inte göra”. För mig talar detta mer åt att det skulle kunna vara en annan kvinna som säger detta ”så får ni inte göra” ”Nej nej”.
I ett sådant scenario så kan jag inte släppa tanken att en bil råkat köra över Helena på ekuddenvägen när hon skulle gena över vägen till skogsstigen. Alla i bilen går ut och det blir tumult männen i bilen bestämmer sig i paniken att lyfta in Helena i skogspartiet, kvinnan som var med i bilen skriker då "Så får ni inte göra" "Nej Nej". Kvinnan ville kanske kontakta polisen medans männen kommer överens om att inte göra det; det slutar med att kvinnan gråter och skriker; tillslut får de in henne i bilen. Väl i bilen bestämmer de sig för att ta med sig kroppen för att göra sig av med bevis. Men pga av den trafikerade vägen så åker de istället runt in på cykelbanan, parkerar vid lekplatsen där de i lugn och ro kan lyfta in kroppen.
Om det nu mot all förmodan faktiskt är så att det är Helena som skriker… Så tror jag på GW:s teori. Man kan iallafall konstatera är att något händer på ekuddenvägen med en bil inblandad och flera personer….
Mannen med glasögon av pilotmodell som är identifierad inne på stadshotellet klängandes på Helena och ringandes till sin sambo strax efter kl 2 från torget; har jag väldigt svårt att få in i vad ”Hanna” vittnet hör kl 02:10 med flera personer och en bil….
Om brovittnet är korrekt (vilket jag betvivlar) och verkligen är Helena hon ser (vilket jag också betvivlar) med en man bredvid så är dennes vapendragare medveten om detta och införstådd att hämta sin bil och komma ikapp.

Några tankar kring 'Legooos' påkörnings- scenario ute på Ekuddenvägen.

Tre ynglingar (varav en kvinna) i en bil körde på Helena när hon korsade Ekuddenvägen, hon avled omedelbart. Trots den oerhörda chock som en dödsolycka skulle ha inneburit så var man i sådant fall ändå så pass handlingskraftiga och förutseende att man direkt bar in kroppen i skogspartiet för att sedan ta bilen, köra in bakvägen via cykelvägen för att slutligen lasta in den i bagageutrymmet.
På endast ett par minuter hann man alltså ta beslutet (med allt vad det innebär, rättsligt osv) att ta med sig kroppen för att dumpa den, gräva ner den, sänka den i Vänern... istället för att göra som alla cicvilicerade människor hade gjort, dvs. kontakta polisen och berätta att det hade hänt en olycka.

Frågan är om något sånt här vansinnigt någonsin ens har hänt i Sverige tidigare?
Att tre personer skulle vara överrens om ett så pass makabert beslut som att ta med sig och dumpa en påkörd kvinnas döda kropp låter fullkomligt osannolikt.
Att dessa tre personer dessutom skulle ha lyckats hålla tyst om detta i 26 år, alla tre! det hade nog varit en omöjlighet.

Så nej, påkörnings-teorin vågar jag säga att man kan utesluta.
För övrigt så hade det väl i sådant fall varit betydligt enklare att bara smita från platsen... Varför kämpa och slita med en död kropp i onödan?

Ja du hyller innlegget til kukfot som en sanning hvor det frågsettas at han inte minns, det nektas for at andra enn brovittne har pekt ut pilot, dere kludrar til allt i hop med all tøyset, dere har blod på henderne dere med, like skyldig som GM ! Dere påstar at pilot inte er namngiven, sjalvklart ar han det, av folk på festen och på stadt men inte av bronvittne ! hvor dum går det an å bli ? Sorry ass men å tro at den eneste personen i mariestad som har sett en person m pilotglasøgon er et ukjend vittne på broen er bara så jævla hemskt sjukt eller hva dere sejer på ikea

Jag menade inte att hylla det faktum att "pilot" hade en minneslucka.

Jag gillade tänket i det första och sista stycket i Krukfots inlägg, och jag är så ovan att någon tänker som jag gör i den här tråden så jag skrev att jag uppskattade hens inlägg, inget konstigt med det.

Problemet var dock att mitten stycket i inlägget handlade om minnesluckan och det lyckades jag missa helt.

Ja kanske har du rätt. Försöker bara få in fakta uppgifter av en vittnes observation ”Nej så får ni inte göra” i ett sammanhang.

Vel det blir inte bettre før at du nektar for at pilot ble namgeven på stadt til eksemepel og at dere påstår at det finns bara en person som hevdar han/hon såg en mann med glasøgon den her kvelden, det er SJUKT å påstå og sjukt å applaudera. Sossiopater båda tva, grensotilfelle til psykopati spør du meg

"Hanna" vittnet lämnar sin bostad ca kl: 02:10, 02:15 och hör då oväsen mot ekkuddenvägen.
Hon hör flera personer: en kvinna som skriker "Så får ni inte göra" och "Nej nej" och hör även minst två mansröster från samma ställe någon skriker "Faan".
Att Helena skulle ”ni:a” en gärningsman känns inte tänkbart, att ni:a någon gjordes på 1800-talet i en situation då man frågade tanten ”vet ni vad klockan är”. Om Helena skulle blivit dödligt överfallen av flera gärningsmän så har jag fortfarande väldigt svårt att tänka mig att hon skulle säga ”Så får ni inte göra”. För mig talar detta mer åt att det skulle kunna vara en annan kvinna som säger detta ”så får ni inte göra” ”Nej nej”.
I ett sådant scenario så kan jag inte släppa tanken att en bil råkat köra över Helena på ekuddenvägen när hon skulle gena över vägen till skogsstigen. Alla i bilen går ut och det blir tumult männen i bilen bestämmer sig i paniken att lyfta in Helena i skogspartiet, kvinnan som var med i bilen skriker då "Så får ni inte göra" "Nej Nej". Kvinnan ville kanske kontakta polisen medans männen kommer överens om att inte göra det; det slutar med att kvinnan gråter och skriker; tillslut får de in henne i bilen. Väl i bilen bestämmer de sig för att ta med sig kroppen för att göra sig av med bevis. Men pga av den trafikerade vägen så åker de istället runt in på cykelbanan, parkerar vid lekplatsen där de i lugn och ro kan lyfta in kroppen.
Man kan iallafall konstatera är att något händer på ekuddenvägen med en bil inblandad och flera personer.

Jo jag fattar det. Men för egen del, att Helena skriker: "Nej så får ni inte göra" gör att jag tolkar det hela som att det är någon/några som med våld tvingar henne antingen tillbaka till bilen eller att man hindrar henne från att fortsätta gå hemåt, eller att man sliter och drar i hennes kläder, kanske försöker få omkull henne, knuffar henne, tafsar på henne eller liknande...