Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det var Marianne Ny som hade ansvaret att sätta ihop den lista med de tillåtna gästerna från Sverige. Uppenbarligen var hon inte intresserad av att låta Assanges svenska advokat närvara.

Det var alltså denna av Marianne Ny självförvållade förvirring som möjligen uppstod som Marianne Ny skyller på för att slippa använda det rättsliga samarbetsavtalet för delgivning.

Marianne Ny påstår aldrig att Ecuador gjort något fel eller på något sätt konspirerat för att hindra nån delgivning. Hon säger bara att Assange vägrade medverka till delgivningen.

När den som ska delges vägrar medverka till delgivningen så säger delgivningslagen, paragraf 39, att tidpunkten för delgivningens genomförande ska räknas från det ögonblick då den som ska delges vägrar ta emot den.

Om det nu verkligen gått till så som Marianne Ny antyder så är det alltså glasklart så att enligt lagen så är delgivningen genomförd.

Sveriges främsta jurister på Justitie- och Utrikesdepartementet ägnade hela hösten 2015 åt att ta fram ett rättsligt samarbetsavtal med Ecuador. Justitiedepartementets internationella chefsförhandlare Anna-Carin Svensson och Utrikesdepartementets rättschef Anders Rönqvist representerade Sverige vid slutförhandlingarna i Quito och utrikesminister Margot Wallström godkände avtalet via en diplomatisk note till Ecuador den 17 december 2015.

Ett rättsligt samarbetsavtal arbetas inte fram som en kul grej, en ploj. Poängen med ett rättsligt samarbetsavtal är naturligtvis att det ska följas. Varför existerar det annars?

Och svenska myndighetsansvariga är självklart skyldiga att rapportera om någon part brutit mot avtalet.

Men INGA sådana rapporter har framförts. Av allt att döma har Ecuador följt avtalet exemplariskt.

Och vi har inte sett tillstymmelsen till något som antyder att Marianne Ny skulle kunna leda i bevis att nedläggningen berodde på något annat än hennes egen inkompetens eller flyktbeteende.

Lögnen om den uteblivna delgivningen som dödsstöten för förundersökningen var ett sista desperat halmstrå - en lögn som hon i praktisk handling visade att hon inte ens själv trodde på eftersom hon gladeligen fortsatte förundersökningen i drygt ett halvår innan nedläggningen.

Så länge Marianne Ny inte kan visa upp någon konkret rapport som bevisar att Ecuador inte följt det rättsliga samarbetsavtalet så stannar skulden för nedläggningen 100% hos henne själv.

Det enda som kommit fram av Marianne Nys nedläggning är att den bara bekräftar samma sak som chefsåklagare Ewa Finné redan kunde konstatera i augusti 2010 när hon presenterade svenskt rättsväsendes ENDA EXISTERANDE utslag i skuldfrågan: nämligen att inget brott har begåtts. Eftersom inget brott har begåtts så existerar det heller inga brottsoffer.

Marianne Ny drog en desperat lögn för att rädda ansiktet. Hon kände naturligtvis till delgivningslagen och hon kände självklart också till att ansvaret för att utnyttja det rättsliga samarbetsavtalet föll på henne själv.

Såväl svenska hovrätten som UNWGAD har fördömt Marianne Nys åratal av vägran att förhöra. När Marianne Ny tog på sig skulden för denna vägran och alla dessa år av förhalande så erkände hon sig i princip också skyldig till grovt uppsåtligt tjänstefel. Ett brott som kan ge upp till sex års fängelse.

Nu är det mailkonversation .... och sedan? Kanske samtal i det fördolda eller telepati? MN har inte satt upp att någon namngiven svensk advokat skulle delta. ALLT tyder på att det är MN's fel. Därutöver kan vi vara ganska säkra på att hon hade gått ut med information ifall det varit någon annan ( t.ex JA) som var ansvarig. Det vet vi från hur hon brukar agera. Du har rätt i att det är absurt. Det finns mycket som är absurt i det här rättsfallet. Om du anser att jag har fel om något där du kan visa att jag har fel med FAKTA, var god att ange VAD som är fel OCH visa med FAKTA vad som inte stämmer. Det är vad jag gjort när du kommit med helt felaktiga påståenden. Patetisk är precis vad du är.

Vad är det du gjort? Om och om igen? Skrivit inlägg med saker som du tror, som skett i det fördolda, som innebär tidsresor, telepati etc.

Även om det är sant att det åklagaren har gjort är tjänstefel och att det finns långa fängelsestraff på skalan så är det ytterst få gånger som jag tagit upp det.

Det finns en skillnad mellan oss. Det handlar om fakta. Du bryr dig inte om fakta. Du uttrycker dig som att du förmedlar fakta men i sjäva verket är det dina egna gissningar. Gissningar som i slutändan mycket sällan går hem.

Du har uppenbarligen tid och ork att posta 5-10 inlägg dagligen helt utan nya fakta ( och oftast helt utan fakta överhuvud taget). Du kommer med grova felaktigheter och du blir bemött. Inte av en person utan flera. Men invändningarna struntar du i. Du låter bara den aktuella frågeställningen vänta någon/nägra veckor innan du upprepar sammma smörja igen. Utan att bemöta en enda av de invändningar du fått. Utan att presentera något som ger dig stöd för dina påståenden. Du slänger ur dig fullständiga påhitt.



T.ex

Du har rätt. Det finns många sakfel. Vi kan börja med att det inte existerar någon sådan MLA som du påstår. När du får detta påpekat för dig så kommer du med ...


Nu är det tydligen inte någon MLA som varit länkad utan nu hittar du på att det handllar om en mailkonversation. Även jag kan missa något men vis av historien i tråden så är det ytterst osannolikt att jag skulle ha missat en sådan mailkonversation och att du skulle ha sett den.

Det blir lite lyteskomik över dina inlägg. Först klagar du på att det är sakfel hos andra. Sedan radar du upp punkter som samtliga är felaktiga.

I följande inlägg, istället för att som en anständig människa erkänna att du har fel så skriver du, citat: "Du har en nivå av koll på rättsfallet som är patetiskt låg." .... och du påstår nu att det står något i mail ( som inte var vad du påstod från början) som du inte heller ger en referens till och som inte stämmre överrens med någons annans minnesbild.

Det är ju rena pajaserier du håller på med. Istället för dina masspostningar, kan du inte bara skriva korta inlägg stödda på fakta? Skäms du inte av att bara hitta på? Ett kvalitetsinlägg i veckan kan väll inte vara jobbigare än 25 skitinlägg? Eller varför inte ett kvalitesinlägg i månaden istället för 100 skitinlägg i månaden.

Haha, du är bra på att projicera. Snälla, sluta upprepa vilseledande inlägg, och deltag i en saklig argumentation. Det tjänar alla på.

Vad har vi för några omständigheter som kan vara av intressa i de fortsatta turerna när vi ev. fått en ny regering? Kanske lite tid, och omplacering av personer kommer ge möjlighet till att fler vågar lyfta på locket och komma ut med spelet bakom kulisserna?

Du hänger med dåligt och dina tillmälen visar bara att du är en pajas. Ska vi ta det igen, det här har varit uppe förut. Det är uppenbart av följande att åklagaren vill ha med bägge svenska advokaterna vid förhör på ambassaden om JA önskar så. Det framgår även att man vill delge misstanke om brott och ta DNA-prov och att JA gått med på detta. Så varför följde inte Ecuador MLA? Här finns även en motivering till varför man vill ta DNA-prov.

https://www.scribd.com/document/272977456/Assange-Marianne-Ny-Undermattan-2015-4#from_embed

Kom in på banan nu, pajas!

Om Marianne Ny hade velat ha med Assanges svenska advokat på förhöret så hade hon kunnat se till att han fanns med på listan som åklagarmyndigheten hade ansvaret för att sätta ihop på de tillåtna medverkande från Sverige.

Uppenbarligen så passade det, när det kom till kritan, Marianne Nys intressen bättre att stänga ute Assanges svenska advokat.

Förvirringen kring hur mottagningen av delgivningen skulle gå till, utan svensk försvarsadvokat närvarande, är med största sannolikhet självförvållad av Marianne Ny.

Marianne Ny hävdar att det är Assange som vägrar medverka till delgivningen. Hon har ingen kritik att framföra gentemot Ecuadors hanterande av förhöret. Hon antyder ingenting om att Ecuador på något sätt skulle obstruerat eller handlagt felaktigt. Det är Assange själv som Marianne pekar ut som den som vägrat medverka.

Problemet är att delgivningslagen, paragraf 39, är glasklar vad gäller Assange "vägran" såsom Marianne Ny antyder. Delgivningen är enligt lagen genomförd i och med att Assange, enligt Ny, vägrar ta emot den.

Marianne Ny kan dock inte skylla på hennes självförvållade förvirring kring det korrekta delgivningsförfarandet för att komma undan ansvaret att i så fall använda det rättsliga samarbetsavtalet med Ecuador för att genomföra delgivningen.

Sveriges främsta jurister på Justitie- och Utrikesdepartementet ägnade hela hösten 2015 åt att ta fram ett rättsligt samarbetsavtal med Ecuador. Justitiedepartementets internationella chefsförhandlare Anna-Carin Svensson och Utrikesdepartementets rättschef Anders Rönqvist representerade Sverige vid slutförhandlingarna i Quito och utrikesminister Margot Wallström godkände avtalet via en diplomatisk note till Ecuador den 17 december 2015.

Ett rättsligt samarbetsavtal arbetas inte fram som en kul grej, en ploj. Poängen med ett rättsligt samarbetsavtal är naturligtvis att det ska följas. Varför existerar det annars?

Och svenska myndighetsansvariga är självklart skyldiga att rapportera om någon part brutit mot avtalet.

Men INGA sådana rapporter har framförts. Av allt att döma har Ecuador följt avtalet exemplariskt.

Och vi har inte sett tillstymmelsen till något som antyder att Marianne Ny skulle kunna leda i bevis att nedläggningen berodde på något annat än hennes egen inkompetens eller rädsla.

Lögnen om den uteblivna delgivningen som dödsstöten för förundersökningen var ett sista desperat halmstrå - en lögn som hon i praktisk handling visade att hon inte ens själv trodde på eftersom hon gladeligen fortsatte förundersökningen i drygt ett halvår innan nedläggningen.

Så länge Marianne Ny inte kan visa upp någon konkret rapport som bevisar att Ecuador inte följt det rättsliga samarbetsavtalet så stannar skulden för nedläggningen 100% hos henne själv.

Det enda som kommit fram av Marianne Nys nedläggning är att den bara bekräftar samma sak som chefsåklagare Ewa Finné redan kunde konstatera i augusti 2010 när hon presenterade svenskt rättsväsendes ENDA EXISTERANDE utslag i skuldfrågan: nämligen att inget brott har begåtts. Eftersom inget brott har begåtts så existerar det heller inga brottsoffer.

Marianne Ny drog en desperat lögn för att rädda ansiktet. Hon kände naturligtvis till vad delgivningslagen säger och hon kände självklart också till att ansvaret för att utnyttja det rättsliga samarbetsavtalet föll på henne själv.

Såväl svenska hovrätten som FN:s speciella undersökningsgrupp UNWGAD har fördömt Marianne Nys åratal av vägran att förhöra. När Marianne Ny på presskonferensen 2016-09-07 tog på sig skulden för denna vägran och alla dessa år av förhalande så erkände hon sig i princip också skyldig till grovt uppsåtligt tjänstefel. Ett brott som kan ge upp till sex års fängelse.

En viktig anledningen till att Marianne Ny kommit så lindrigt undan ligger nog till stor del i att hon skyddas av sina överordnade som belöning för sin lojalitet. En lojalitet som yttrat sig i att hon ljugit och tagit smällarna för att mörka det faktum att politiska intressen på högsta nivå styrt förundersökningen.

Varför ljuger du notoriskt?

Det du skriver är rena falsarier och en ren förtalskampanj mot åklagaren. Det kan vara aktuellt med polisanmälan av ditt agerande då du sysslat med detta konsekvent under en mycket lång tid och med bevis på detta på ett otal ställen i denna tråd.

Hovrätten riktade kritik mot att det gick för långsamt framåt, HD hade ingen kvarstående kritik i och med att åklagaren påbörjat arrangemang kring förhör på ambassaden, vilket dock förhalades av JA/Ecuador väldigt länge. Om JA inte tagit till schappen in på ambassaden hade dessutom förhör i Sverige hållits senast hösten 2012 så det är uppenbart vem det är som obstruerat och det är inte åklagaren.

Åklagaren är INTE misstänkt för tjänstefel, om du fortsätter att hävda det vill jag att du lägger fram bevis på detta. Kanske är det "rapporter" du har?

Fortsätter du med de här lögnerna och din förtalskampanj mot åklagaren kommer jag att anmäla inläggen.

https://www.news-mail.com.au/news/julian-assange-is-in-very-poor-health-needs-treatm/3515767/

Ingen som helst sjukvård via Ecuadors omsorg på 6 år. UNWGAD, hallå!!!!

Du är ju inte klok!

Vad är det du påstått i dina senaste inlägg.

1/ " Enligt MLA vi sett länkat till här förut så begärde åklagaren själv att svensk advokat, en eller flera, skulle medverka."
2/ Det har framgått av mailkonversation som har offentliggjorts. Man har begärt att en svensk advokat ska vara med och även frågat om någon mer ska vara med, alltså två svenska advokater om man så önskade.

Dvs först anger du MLA, sedan är det mailkonversation och nu påstår du att det är MLA igen.

Det finns bara ett STORT problem. Du länkar till MLA som gällde förhör i Juli 2015. Den MLAn som vi diskuterar handlar om en MLA som MN skickade till Ecuador i Mars 2016.

Du har mao återigen börjat med dina tidsresor. Det är dock intresant att notera följande
1/ Du är ytterst ovillig att länka till fakta
2/ När du till slut blir provocerad att hitta en länk så påstår den inte vad du påstår eller så gäller den något helt annat.

Mao, det är ytterst välmotiverat att kräva dig på referenser till fakta. Det är nämligen nära 100% säkerhet att du håller på med fria fantasier. Det positiva är att du nu verkar ha hittat till undemattan. Där finns en hel del att läsa. För längesedan så försvarade du dig med att du inte LÄST de fakta som du fått dig tilldelad och där mycket kommit från just undermattan. Det glädjer mig att du numera hittat dit. Nu gäller det bara läsförståelsen och tidslinjen.

Jag konstaterar bara fakta och refererar till vad lagen säger.

Delgivningslagen, paragraf 39 är glasklar. Om det nu skulle vara så som Marianne Ny hävdar att Assange vägrade ta emot delgivningen så räknas tidpunkten för delgivningens GENOMFÖRANDE från den tidpunkten då han vägrade ta emot delgivningen.

Marianne Ny riktar aldrig någon kritik mot hur Ecuador hanterat förhöret. Hon påstår inte att Ecuador skulle ha förhindrat delgivning. Det enda hon påstår är att Assange vägrat.

I så fall är delgivningen enligt lagen genomförd. Det är fakta.

Marianne Ny försöker marknadsföra sin lögn om en utebliven delgivning genom att hänvisa till en självförvållad förvirring som uppstod vid förhöret på grund av att hon utestängt Assanges svenska advokat från att medverka.

Men hur mycket hon än försöker hänga fast vid denna självförvållade förvirring så kan det aldrig ursäkta att hon vägrar använda det rättsliga samarbetsavtalet med Ecuador som utarbetades för hennes skull under hösten 2015 och som godkändes av utrikesminister Margot Wallström den 17 december 2015.

Enligt det avtalet är delgivning ett trivialt rutinärende.

Ett rättsligt samarbetsavtal arbetas inte fram av Sveriges främsta jurister på Justitie- och Utrikesdepartementet som en kul grej, en ploj. Poängen med ett rättsligt samarbetsavtal är naturligtvis att det ska följas. Varför existerar det annars?

Och svenska myndighetsansvariga är självklart skyldiga att rapportera om någon part brutit mot avtalet.

Men INGA sådana rapporter har presenterats. Av allt att döma har Ecuador följt avtalet exemplariskt.

Och vi har inte sett någonting som antyder att Marianne Ny skulle kunna leda i bevis att nedläggningen berodde på något annat än hennes egen inkompetens eller rädsla.

Så länge Marianne Ny inte kan visa upp någon konkret rapport som bevisar att Ecuador inte följt det rättsliga samarbetsavtalet så stannar skulden för nedläggningen 100% hos henne själv.

Det enda som kommit fram av Marianne Nys nedläggning är att den bara bekräftar samma sak som chefsåklagare Ewa Finné redan kunde konstatera i augusti 2010 när hon presenterade svenskt rättsväsendes ENDA EXISTERANDE utslag i skuldfrågan: nämligen att inget brott har begåtts. Eftersom inget brott har begåtts så existerar det heller inga brottsoffer.

Såväl svenska hovrätten som FN:s speciella undersökningsgrupp UNWGAD har fördömt Marianne Nys åratal av vägran att förhöra. När Marianne Ny på presskonferensen 2016-09-07 tog på sig skulden för denna vägran och alla dessa år av förhalande så erkände hon sig i princip också skyldig till grovt uppsåtligt tjänstefel. Ett brott som kan ge upp till sex års fängelse.

Anonyma troll har ifrågasatt huruvida Marianne Nys erkännande skulle vara ett erkännande av tjänstefel.

Men lagen som hon bryter mot är tydlig med att en brottsutredning ska bedrivas kvickt. "Skyndsamt" är den formulering som anges i rättegångsbalken 23:4 §. "Effektivt" säger Förundersökningskungörelsen 1.a §.

Att hon dessutom erkänner att hon gjort det medvetet gör att det uppfyller rekvisitet för uppsåtlighet.

Den svenska åklagaren kan med andra ord skatta sig lycklig att hon inte just nu sitter bakom lås och bom avtjänande ett långt fängelsestraff.

Jag har lusläst dokumentet. Nej, det finns ingen motivering till varför man vill ta DNA-prov i det länkade dokumentet. Man säger följande: "As well as interviewing the suspect, it is requested to take a DNA sample by the investigator, a so-called swab. The sample will be collected using a cotton bud to swab saliva from the suspect's mouth".

Man beskriver vad man vill göra, men man motiverar inte varför man vill ta DNA. Varför bluffar du?

En intressant sak hittade jag i Marianne Nys skrivelse från 2015.
https://www.scribd.com/document/272977456/Assange-Marianne-Ny-Undermattan-2015-4#from_embed

"7 b. The prosecutor decided on 27th of September 2010 that a DNA sample should be taken from the suspect"

Vet inte om vi diskuterat detta tidigare. Beslutet att ta DNA togs alltså samma dag som Julian lämnade Stockholm för Berlin. [Såvida man inte har antedaterat beslutet).

Assanges DNA togs två månader senare, när han var inlåst i brittiskt fängelse, mellan den 7 och 16 december 2010.

Frågan varför Marianne Ny inte tagit del av britternas information om Julians DNA är obesvarad. Jag ser två möjliga svar: 1) Ny är inkompetent och har inte orkat fråga britterna. 2) Ny har frågat brittisk polis och de har sagt nej.

Eller...?