Citat:
Du blandar ihop att bygga något från scratch med att utveckla något från ingenting. All form av forskning och utveckling bygger naturligtvis på tidigare kunskaper, det är endast när något helt nytt område kommer fram, som man kan börja snacka om att man inte använder äldre kunskaper. Aerodynamik, jetmotorers funktionsprinciper etc, är naturligtvis mycket äldre än dagens flygplan och jetmotorer.Kolla det e inget land som längre bygger nåt från scratch helt själva. Varken Sverige,USA eller Ryssarna. Ni samarbetar med andra länder o ni delar säkert hemligheter o sånt. Tex efter WW2 fick ni dels tyskarnas info o andras. Ni har snott informationen det har USA oxå gjort.
Men det här planet e nåt som kan bära på egna bomber o raketer. F5 kan inte bära iranska bomber.
Men det här planet e nåt som kan bära på egna bomber o raketer. F5 kan inte bära iranska bomber.
Det som det handlar om här, är att bygga själva flygplanen. Iran hävdar att de kan det, men det de visar upp tyder snarare på att de INTE har den förmågan, utan de använder äldre existerande flygplan som de sedan rustar upp och moderniserar.
Att F5 inte kan bära iranska bomber säger ingenting om vare sig F5 och iranska bomber, annat än att de inte integrerats med varandra. Faktumet kvarstår att Iran är begränsade av den mängden äldre F5
r som de har, för att kunna bygga sina "nya" flygplan, och kan därmed inte bygga fler "nya" flygplan än vad de har äldre F5 som de kan konvertera.Iran saknar alltså förmågan att själva kunna producera ens flygplan som F5 från 60-talet....
Citat:
Att F5 inte kan bära iranska bomber säger MYCKET om varför Iran behöver nya plan som kan bära sig iranska bomber, alltså integrera sina bomber o annat med varandra. Därför så kan inte såna plan vara F-5 längre. Som tex gamla su22 som iran nyligen tagit fram https://goo.gl/images/MkkGu1Du blandar ihop att bygga något från scratch med att utveckla något från ingenting. All form av forskning och utveckling bygger naturligtvis på tidigare kunskaper, det är endast när något helt nytt område kommer fram, som man kan börja snacka om att man inte använder äldre kunskaper. Aerodynamik, jetmotorers funktionsprinciper etc, är naturligtvis mycket äldre än dagens flygplan och jetmotorer.
Det som det handlar om här, är att bygga själva flygplanen. Iran hävdar att de kan det, men det de visar upp tyder snarare på att de INTE har den förmågan, utan de använder äldre existerande flygplan som de sedan rustar upp och moderniserar.
Att F5 inte kan bära iranska bomber säger ingenting om vare sig F5 och iranska bomber, annat än att de inte integrerats med varandra. Faktumet kvarstår att Iran är begränsade av den mängden äldre F5r som de har, för att kunna bygga sina "nya" flygplan, och kan därmed inte bygga fler "nya" flygplan än vad de har äldre F5 som de kan konvertera.
Iran saknar alltså förmågan att själva kunna producera ens flygplan som F5 från 60-talet....
Det som det handlar om här, är att bygga själva flygplanen. Iran hävdar att de kan det, men det de visar upp tyder snarare på att de INTE har den förmågan, utan de använder äldre existerande flygplan som de sedan rustar upp och moderniserar.
Att F5 inte kan bära iranska bomber säger ingenting om vare sig F5 och iranska bomber, annat än att de inte integrerats med varandra. Faktumet kvarstår att Iran är begränsade av den mängden äldre F5
r som de har, för att kunna bygga sina "nya" flygplan, och kan därmed inte bygga fler "nya" flygplan än vad de har äldre F5 som de kan konvertera.Iran saknar alltså förmågan att själva kunna producera ens flygplan som F5 från 60-talet....
De här kommer användas som flygunderstöd CAS.
Iran har alltså förmågan att producera flygplan som F5 hur lätt som helst. Men om det e lönsamt e en annan sak. Men de kan, o man har visat det för länge sen.
Sen kan du läsa gamla inlägg.
Citat:
Måste tillägga att "det objektiva sättet" var en intressant synpunkt. Vad du och dina vänner inte förstår T-80U, är just "objektiva" perspektivet i militära diskussioner. Era konklusioner styrs oftast av kolonialistiskt trams.
Jag ser inget intresse för en bra och givande diskussion. Däremot kan man poängtera att en del är intresserade av att upprepa årtal som "1960" och "1950". Vad för slags teknologi ett land har kan knappast avgöras mha upprepningar av årtal. Det finns en rad andra faktorer som avgör ett lands teknologiska förutsättningar.
Att Iran överväger en design som F5 handlar bara om att ha en realistisk målsättning. F5 är något Iran har erfarenhet av, dessutom en lång erfarenhet. Och detta innebär att dessa "erfarenheter" har en betydelse i sammanhanget eftersom experter som har "erfarenhet" inte plockas från träd.
Självfallet skulle Sverige inte överväga en F5 design (exempel) nej, man prioriterar det man har erfarenhet av. Det är just liknande brister i diskussionen påvisar just att man helt enkelt inte vet vad det är man "tramsar" om.
Jag ser inget intresse för en bra och givande diskussion. Däremot kan man poängtera att en del är intresserade av att upprepa årtal som "1960" och "1950". Vad för slags teknologi ett land har kan knappast avgöras mha upprepningar av årtal. Det finns en rad andra faktorer som avgör ett lands teknologiska förutsättningar.
Att Iran överväger en design som F5 handlar bara om att ha en realistisk målsättning. F5 är något Iran har erfarenhet av, dessutom en lång erfarenhet. Och detta innebär att dessa "erfarenheter" har en betydelse i sammanhanget eftersom experter som har "erfarenhet" inte plockas från träd.
Självfallet skulle Sverige inte överväga en F5 design (exempel) nej, man prioriterar det man har erfarenhet av. Det är just liknande brister i diskussionen påvisar just att man helt enkelt inte vet vad det är man "tramsar" om.
Så man måste skapa nåt som man får nytta av sina piloter oxå men gradvis övergå till nåt annat.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera