Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Ja, det är väl min uppfattning också men är det skälet egentligen ens ”lagligt” eller kom det faktiskt fram något vid förhöret, eller av något vittne? Det kan ju ha framkommit info som talar för mord men att det ändå krävs mer för åtal och rättegång.

Ja laglig måste den ju vara, dessutom lär rubriceringen stressa och öka pressen på "pilot", vilket givetvis är bra.

Nej, hade något av vikt kommit fram vid förhöret hade man nog inte släppt honom så fort. Jag tror faktiskt inte att man har något nytt på "pilot", tvivlar även stark på att det skulle finnas något vittne som plötsligt har trätt fram. Nej då hade man skrivit om det i media.

Att "pilot" plockades in och 'förhördes' i maj 2017 hade i första hand med den kommande radioföljetongen att göra, det har ju polisen själva berättat nu i efterhand.
Man ville "kolla upp" vissa saker med honom innan det sändes. Förmodligen visste polisen att ett av avsnitten skulle handla om "Mannen med pilotglasögon" samt att han även hade gett klartecken för en intervju IRL med PW och MÖ.

bra du linker,dt ser ut til at han bor kvar

Hmm...
Fråga 1: Hur i hela fridens namn kan man som journalisterna gjort (med polisens hjälp) gå med på att misstänkt person "ställer krav" för att göra en intervju ??!! För bövelen, det har gått 26 år !! "Koka soppa på en spik"....
Fråga 2: Finns det NÅGON här på tråden som med sannolikheten 99,9 % kan bekräfta eller dementera någon eventuell vänskap/bekantskap mellan BW - PU - KM !? Då eller nu ?
Fråga 3: Hur kan rättsväsendet och samhället undvika att göra fler pressande förhör med vittnen inne/utanför stadt samt med andra "spökliknande" varelser som tex brovittnet ? Grovt tjänstefel samt allmänhetens kuragelösa inblandning...
Fråga 4: Varför "mörkläggs" familjens samt polisens påstådda fakta i fallet ?? Efter 26 år...!!

1. För att få en intervju. Han behöver inte delta i något.
3. Tror inte att det är något spöklikt över brovittnet.
4. Förstår inte vad du menar men det som inte dryftas är uppgifter och vittnen med förhoppningen att det här ska leda till dom.

En reflektion..
Underligt att brovittnet ialf höll tyst i sex år utan anledning.
Vet att om man lämnar ett tips och det sedan inte följs upp, nog pratar man vidare.
Speciellt när det var förankrat till denna händelse som var uppmärksammad i så lång tid.
Samtidigt som det i media hela tiden efterlystes vittnesuppgifter...om något uppmärksammat saker som inte verkar viktiga tom de uppgifterna var välkomna..
Även om polis slarvade bort brovittnet i hanteringen så fanns personen kvar med självupplevd händelse.
Skulle vara ytterst frustrerande att äga dessa vittnesuppgifter och inse att de inte nått fram. Då talar man med folk....upprepar kontakten osv....Det är inte en sak utan allt mer som är obegripligt i detta fall. Man kan ta en tårtbit och hitta konstigheter i varje bit. Det är nog många som håller tyst eller ljuger.

Jag vågar nog drista mig till att påstå att BW o KM åtminstone var bekanta, detta med tanke på att BW's vänskap med systrarna A och KM's tjej (då, tant nu) KB's nära vänskap med Helena. Sannolikheten torde vara i närheten av 99.9%.

Helt rätt - blir ett dilemma med denna lag/preskribering. Han hade suttit bakom lås o bom för sin inblandning men nu är bevisbördan för just mord.

Vore intressant om man kunde se nåt släktskap i Ahli*n Malmgr*en samt Bj*rn släkt.

Tack !! Mycket viktig info !!

Ja det hela är ytterst märkligt.
Om nu "brovittnet" verkligen är tillförlitligt så skulle man inte hålla på så här och år efter år fortsätta efterlysa vittnesuppgifter, vädja till allmänheten om någon har uppmärksammat saker, t.o.m såna som inte verkar viktiga etc.. Nej det låter mer som att man är desperat, man verkar famla i mörkret.

"Brovittnet" är ju annars ett drömtips som alla utredare drömmer våta drömmar om att få men ändå har detta tips inte lett någon vart alls.
Den enda logiska förklaringen till det är att "brovittnet" är ett anonymt inringt tips.
Jag är övertygad om att polisen aldrig har lyckats komma i kontakt med "brovittnet", för hade man gjort det så hade vittnesuppgiften stärkts istället för att än idag bara vara något som "en kvinna säger sig ha sett".

"Brovittnet" hade normalt sett varit ett av åklagarens trumfkort vid ett åtal. Vidare borde även en vittneskonfrontation ha gjorts redan första veckan efter att tipset kom in till polisen där "brovittnet" skulle ha fått en möjlighet att kunna peka ut den man som hon såg på bron i sällskap med Helena.

När man såhär i efterhand ser på hur detta huvudvittne/nyckelvittne har hanterats så kan det endast finnas en förklaring till att vittnesuppgiften står sig så "svagt" och det är att polisen inte vet vem "brovittnet" är, man har helt enkelt aldrig varit i kontakt med detta vittne. Det här har man dock aldrig gått ut med offentligt eftersom det endast skulle gynna den person som polisen sedan -98 har som huvudmisstänkt (tack vare just "brovittnet"). Men tyvärr har man aldrig kunnat gå vidare med det här tipset på det sättet som man har önskat p.g.a "brovittnet" är anonymt.

Som man frågar får man svar.