Citat:
Ursprungligen postat av
lifeinplastic
Jo fast jag vill då också poängtera att all lagtext i så fall är ’godtycklig’. Lagar bygger också på kontext och praxis och oftast är det inte särskilt svårt att förstå andemeningen i lagar och förordningar.
Jag har läst både styrdokumentet och om vad som hände när SVT kritiserades i Mattias Karlsson fallet.
Jag kan tycka att ett minimum när man är chef för SVT är att man tillfrågat juridisk expertis om man själv saknar den. Tvärt emot SVTs beslut har ju redan yttrandefrihetsjurister och sakkunniga kritiserat detta.
Ja kanske då. Jag hade ju inte tolkat det som SVT. Men anser likväl att bestämmelsen är onödig eller blir för godtycklig. Den verkar ju redan användas godtyckligt, eller har SVT ofta tagit avstånd till andra antidemokratiska uttalanden? Kommunistiska, vänsterextrema, islamistiska uttalanden osv.
Jag har i alla fall aldrig hört dom göra det och jag har då hört grova och antidemokratiska uttalanden, utan varken något avståndstagande eller att de har fällts för det. Så för mig är det uppenbart att bestämelsen i praktiken blir helt meningslös och motsatsen till opartisk, om man nu inte är mer konsekvent än så vilka uttalanden som ska klassas som antidemokratiska:
”Bestämmelsen anses även innebära en skyldighet att markera avståndstagande från eller bemöta antidemokratiska uttalanden och att verka för att rasistiska fördomar bekämpas”
Men visst, det kanske hade hänt nu även utan den bestämmelsen. Fast utan den hade ingen å andra sidan heller kunnat hänvisa till en sådan bestämmelse och kommit undan med det, då hade det varit klart och tydligt för alla till 100 % att de brutit mot sitt eget regelverk :-)
Och då borde de snarare har fällts för det. Men nu lär inte det hända och jag tror att just den formuleringen är deras räddning. Fast det är ju vad jag tror, omöjligt att veta. Kanske de klarat sig även utan bestämmelsen.
