SVT tar avstånd från ett uttalande från Jimmie Åkesson i svt:s slutdebatt

Menar du att en person som går på bidrag, gruppvåldtar och inte kan mer än 5 ord svenska passar in här?

Det han sa var inget konstigt. Det är uppenbart att allt för många inte passar in här för tillfället. Ni får inte glömma att JÅ sa att dom inte passar in just nu, varför de inte passar in och hur man kan ändra på det. Men visst, vill man missförstå så går det ju bra. Tråkigt och oseriöst dock.

Jag tycker att Tove Lifvendahl formulerar det väl i sin ledare och uppvisar lite hermeneutisk stringens bland alla vantolkningar:

Tove Lifvendahl: Åkesson lyfte det som många invandrade undrat över

/…/Och det är oklart om det var en medveten eller oavsiktlig retorisk förflyttning från Åkessons sida i integrationspassagen: "Varför är det så svårt för de här människorna att få jobb? Jo det är för att de inte är svenskar. De passar inte in i Sverige." Där avbröt honom Annie Lööf, drämde näven i bordet och röt till. Twitter exploderade.

Jimmie Åkesson fortsatte:

"... och då är det klart att det är svårt att få jobb, då måste man få förutsättningar att bli just svensk, man måste få förutsättningar att passa in i Sverige."

Den snabba slutsatsen på Twitter blev: "han visar sitt rasistiska ansikte". Jag skulle säga: Han uttryckte sig illa, men när han hade pratat klart var slutsatsen av hans åsikter om vad politiken behöver göra mycket snarlik de andra partiernas – uppfattningen att människor snabbt behöver lära sig språket, anpassa sig till normer och regler, göra sig anställningsbara och gå från bidrag till arbete som nyanländ, eftersom arbetsmarknaden för nyanlända som inte talar svenska är tämligen obefintlig. Det tycker ju alla andra partier också, i varierande grad och med betoning på olika delar.
/…/
Och när det gäller integrationen behöver vi förstå alla låsningar, alldeles oaktat om Jimmie Åkesson formulerar sig som Donald Trump. Vi har ett eftersatt integrationsarbete som kostar i förslösade liv, skattekronor och slitningar i samhällsgemenskapen. Som Ulf Kristersson sammanfattade den moraliska dimensionen av sambandet migration–integration: "Det är orätt att bjuda in människor till Sverige, men inte in i det svenska samhället".

https://www.svd.se/akesson-lyfte-det-som-manga-invandrade-undrat-over

Faktiskt lite positivt överraskad av Tove den här gången. Ibland säger hon riktigt vettiga saker.

Det är också väldig märkligt att det talas om Granskningsnämnden som någon överdomare. Granskningsnämnden är bara en grupp med samma vänsterjournalister som på SVT. Hela systemet är ju fullständigt korrupt och oseriöst.

Granskaren av Public Service borde vara en mer seriös institution som i grunden styrs av medborgarna i Sverige på ett eller annat sätt. Man kan inte bara hitta på efter eget huvud att SVT bör ta partipolitisk ställning.

De 87 % som inte röstade på SD i förra valet tycker inte om rasister.

Såg just Marcus Oscarssons analys på morgonen, där de visade inslaget igen..
Fast nu har tv4:s redigeringsrum varit framme igen och ändrat på inslaget
De har utökat Annies tid i slutet till det dubbla för att förklara hur horribelt JÅ parti är (såklart utan att JÅ fick bemöte påhoppen). Gissar fulklippningen var inte tillräckligt hårt vinklat första gången ^^

Mitt drömscenario är att S ska fortsätta sjunka i val efter val och snart närma sig Pasoknivåer. Att MP åker ur riksdagen och F! faller sönder i småsmulor. Att vänsterungar fortsätter att spotta och kasta sten på meningsmotståndare och sabotera andras möten tills t.o.m den frikyrkopastorliknande Jonas Sjöstedt tvingas ta avstånd från dem.

Något säger mig att mitt drömscenario ligger mycket närmare verkligheten än ditt.

Det är ju klart att om vi har sådana regler om vad som får sägas så varför skulle en politisk debatt vara annorlunda än t.ex. ett reportage om nazister i uppdrag granskning?


Det blir ett moment 22. Oavsett vad SVT gör så gör dom fel.

Jag säger ju att det blir extremt godtyckligt hur det kan tolkas och att man kör på det säkra före det osäkra. Du tolkar på ett sätt, är du säker på att alla andra tolkar det citerade precis likadant? Det är ju just det som är problemet.

Jag säger inte att JAG tycker att uttalandet gick för långt. Och även OM jag hade tyckt det vill jag egentligen INTE att SVT ska lägga sig i det heller.

Men jag har ändå viss förståelse över tolkningen just pga denna bestämelse, att du eller jag inte tolkar det som odemokratiskt spelar ingen roll där. Någon kan säkerligen tolka det som att det bryter mot något i det jag citerade... Och då blir det såhär.

Det är som sagt just det som är problemet med denna bestämmelse, att det blir väldigt godtyckliga bedömningar. Och jag försvarar det inte det minsta, jag är ju snarare kritisk till bestämelsen, men jag ser det mer som att SVT har försökt följa en godtycklig och dålig bestämmelse. Därför är det för mig de som har stiftat reglerna och granskningsnämnden som är grundproblemet här.

Det existerar inte negativa röster. Och om du är så övertygad om din egen politisk förträfflighet kan vi väl ha en folkomröstning om invandringen i sig självt så slipper vi hålla på med SD hit eller dit. Men det vill aldrig sådana som du därför att då blir det plötsligt obehagligt.

Detta var den vikigaste debatten innan valet. Enligt sina styrdokument ska SVT vara opartiskt och inte ta ställning i känsliga frågor. Rimligtvis bör den principen vara särskilt styrande i en viktig politisk debatt. Såklart bör det gälla alla inslag, men det är enl mig inte lika graverande att vara opartisk i ett dussininslag som ingen tittar på.

Fast SVT har jurister på kanalen. Det hade varit rimligt att låta dem bedöma vad som evt skulle strida mot bestämmelserna. De tillfrågades dock inte i detta fallet, utan SVT chefen bara körde på. Dessutom fulklippte man klippet i samband med att man tog avstånd från det.

Ja, om det hade varit en vanlig tisdag mellna valet hade det varit något helt annat givetvis. Nu är det slutdebatt i valet, en fördjävla stor skillnad.