Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Relevant för vad? Evolutionen? Ursäkta men evolution handlar om vilka gener som överlever och det handlar precis om jag beskrev i människans fall mycket om samarbete. En individ för 200 000 år sen kunde vara hur reproduktivt framgångsrik som helst i sin grupp, drabbades denna grupp av ex svält pga minskat/ dåligt samarbete, så dog hens gener ut.
Du förstår evolution är fan så mycket MER än hur mycket en individuell man lyckas knulla, du fattar det eller?
Du förstår evolution är fan så mycket MER än hur mycket en individuell man lyckas knulla, du fattar det eller?
Så nu ska en radikalfeminist som pluggat genusvetenskap förklara evolutionsteori för någon som har flera års studier i ämnet. Arrogansen vet inga gränser. Selektion sker på individnivå, inte på artnivå. Det får du lära dig på grundkursen.
Evolution myths: Evolution promotes the survival of species
Citat:
Finallly, it has long been recognised that the competition between members of the same species to reproduce – sexual selection – can favour traits that reduce a species’ overall fitness. Male peacocks with the biggest and brightest tails might get the females’ attention, but lugging around a heavy, conspicuous tail reduces their chances of survival.
Studies of threatened bird species suggest that sexual selection can indeed drive populations to extinction. Some biologists go so far as to blame sexual selection for the conspicuous consumption that threatens humanity’s future.
Studies of threatened bird species suggest that sexual selection can indeed drive populations to extinction. Some biologists go so far as to blame sexual selection for the conspicuous consumption that threatens humanity’s future.
Om hanar som spenderar sin tid och energi på att ligga runt snarare än att ta hand om andras barn får fler ungar så kommer nästa generations män bestå av hanar som spenderar energi på att ligga runt snarare än att ta hand om andras ungar. Och nästa generations honor kommer vara än mer attraherade av hanar som knullar och ligger runt. Alldeles oavsett om det är bra för arten eller ej.
Citat:
Sen seriöst, varför kan du fan inte lära dig tänka dina små teorier fullt ut?
Varför i helvete skulle kvinnor i ett samhälle där det finns män som är villiga hjälpa till med avkomman, istället välja män som luras och bedrar dem?
Lura och bedra kan man bara göra ett visst antal ggr innan ryktet börjar gå och man blir paria i det samhället.
En fuckboy är INTE män som ligger runt, utan en man som bedrar dvs ljuger för att få ligga.
Det finns ett begrepp för mäns om knullar runt och det är promiskuös, använd rätt ord tack
Varför i helvete skulle kvinnor i ett samhälle där det finns män som är villiga hjälpa till med avkomman, istället välja män som luras och bedrar dem?
Lura och bedra kan man bara göra ett visst antal ggr innan ryktet börjar gå och man blir paria i det samhället.
En fuckboy är INTE män som ligger runt, utan en man som bedrar dvs ljuger för att få ligga.
Det finns ett begrepp för mäns om knullar runt och det är promiskuös, använd rätt ord tack
Om män som spenderar mer energi på att knulla och ligga runt snarare än att ta hand om andras ungar får fler barn kommer det att löna sig för kvinnor att ligga med såna män. Varför? Jo därför de kommer få fler barnbarn om deras söner spenderar mesta tiden på att knulla och ligger runt. Det är därför mosuomatriarken uppmuntrar sönerna att ligga runt snarare än att spendera tid på hushållsarbete och barnskötsel. Det är döttrarnas uppgift.
Citat:
Precis, och vad är bästa sättet för honor i djurvärlden (människor inkluderat) att försäkra sig om att hanen stannar och investerar i ungarna? Jo, genom att övertyga honom att ungarna är hans egna, dvs vara trogen. Fråga sparvhonorna, nattaphonorna, gibbonhonorna eller vilken kvinna i världen som helst som inte blivit hjärntvättad av genusteori så får du se.
Citat:
Är du som tjatar om att män absolut inte kan tänka sig ta hand om barn de inte är 100% säkra på är deras egna för män har bara reproduktion på hjärnan enligt dig, Så? då frågar jag alltså igen, på vilket sätt gynnar det kvinnors reproduktion att ex bli dagisfröken? eller ta hand om gamlingar eller vakta grannens ungar?
Eller försöker du hävda att könet man per definition är en egoistisk oempatisk skithög helt olämplig ha i möblerade rum?
hmm?
Eller försöker du hävda att könet man per definition är en egoistisk oempatisk skithög helt olämplig ha i möblerade rum?
hmm?
Två saker som du kan fundera lite på. Jobbar dagisfröknar gratis? Varför är det nästan bara kvinnor som vill bli dagisfröknar?
Citat:
Exakt, och varför tror du däggdjurshanar vaktar honan under brunst? Speciellt däggdjurshanar som planerar hjälpa till med avkomman. Patriarkala normer?
Citat:
Behöver inte vara egna barn, viket var min poäng De behöver vara i närkontakt med ett spädbarn tillräckligt lång tid för att de ska få igång oxytocinet och få minskad testosteron, dvs bi coola och blöthjärtade.
Män som tagit hand om sina barn tillräckligt bra, dvs haft detta påslag, har prioriterats av evolutionen.
Så gissa! vad "evolutionen" dvs "naturen" har tänkt sig att män ska ägna sig åt.
Män som tagit hand om sina barn tillräckligt bra, dvs haft detta påslag, har prioriterats av evolutionen.
Så gissa! vad "evolutionen" dvs "naturen" har tänkt sig att män ska ägna sig åt.
Underligt då att män inte flockas till yrken som förskolelärare. Och ja, män som har tagit hand om sina egna barn har prioriterats av evolutionen. Män som inte bryr sig om barnen är hans egna eller ej har inte prioriterats av evolutionen. De har tvärtom bortprioriterats.
Reactions to children's faces: Males are more affected by resemblance than females are, and so are their brains
Citat:
The detection of genetic relatedness (i.e., kinship) affects the social, parental, and sexual behavior of many species. In humans, self-referent phenotype matching based on facial resemblance may indicate kinship, and it has been demonstrated that facial resemblance increases perceptions of trustworthiness and attractiveness [Proc. R. Soc. Lond., B Biol. Sci. 269 (2002) 1307–1312; Proc. R. Soc. Lond., B Biol. Sci. (in press)]. However, investigations of sex differences in reaction to facial resemblance have produced mixed results [Evol. Hum. Behav. 25 (2004) 142–154; Evol. Hum. Behav. 23 (2002) 159–166; Evol. Hum. Behav. 24 (2003) 81–87]. Here, we replicate the effects of Platek et al. [Evol. Hum. Behav. 23 (2002) 159–166] using high-resolution color morphing. We also extend these findings using functional magnetic resonance imaging (fMRI) to demonstrate a possible neural mechanism that may account for the observed sex difference. These data support the hypothesis that human males may use and favor facial resemblance as a paternity cue.
Mäns reaktion på bebisar är alltså mer beroende av hur mycket bebisen liknar honom. Who could have thought?
Citat:
Så nu är evolutionen patriarkal också....fantastiskt vilken liten manschauvinist du är ändå.
Varken feminism eller genusvetenskap eller sociologi förnekar biologi, gener eller evolution
kanske dags ta in den faktan snart?
För detta ständiga försöka att likställa genusvetenskap eller feminism med ex. marxism eller nazism och nu då Lysenko är på sandlådenivå
hoppas du inser det
Varken feminism eller genusvetenskap eller sociologi förnekar biologi, gener eller evolution
kanske dags ta in den faktan snart?
För detta ständiga försöka att likställa genusvetenskap eller feminism med ex. marxism eller nazism och nu då Lysenko är på sandlådenivå
hoppas du inser det
Eftersom feminister tydligen anser att det är patriarkalt av män att bry sig ifall ungarna är hans egna eller ej så är ju evolutionen uppenbarligen patriarkal i feministers ögon. Du kan ju läsa den här studien av två av världens främsta experter på jägar och samlarsamhällen om du tror att jägar och samlarmän inte bryr sig vem farsan är.
https://books.google.se/books?id=al84AAAAIAAJ&pg=PA302&dq=%22chance+of+bei ng+killed+after+the+age+of+two%22&hl=en&sa=X&redir _esc=y#v=onepage&q=%22chance%20of%20being%20killed %20after%20the%20age%20of%20two%22&f=false
Citat:
Another type of infanticide/child homicide is quite different, however. This form (2.8% of all children who reach two years of age, n = 247) almost invariably occurs after the death of the child's father or his abandonment of the child's mother. The difference in child mortality due to this factor is dramatic in children over two years of age who would normally have a good chance of survival until adulthood. If a child's father lives until the child reaches or would have reached age 15, there is only 0.6% (n = 181 children) chance of its being killed after the age of two. If, however, a child's father dies before it reaches or would have reached the age of fifteen, it has a 9.1% (n 0 66 children) chance of being killed after the age of two (younger children in this category appear to be at higher risk). This difference is statistically significant (Fisher exact p=0.002, n = 247 children). Interestingly, for most of these homicides, the informants reported that the children were killed because their father had died. The mother of the child is never involved in the direct act of killing (unlike the cases of children under age of two). However, we cannot determine the extent to which she was opposed to the action. These data suggest that band members do not want to provision the offspring of other men. They do so when those men are alive and providing food. When those men die, there is no longer any incentive to provision their children.
Eller så kan du ju läsa den här boken om jägare och samlare i Amazonas
Ache Life History: The Ecology and Demography of a Foraging People (Foundations of Human Behavior)
Citat:
Presumably women who produced children with more than two fathers greatly reduced the confidence of paternity for all the candidate fathers and risked losing parental investment altogether. Probably for this reason children with three or more fathers appear to have fared worse than those with only one or two fathers. (Hill and Hurtado, 444)
Ju fler män som kvinnor ligger med desto mindre bryr sig männen om avkomman. Rosaskimrande feministiska drömmar och verkligheten är tyvärr på kollisionskurs med varandra.
__________________
Senast redigerad av Darwinist 2018-09-07 kl. 11:45.
Senast redigerad av Darwinist 2018-09-07 kl. 11:45.
Citat:
jag har inte pluggat genusvetenskap, inte en enda poäng faktisktSå nu ska en radikalfeminist som pluggat genusvetenskap förklara evolutionsteori för någon som har flera års studier i ämnet. Arrogansen vet inga gränser. Selektion sker på individnivå, inte på artnivå. Det får du lära dig på grundkursen.
Evolution myths: Evolution promotes the survival of species
Evolution myths: Evolution promotes the survival of species
och hur vet du att jag inte pluggat naturvetenskap? hmm?
vilket jag har.
jag har ingenstans diskuterat artnivå, dummer
jag har argumenterat att evolution är en lite mer komplex historia än hur många en man hinner knulla innan han dör. Men du verkar inte fatta det
Citat:
Om hanar som spenderar sin tid och energi på att ligga runt snarare än att ta hand om andras barn får fler ungar så kommer nästa generations män bestå av hanar som spenderar energi på att ligga runt snarare än att ta hand om andras ungar. Alldeles oavsett om det är bra för arten eller ej.
Så? viken strategi tycker du det verkar vara som har vunnit? Hmm?
Män som tar hand om sina ungar eller män som skiter i sina barn?
och vilken strategi verkar en majoritet kvinnor gå efter väljer de män som tar hand om sina barn att skaffa barn med eller skaffar de medvetet barn med idioter?
Citat:
Om män som spenderar mer energi på att knulla och ligga runt snarare än att ta hand om andras ungar får fler barn kommer det att löna sig för kvinnor att ligga med såna män. Varför? Jo därför de kommer få fler barnbarn om deras söner spenderar mesta tiden på att knulla och ligger runt. Det är därför mosuomatriarken uppmuntrar sönerna att ligga runt snarare än att spendera tid på hushållsarbete och barnskötsel. Det är döttrarnas uppgift.
Som sagt beror het på vilken samhällsform/ villkor man lever under.
Mosou folket är inte speciellt mer promiskuösa kontra patriakala samhällen bara för att de har vandringsäktenskap framför patrirkala dito, det är en "sexfantasi" från utomstående.
Vidare Mousomän tar alltså ansvar för sina kvinnliga släktningars barn och hushåll. Du kan bara inte ta in detta kan du? De lever alltså inte vind för våg helt utan kontakt med barn.
Citat:
Precis, och vad är bästa sättet för honor i djurvärlden (människor inkluderat) att få hanar att stanna och investera i ungarna? Jo, genom att övertyga honom att ungarna är hans egna, dvs vara trogen. Fråga sparvhonorna, nattaphonorna, gibbonhonorna eller vilken kvinna i världen som helst som inte blivit hjärntvättad av genusteori så får du se.
och om du skulle ha en chans mäta graden av troheten hos alla dessa arters honor?
hmm? vad tror du du skulle få för resultat? 100% trohet?
Tom svanar som länge ansetts som de trognaste fåglarna och där hannen tar likvärdigt ansvar för dunbollarna så har du 100% trohet.
För du fattar väl, att så fort du har hannar som "passar på" så betyder det att du även måste ha honor i andra änden som "passar på" med dem? Annars går liksom inte ekvationen ihop.
Eller den tanken har väl aldrig slagit dig? du tror även djurvärden är uppdelad i horor och madonnor?
där hororna tydligt går urskilja för hanen via att hon bär nätstrumpor över fågelbenen typ eller?
Vänligen fatta att våra sexuella system/ strategier är oerhört mångsidiga och komplexa, och är inte så lättförklarade som du försöker ge sken av.
Typ att hannars behov övergår allt annat. Glöm det
Citat:
Två saker som du kan fundera lite på. Jobbar dagisfröknar gratis? Varför är det nästan bara kvinnor som vill bli dagisfröknar?
Pga normer
jag upprepar på vilekt sätt gynnas kvinnor reproduktion av att ta hand om andras barn för är ju detta du påstår, människor tar bara hand om barn om de är deras, aldrig annars.
Citat:
För att se till att ungarna blir hans.
Exakt, och varför tror du däggdjurshanar vaktar honan under brunst? Speciellt däggdjurshanar som planerar hjälpa till med avkomman. Patriarkala normer?
men! det är alltså HANS uppgift se till inte hennes.
hennes strategi är att få tag på bästa hannen och få ungarna att överleva.
I denna strategi så kan där ingå att vara otrogen om där dyker upp en bättre hanne än den hon har.
Detta gynnar hennes gener.
Citat:
Underligt då att män inte flockas till yrken som förskolelärare. Och ja, män som har tagit hand om sina egna barn har prioriterats av evolutionen. Män som inte bryr sig om barnen är hans egna eller ej har inte prioriterats av evolutionen.
Reactions to children's faces: Males are more affected by resemblance than females are, and so are their brains
Mäns reaktion på bebisar är alltså beroende av hur mycket bebisen liknar honom. Who could have thought?
Reactions to children's faces: Males are more affected by resemblance than females are, and so are their brains
Mäns reaktion på bebisar är alltså beroende av hur mycket bebisen liknar honom. Who could have thought?
Inte så underligt vi har en norm och kultur av att män inte ska intressera sig för barn.
I verkligheten så är det många män som gillar ta hand om barn.
Ni är som sagt bilologiskt funtade för att ta den uppgifter också precis som kvinnor.
och i vår historia så har du massor med män som tagit sig an även andras barn, liksom inget speciellt udda.
Där finns nämligen även andra fördelar än de reproduktiva att hämta i att ta hand om barn.
Citat:
Eftersom feminister tydligen anser att det är patriarkalt av män att bry sig ifall ungarna är hanes egna eller ej så är ju evolutionen patriarkal i feministers ögon. Du kan ju läsa den här studien av två av världens främsta experter på jägar och samlarsamhällen om du tror att jägar och samlarmän inte bryr sig om vem farsan är.
https://books.google.se/books?id=al84AAAAIAAJ&pg=PA302&dq=%22chance+of+bei ng+killed+after+the+age+of+two%22&hl=en&sa=X&redir _esc=y#v=onepage&q=%22chance%20of%20being%20killed %20after%20the%20age%20of%20two%22&f=false
Eller så kan du ju läsa den här boken
https://www.amazon.com/Ache-Life-History-Demography-Foundations/dp/0202020371/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1527884201&sr=1-1
Ju fler män som kvinnor ligger med desto mindre bryr sig männen om avkomman. Rosaskimrande feministiska drömmar och verkligheten är tyvärr på kollisionskurs med varandra.
https://books.google.se/books?id=al84AAAAIAAJ&pg=PA302&dq=%22chance+of+bei ng+killed+after+the+age+of+two%22&hl=en&sa=X&redir _esc=y#v=onepage&q=%22chance%20of%20being%20killed %20after%20the%20age%20of%20two%22&f=false
Eller så kan du ju läsa den här boken
https://www.amazon.com/Ache-Life-History-Demography-Foundations/dp/0202020371/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1527884201&sr=1-1
Ju fler män som kvinnor ligger med desto mindre bryr sig männen om avkomman. Rosaskimrande feministiska drömmar och verkligheten är tyvärr på kollisionskurs med varandra.
Så viken feminist har sagt att det är "patriarkalt" att män vill reproducera sig?
citat tack.
eller det är svårt citera halm kanske?
__________________
Senast redigerad av Merapi 2018-09-07 kl. 12:12.
Senast redigerad av Merapi 2018-09-07 kl. 12:12.
Citat:
Du diskuterade vad som var bäst för gruppen, vad som är bäst för individen går alltid före gruppen.
Citat:
Så? viken strategi tycker du det verkar vara som har vunnit? Hmm?
Män som tar hand om sina ungar eller män som skiter i sina barn?
och vilken strategi verkar en majoritet kvinnor gå efter väljer de män som tar hand om sina barn att skaffa barn med eller skaffar de medvetet barn med idioter?
Män som tar hand om sina ungar eller män som skiter i sina barn?
och vilken strategi verkar en majoritet kvinnor gå efter väljer de män som tar hand om sina barn att skaffa barn med eller skaffar de medvetet barn med idioter?
Precis, män har tjänat på att ta hand om sina ungar, inte andras ungar. Varför? Dels för att kvinnor gjort det svårt för män att knulla runt genom att vara väldigt kräsna och dels för att män kunnat vara relativt säkra på att ungarna är deras. Ändra på den ekvationen och mäns beteende kommer också att ändras.
Low historical rates of cuckoldry in a Western European human population traced by Y-chromosome and genealogical data
Citat:
Mosou folket är inte speciellt mer promiskuösa kontra patriakala samhällen bara för att de har vandringsäktenskap framför patrirkala dito, det är en "sexfantasi" från utomstående.
Vidare Mousomän tar alltså ansvar för sina kvinnliga släktningars barn och hushåll. Du kan bara inte ta in detta kan du? De lever alltså inte vind för våg helt utan kontakt med barn.
Vidare Mousomän tar alltså ansvar för sina kvinnliga släktningars barn och hushåll. Du kan bara inte ta in detta kan du? De lever alltså inte vind för våg helt utan kontakt med barn.
De jobbar mindre och investerar mindre i barn än vad män i kärnfamiljer gör. Istället spenderar de mer tid på att ligga runt. Varför? Jo för att de tjänar mer på det. Jag har redan visat det för dig men informationen går tydligen inte in. Jag försöker än gång till. Varsågod och läs hela den här studien, den är free access.
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/280/1758/20130010
Citat:
We develop the model to allow males to allocate effort to any behaviour that will increase attractiveness, and thus extra-pair mating success, which does not involve working on your wife's or sister's farm. Behaviour that enhances mating success could include activities such as engaging in social activities, preserving energy by eating or resting, or engaging in group activities, such as politics or warfare, that enhance prestige. As paternity certainty decreases, effort allocated to this activity becomes relatively more important than farm work; and if paternity certainty gets very low, then the main effect is that male allocation of effort to either farm reduces markedly or stops completely, rather than for relative male investment in sisters to increase (figure 2d–f). Thus, it appears that high levels of paternity uncertainty would be more likely to reduce male effort spent on any farming rather than favouring matrilineal biases in effort.
Vad får det för följder tro? Jo, såväl sonen som mamman tjänar på att han ligger runt så ser matriarken till att han kan göra det.
Feministiskt paradis? Eller ett paradis för fuckboys?
Citat:
Our results suggest that males in this system do not invest in matrilineal kin owing to high paternity uncertainty, nor are they being forced to invest in matrilineal kin against their reproductive interests. The more sisters (or other matrilineal kin) breed communally, the more male inclusive fitness is favoured by him working on his natal farm. Within this duolocal communal breeding system, males live in the household to which they are most closely related, which is where they are most likely to be fed in return for relatively little work. Indeed the description of the area in the Mosuo Regional Tourist Office leaflet describes it as ‘a paradise for men’.
The shortage of married Mosuo males working in the fields relative to both females and to Han males, suggests that mothers and sisters are willing to feed their adult sons and brothers while making relatively low demands on their labour. A man's natal household will experience inclusive fitness benefits from his mating effort, which his wife's household will not, so they may be more willing to invest in behaviours (such as resting and growing, socializing, and political activity) that may enhance his mating effort (either within or extra-pair).
The shortage of married Mosuo males working in the fields relative to both females and to Han males, suggests that mothers and sisters are willing to feed their adult sons and brothers while making relatively low demands on their labour. A man's natal household will experience inclusive fitness benefits from his mating effort, which his wife's household will not, so they may be more willing to invest in behaviours (such as resting and growing, socializing, and political activity) that may enhance his mating effort (either within or extra-pair).
Förstår du nu varför det är främst unga mosuokvinnor som vill överge livsstilen och väljer att leva i monogama kärnfamiljer istället?
Citat:
och om du skulle ha en chans mäta graden av troheten hos alla dessa arters honor?
hmm? vad tror du du skulle få för resultat? 100% trohet?
Tom svanar som länge ansetts som de trognaste fåglarna och där hannen tar likvärdigt ansvar för dunbollarna så har du 100% trohet.
För du fattar väl, att så fort du har hannar som "passar på" så betyder det att du även måste ha honor i andra änden som "passar på" med dem? Annars går liksom inte ekvationen ihop.
Eller den tanken har väl aldrig slagit dig? du tror även djurvärden är uppdelad i horor och madonnor?
där hororna tydligt går urskilja för hanen via att hon bär nätstrumpor över fågelbenen typ eller?
hmm? vad tror du du skulle få för resultat? 100% trohet?
Tom svanar som länge ansetts som de trognaste fåglarna och där hannen tar likvärdigt ansvar för dunbollarna så har du 100% trohet.
För du fattar väl, att så fort du har hannar som "passar på" så betyder det att du även måste ha honor i andra änden som "passar på" med dem? Annars går liksom inte ekvationen ihop.
Eller den tanken har väl aldrig slagit dig? du tror även djurvärden är uppdelad i horor och madonnor?
där hororna tydligt går urskilja för hanen via att hon bär nätstrumpor över fågelbenen typ eller?
Jag har försökt förklara trade-offs för dig sida upp och sida ner men det är helt otroligt att det helt enkelt inte går fram. Du fattar verkligen inte, fast det egentligen inte är särskilt komplicerat. När honor är otrogna spenderar hanarna mindre tid på att ta hand om ungarna och mer tid på att jaga nya honor att ligga med. Varför? För att kostnaden för parenting effort ökar medan kostnaden för mating effort minskar. Det finns ett direkt samband mellan hur ofta honor i en art är otrogna och hur mycket hanar tar hand om ungarna.
https://www.wired.com/2014/03/whos-daddy-owl-monkeys-know-sure/
Citat:
They completed an additional analysis of 15 pair-living mammals for whom genetic analyses had been performed. The researchers found a strong connection between intense care by fathers and a species' faithfulness: species in which fathers contributed significantly to care of the young were more likely to be genetically monogamous.
Ser du? Och vad gäller dunbollarna så ökar otrohet risken för att fågelhanarna överger boet. Hur ofta behöver jag upprepa simpel information för att du ska begripa?
Sparrows with unfaithful 'wives' care less for their young
Citat:
Researchers from the UK, Germany, and Australia have now revealed that males make the decision of how much to provide for their chicks based on the tendency of their partner to cheat. The study, published today in The American Naturalist, followed the entire sparrow population of the island of Lundy in the Bristol Channel for 12 years.
Lead researcher Dr Julia Schroeder of the Department of Life Sciences at Imperial College London said: “Males changed their behaviour based on their partner. When they switched from a faithful partner to one prone to infidelity, they provided less food for their brood.”
Lead researcher Dr Julia Schroeder of the Department of Life Sciences at Imperial College London said: “Males changed their behaviour based on their partner. When they switched from a faithful partner to one prone to infidelity, they provided less food for their brood.”
Honor tar alltså en risk när de är otrogna mot sin partner.
Citat:
Biologists believe that the male birds are unfaithful to ensure that they father as many chicks as they can, while females are unfaithful with males of better ‘genetic quality’ – ones that are fitter and could produce stronger offspring.
However, cheating comes with a cost – the cheating female’s partner will provide less food for their nest of young.
However, cheating comes with a cost – the cheating female’s partner will provide less food for their nest of young.
Ser du? Det är alltså en trade-off.
__________________
Senast redigerad av Darwinist 2018-09-07 kl. 15:50.
Senast redigerad av Darwinist 2018-09-07 kl. 15:50.
Citat:
Det jag pratar om är en trade-off, dvs totala motsatsen till att hanars behov går före allt annat. Du verkar däremot tro att honors behov går före allt annat och att hanar snällt ska stanna kvar och ta hand om ungarna som honorna skaffar med andra hanar. Fråga dig varför det inte finns ett enda djursamhälle som ser ut så.
Citat:
Dagisfröknar jobbar inte gratis. De får betalt. Och nej, män är mindre intresserade av barn eftersom kostnaden för att ta hand om barn varit högre. Varför? De har inte kunnat vara 100% säkra på att avkomman är deras egen. Titta på hur verkligheten faktiskt ser ut snarare än hur du önskar att den ska se ut.
Citat:
För att se till att ungarna blir hans.
men! det är alltså HANS uppgift se till inte hennes.
hennes strategi är att få tag på bästa hannen och få ungarna att överleva.
I denna strategi så kan där ingå att vara otrogen om där dyker upp en bättre hanne än den hon har.
Detta gynnar hennes gener.
men! det är alltså HANS uppgift se till inte hennes.
hennes strategi är att få tag på bästa hannen och få ungarna att överleva.
I denna strategi så kan där ingå att vara otrogen om där dyker upp en bättre hanne än den hon har.
Detta gynnar hennes gener.
Men otrohet ökar också risken att hanen överger ungarna som jag visat dig tusen gånger, därför innebär det också en risk. Ju viktigare pappan är för avkomman desto mer ökar kostnaden för honor att vara otrogna. Försök förstå detta med trade-offs för en gångs skull, snälla. Det är faktiskt inte komplicerat.
Dessutom, ju fler promiskuösa honor desto mer lönar det sig för hanar att strunta i avkomman och istället ligga runt. Förstår du nu varför kvinnor älskar att slut-shamea andra kvinnor?
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/264/1389/1731.short
Citat:
Following the discovery that extra–pair fertilizations are common in many birds, it has been predicted that male participation in parental care may be influenced by their opportunity for extra–pair copulations. However, such a trade–off between male contribution to parental care and the availability of fertile females has not been confirmed. Here we use a novel remote monitoring technique to show that participation in incubation by male fairy martins, Hirundo ariel, declines with the increasing availability of fertile females in the breeding colonies. Furthermore, male contribution to incubation is most responsive to change in the availability of fertile females in the early morning, when most copulations occur, and also if their clutches are smaller than average. Both of these patterns support the presence of a trade–off between parental and extra–pair copulation effort. We suggest that this trade–off may be widespread among the 90% of bird species where males contribute to parental care.
Därför är det även i kvinnors intresse att begränsa andra kvinnors sexualitet. De gör att deras män spenderar mindre tid på att hand om sina familjer. Därav traditioner som kvinnlig könsstympning som ju upprätthålls av kvinnor.
Citat:
Inte så underligt vi har en norm och kultur av att män inte ska intressera sig för barn.
I verkligheten så är det många män som gillar ta hand om barn.
Ni är som sagt bilologiskt funtade för att ta den uppgifter också precis som kvinnor.
och i vår historia så har du massor med män som tagit sig an även andras barn, liksom inget speciellt udda.
Där finns nämligen även andra fördelar än de reproduktiva att hämta i att ta hand om barn.
I verkligheten så är det många män som gillar ta hand om barn.
Ni är som sagt bilologiskt funtade för att ta den uppgifter också precis som kvinnor.
och i vår historia så har du massor med män som tagit sig an även andras barn, liksom inget speciellt udda.
Där finns nämligen även andra fördelar än de reproduktiva att hämta i att ta hand om barn.
Var kommer kultur och normer ifrån tror du? Varför ser du samma könsskillnader världen över? Även i matrirlinjära samhällen som mosuofolket, speciellt där skulle jag vilja säga.
Varför löper barn som bor med en styvförälder 40 gånger högre risk att bli misshandlade än barn som lever med båda sina biologiska föräldrar?
När dina teorier inte stämmer överens med den observerbara verkligheten är det förmodligen din teori det är fel på.
__________________
Senast redigerad av Darwinist 2018-09-07 kl. 15:49.
Senast redigerad av Darwinist 2018-09-07 kl. 15:49.
Citat:
återigen bäst för vadå?
det du tänker på är typ: "den själviska genen"?
återigen det är inte vad jag pratar om.
Citat:
Precis, män har tjänat på att ta hand om sina ungar, inte andras ungar. Varför? Dels för att kvinnor gjort det svårt för män att knulla runt genom att vara väldigt kräsna och dels för att män kunnat vara relativt säkra på att ungarna är deras. Ändra på den ekvationen och mäns beteende kommer också att ändras.
återigen...reflekterar du ens på vad: "män har tjänat på" står för?
DETTA är nämligen vad jag pratar om. Jag har alltså till skillnad från dig inte mitt huvud uppkört i evolutionens anal...jag tänker även samhälle.
Män vill som individer av arten människa....få sina individuella behov tillfredsställda. dvs käk, mat, värme, sex, reproduktion, kärlek, trygghet etc.
Detta har han under merparten av vår historia fått via att ingå och samarbeta i mindre grupper med andra homo sapiens. Detta samarbete involverar även att se till att gruppens ungar överlever.
Således en homo sapiens farsa i en samlar jägarkultur kan inte ge enbart sina egna ungar köttet från antilopen han var den ende som fällde den dagen, utan han måste dela med sig till hela gruppen.
Så var nämligen den bäst fungerande samhällsstrukturen under S&J tiden. Så överlevde man bäst, och att så många som möjligt överlevde var en förutsättning för att alla individer skulle ha en chans.
Din idé om att alla levde i små kärnfamiljer med sin egen lilla ekonomi där farsan släpade hem käket
varje dag, medan morsan ägnade sig åt vad hennes gener då enligt dig tydligen säger åt henne vara största kvinnliga driften genom tiderna: disk!
Inte så det sett ut.
Citat:
De jobbar mindre och investerar mindre i barn än vad män i kärnfamiljer gör. Istället spenderar de mer tid på att ligga runt. Varför? Jo för att de tjänar mer på det. Jag har redan visat det för dig men informationen går tydligen inte in. Jag försöker än gång till. Varsågod och läs hela den här studien, den är free access.
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/280/1758/20130010
Vad får det för följder tro? Jo, såväl sonen som mamman tjänar på att han ligger runt så ser matriarken till att han kan göra det.
Feministiskt paradis? Eller ett paradis för fuckboys?
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/280/1758/20130010
Vad får det för följder tro? Jo, såväl sonen som mamman tjänar på att han ligger runt så ser matriarken till att han kan göra det.
Feministiskt paradis? Eller ett paradis för fuckboys?
Suck Mouso män kan ju inte "ligga runt" bara så där om de inte har någon att "ligga runt " med eller hur? Så? vem ligger de då runt med? hmm? Alla de där Mouso hororna?
varför ska jag fan tvingas läsa alla dina pantade val av studier?
Fåglar- är inte människor!
Citat:
Förstår du nu varför det är främst unga mosuokvinnor som vill överge livsstilen och väljer att leva i monogama kärnfamiljer istället?
Hu många ggr ska du köra detta?
Så skälet till att alla dessa ugna afghanska män vi överge sina hemländer är för att de tröttat på de partiarkala kulturen? Kan inte finnas anda skäl än det?
I see.
Måste jag verkligen upprepa detta argument du fan borde fattat redan första gången igen?
Att man vill eller tvingas överge sin kultur har flera skäl, att dra slutsatsen att det bero på matreljiär samhällsystem att Mouso lämnar sin, är ren idioti.
Faktiskt exakt i samma linje av idioti och irrationalitet som du brukar hålla dig.
Mouso kulture har flera hundra år på nacken för övrigt varför övergav man inte den för länge sen, om man nu var så missnöjd?
Citat:
Jag har försökt förklara trade-offs för dig sida upp och sida ner men det är helt otroligt att det helt enkelt inte går fram. Du fattar verkligen inte, fast det egentligen inte är särskilt komplicerat. När honor är otrogna spenderar hanarna mindre tid på att ta hand om ungarna och mer tid på att jaga nya honor att ligga med. Varför? För att kostnaden för parenting effort ökar medan kostnaden för mating effort minskar- Det finns ett direkt samband mellan hur ofta honor i en art är otrogna och hur mycket hanar tar hand om ungarna.
https://www.wired.com/2014/03/whos-daddy-owl-monkeys-know-sure/
Ser du? Och vad gäller dunbollarna så ökar otrohet risken för att fågelhanarna överger boet. Hur ofta behöver jag upprepa simpel information för att du ska begripa?
Sparrows with unfaithful 'wives' care less for their young
Honor tar alltså en risk när de är otrogna mot sin partner.
Ser du? Det är alltså en trade-off.
https://www.wired.com/2014/03/whos-daddy-owl-monkeys-know-sure/
Ser du? Och vad gäller dunbollarna så ökar otrohet risken för att fågelhanarna överger boet. Hur ofta behöver jag upprepa simpel information för att du ska begripa?
Sparrows with unfaithful 'wives' care less for their young
Honor tar alltså en risk när de är otrogna mot sin partner.
Ser du? Det är alltså en trade-off.
Varför svarar du inte på mina argument istället för att upprepa samma sak för 200:e gången?
Vad finner man? 100% trohet?
Hannar kan omöjligt kontrollera sina honors 100% trohet. Det syns inte i pannan på honor förstår du.
Alltså så har du honor som tar chansen. och har du honor som idag ta denna risk vad betyder detta?
Darwin med huvudet uppkört i evolutionen?
hmmm?
Vidare så finns det numera studier där man studerat just grad av otrohet hos andra arter och ja den är hög! och även om hanar är medvetna om sina honors övertramp så stannar de flesta ändå.
"Charlie Cornwallis beräkningar, som presenteras i tidskriften Plos Biology, visar att hannen oftast tjänar på att stanna, även om han blivit bedragen"
https://www.svd.se/otrohet-raddar-arter-fran-utrotning
https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/honans-otrohet-styr-familjelivet/
du får leta upp orginal studien själv...
__________________
Senast redigerad av Merapi 2018-09-07 kl. 16:18.
Senast redigerad av Merapi 2018-09-07 kl. 16:18.
Citat:
Män beter sig efter vad de tjänat på, kvinnor beter sig efter vad de tjänat på. Ibland står en mans och kvinnas intressen i konflikt med varandra, därav trade-offs.
Du verkar däremot enbart tänka på vad kvinnor tjänar på. Om kvinnan tjänar på att ha en man som snällt tar fullt ansvar för de ungar hon skaffar med andra män utan att bry sig om de är hans egna eller ej så är det vad du förväntar dig att män ska göra utan att klaga.
Det funkar inte så.
Citat:
Detta har han under merparten av vår historia fått via att ingå och samarbeta i mindre grupper med andra homo sapiens. Detta samarbete involverar även att se till att gruppens ungar överlever.
Således en homo sapiens farsa i en samlar jägarkultur kan inte ge enbart sina egna ungar köttet från antilopen han var den ende som fällde den dagen, utan han måste dela med sig till hela gruppen.
Således en homo sapiens farsa i en samlar jägarkultur kan inte ge enbart sina egna ungar köttet från antilopen han var den ende som fällde den dagen, utan han måste dela med sig till hela gruppen.
Det ändrar inte på det faktum att män fortfarande är mer intresserade av sin egen framgång än andras. Precis som kvinnor. Och för att det ska löna sig för män att utbyta barnvaktstjänster med varandra måste de ha egna barn.
Citat:
Ju fler sexpartners kvinnor har desto lättare för män att ligga runt. Så vad gör kvinnor när de inte vill att män ska ligga runt? Ser till att andra kvinnor håller benen stängda. Hurdå? Slut-shaming och utfrysning av promiskuösa kvinnor.
Citat:
Att man vill eller tvingas överge sin kultur har flera skäl, att dra slutsatsen att det bero på matreljiär samhällsystem att Mouso lämnar sin, är ren idioti.
Faktiskt exakt i samma linje av idioti och irrationalitet som du brukar hålla dig.
Mouso kulture har flera hundra år på nacken för övrigt varför övergav man inte den för länge sen, om man nu var så missnöjd?
Faktiskt exakt i samma linje av idioti och irrationalitet som du brukar hålla dig.
Mouso kulture har flera hundra år på nacken för övrigt varför övergav man inte den för länge sen, om man nu var så missnöjd?
Till skillnad från afghanska män så flyttar inte mosuokvinnorna för att ändra livsstil. De bor kvar på samma ställe men flyttar ihop med en man istället för att bo kvar med morsan och syrrorna.
Varför har de inte gjort det tidigare? Kanske för att de inte haft så mycket val?
Reproductive competition between females in the matrilineal Mosuo of southwestern China
Citat:
Communal breeding is associated with saturated habitat and limited opportunities to disperse in mammals and birds [8,9]. The large, costly houses and the saturated farming habitat appear to be limiting resources, because when these restrictions are removed by the introduction of new economic opportunities now available through investing in tourism, especially by building tourist hotels, then the communal living and duolocal marriage system quickly breaks down in favour of nuclear neolocal households [10].
Citat:
Hanen behöver inte veta det med 100% säkerhet. Han behöver bara gissa rätt mer ofta än chansen tillåter för att det ska löna sig att ta risken att spendera mindre energi på att ta hand om ungarna och istället leta nya honor. Och de kan gissa rätt oftare än chansen.
Ja, hanen tar en risk när han överger ungarna, han tar även en risk när han stannar kvar istället för att leta nya honor. Precis som honan tar en risk när hon är otrogen, hon tar även en risk när hon väljer att vara trogen med en mindre attraktiv hane. Därför pratar jag om trade-offs. Allt innebär en kostnad som vägs mot en eventuell vinst. Oavsett vilket val hanen och honan gör tar de en risk. Situationen avgör vilken risk som är mest värd att ta.
Citat:
Även om hanen stannar ägnar han mindre tid åt ungarna och mer tid åt att leta nya honor när han misstänker att honan är otrogen. Det är helt otroligt att du inte begriper detta.
För femtielfte gången. Läs detta:
Sparrows with unfaithful 'wives' care less for their young
Citat:
Biologists believe that the male birds are unfaithful to ensure that they father as many chicks as they can, while females are unfaithful with males of better ‘genetic quality’ – ones that are fitter and could produce stronger offspring.
However, cheating comes with a cost – the cheating female’s partner will provide less food for their nest of young. It has long been suspected that males know that not all the chicks in their nest are theirs, and so make a decision to provide less.
Researchers from the UK, Germany, and Australia have now revealed that males make the decision of how much to provide for their chicks based on the tendency of their partner to cheat. The study, published today in The American Naturalist, followed the entire sparrow population of the island of Lundy in the Bristol Channel for 12 years.
Lead researcher Dr Julia Schroeder of the Department of Life Sciences at Imperial College London said: “Males changed their behaviour based on their partner. When they switched from a faithful partner to one prone to infidelity, they provided less food for their brood.”
However, cheating comes with a cost – the cheating female’s partner will provide less food for their nest of young. It has long been suspected that males know that not all the chicks in their nest are theirs, and so make a decision to provide less.
Researchers from the UK, Germany, and Australia have now revealed that males make the decision of how much to provide for their chicks based on the tendency of their partner to cheat. The study, published today in The American Naturalist, followed the entire sparrow population of the island of Lundy in the Bristol Channel for 12 years.
Lead researcher Dr Julia Schroeder of the Department of Life Sciences at Imperial College London said: “Males changed their behaviour based on their partner. When they switched from a faithful partner to one prone to infidelity, they provided less food for their brood.”
Alltså, hanarna stannar. Men de spenderar mindre energi och tid på ungarna och mer tid på att leta efter andra honor att ligga med. Mating effort vs parenting effort. Trade-offs, förstår du nu?
Fattar du fortfarande inte? Läs detta (också det för femtielfte gången)
https://www.wired.com/2014/03/whos-daddy-owl-monkeys-know-sure/
Citat:
To test if this socially monogamous species was really genetically monogamous, Maren Huck and her colleagues from the University of Pennsylvania paired field observations with genetic tests to see if the pairs raising infants were the biological parents.
"In the 18 years of the Owl Monkey Project, we never witnessed a little sneaky copulation with a neighbor, or that one partner dashed off for some time," co-author Eduardo Fernandez-Duque said in a statement. But the researchers were still surprised when their analyses turned up no evidence of any extra-pair copulations. Owl monkeys appear to be truly monogamous. This makes them the lone primate, and only the fifth pair-living mammal to show true faithfulness between partners.
These findings put the intense parental care exhibited by male owl monkeys into context. Since they are certain of the parentage of their offspring, they make big investments in them.
They completed an additional analysis of 15 pair-living mammals for whom genetic analyses had been performed. The researchers found a strong connection between intense care by fathers and a species' faithfulness: species in which fathers contributed significantly to care of the young were more likely to be genetically monogamous.
"In the 18 years of the Owl Monkey Project, we never witnessed a little sneaky copulation with a neighbor, or that one partner dashed off for some time," co-author Eduardo Fernandez-Duque said in a statement. But the researchers were still surprised when their analyses turned up no evidence of any extra-pair copulations. Owl monkeys appear to be truly monogamous. This makes them the lone primate, and only the fifth pair-living mammal to show true faithfulness between partners.
These findings put the intense parental care exhibited by male owl monkeys into context. Since they are certain of the parentage of their offspring, they make big investments in them.
They completed an additional analysis of 15 pair-living mammals for whom genetic analyses had been performed. The researchers found a strong connection between intense care by fathers and a species' faithfulness: species in which fathers contributed significantly to care of the young were more likely to be genetically monogamous.
Snälla, säg att du fattar nu. Det handlar inte bara om huruvida hanen stannar eller ej, utan hur mycket energi han lägger ner på ungarna. Ju mer osäker hanen är på faderskapet desto mindre energi lägger de ner på ungarna, även om de stannar.
Citat:
"Charlie Cornwallis beräkningar, som presenteras i tidskriften Plos Biology, visar att hannen oftast tjänar på att stanna, även om han blivit bedragen"
https://www.svd.se/otrohet-raddar-arter-fran-utrotning
https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/honans-otrohet-styr-familjelivet/
du får leta upp orginal studien själv...
https://www.svd.se/otrohet-raddar-arter-fran-utrotning
https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/honans-otrohet-styr-familjelivet/
du får leta upp orginal studien själv...
Den där studien i Plos Biology säger exakt det jag upprepat om och om igen inför döva öron i den här tråden. Det räcker med att läsa DN-artikeln för att förstå det.
Citat:
Det visade sig att hannens vilja att investera i "faderskapet" styrs av två saker: Dels graden av honornas promiskuitet, dels hur hannens framtida möjligheter att få avkomma med en annan hona ser ut. Om faderskapet innebär att hannens framtida chanser grusas, är kostnaden hög. Om honan dessutom sannolikt varit otrogen, blir kostnaden ännu högre.
Exakt, honans promiskuitet avgör hur benägen hanen är att investera i faderskapet. En annan faktor är hur många andra parningsvilliga honor som finns därute. Precis vad jag sagt om och om igen utan du verkar fatta. Hur kan vi applicera det här på människor?
Citat:
– Vi passar perfekt in i det här. Från studier vet vi att drygt 6 procent har en annan pappa än de tror sig ha. Motsvarande siffra bland exempelvis chacmababianer är 90 procent. Promiskuiteten bland kvinnor är alltså låg, jämfört med hos andra arter. För männen är chansen med andra ord stor att det är sina egna barn de tar hand om och inte någon annans. Därför stannar de kvar, trots att det innebär en mycket stor investering.
Återigen, precis vad jag sagt. Han har dock fel om antalet barn som har en annan pappa än de tror sig ha. Siffran i västerländska samhällen ligger enbart på mellan 1 och 2% historiskt sett.
https://www.nytimes.com/2016/04/12/science/extra-marital-paternity-less-common-than-assumed-scientists-find.html
Så, låg otrohet hos honor betyder att hanar ägnar mer enerig åt att investera i avkomman. Sexuellt restriktiva honor gör också att män ägnar mer energi åt ta hand om avkomman eftersom det gör det svårare för män att knulla runt.
Med andra ord precis det jag sagt gång på gång på gång i den här tråden. Kul att du äntligen verkar fatta.
__________________
Senast redigerad av Darwinist 2018-09-07 kl. 17:54.
Senast redigerad av Darwinist 2018-09-07 kl. 17:54.
Citat:
Det jag pratar om är en trade-off, dvs totala motsatsen till att hanars behov går före allt annat. Du verkar däremot tro att honors behov går före allt annat och att hanar snällt ska stanna kvar och ta hand om ungarna som honorna skaffar med andra hanar. Fråga dig varför det inte finns ett enda djursamhälle som ser ut så.
Jag har just visat för dig att det flesta djursamhällen har otrohet, och hannar stannar i de festa fall ändå.
För denna otrohet gäller ju även dem själva....så DÄR har du din trade-off.
Är du otrogen och lurar mig och min vår avkomma på tid, engagemang och resurser, så är jag otrogen. Är alla honor och hanar otrogna så finns ingen annan att väja, utan då får man ju vackert göra det bästa av saken.
Och evolutionen har snyggt och prydligt mejslat ut den kombination av strategier som ger bäst avkomma. Otrohet verkar vara en väldigt bra strategi för den har överlevt, hos BÅDA könen.
Samma med att fäder investerar i sin avkomma, samma med monogami, samma med en uppsjö reproduktiva strategier där ute som existerar parallellt med varandra
[quote=Darwinist|65180106]
Återigen!
Människans värld består inte enbart av biologi, hon agerar/ anpassar sig/ uttrycker sin biologi efter viken miljö, samhälles kontext hon lever i.
Du kan därför inte bara utesluta samhället/ miljön i dina tolkningar av hur människan funkar idag.
Vi har i den mänskliga historien nu levt med ett samhälle som fokuserat på mäns behov.
Det har skapat verktyg för individuella män och män som grupp att hålla kvinnor och deras behov, biologiska och mänskliga på mattan.
Alltså ingen eller mycket lite verklig "trade-off" där du.
Det trad. patriarkala samhället värden över (och nej jag räknar alltså inte då ex Norra Europa i nutid dit)har lagt enorma resurser, engagemang på att förhindra kvinnors 1. sexualitet 2. otrohet 3. frihet
medan man inte förhindrat mäns speciellt.
Män har kunnat haft både kakan (kunna reproducera sig få sin avkomma att överleva samt! knulla runt, vara otrogna och dumpat ev. ungar från detta knullande åt helvete utan större problem.
lösningen i samhället för att fixa denna "himmel" för män har varit att dela upp kvinnor i sådan man reproducerar sig med och sådana man knullar, dumpar och skiter i avkomman med.
Typ horor, kvinnor utan manligt beskydd och/ eller tillgång till resurser som män besuttit i samhället som man pga detta kunnat våldta, utnyttja och/ eller bedra etc.
otrohet hos kvinnor har bestraffat hårt, de förlorade ofta inte bara sina barn utan även hela sin ekonomiska trygghet och position i samhället.
otrogna män, inte speciellt
etc
Anda "lösningar" på mäns behov av att ex slippa ägna sig åt att förmå kvinnor att välja dem, utöver våldtäkt/ tvinga fattiga kvinnor prostituera sig, har varit att tvinga dem till äktenskap med obligatorisk sexplikt, hushållsslaveri-plikt samt plikt underordna sig
Så för att kvinnor ska få en avkomma att överleva, dvs reproduktion
Har hon trad. fått offra
- Sin sexualitet, i vissa vidriga fall får kvinnor idag uthärda konstant våldtäkt av någon/ några hon kanske avskyr utan valmöjlighet slippa undan för sin försörjning Vare sig hon nu är tvångsgift med nått äckel eller tvingat till prostitution
- Sitt behov av att få välja med vem, när, hur ch lm själv
- Sin frihet, självständighet som vuxen människa
- Sina övriga mänskliga behov såsom odla sina intressen i ett yrkesliv ex. eller ha infltande, status i det samhälle hon lever i
För att män ska få en avkomma att överleva, behöver han komma upp i en ekonomisk nivå så han har råd gifta sig.
Så vet du, rätt kass! "trade-off" för kvinnors del i det patr. samhället.
Frågan är tycker du det ens är värt namnet?
Hmm?
Så jag tycke du ska sluta tjata om "trade-offs"
precis som om människan någonsin levt som "fria fåglar" gällande reproduktion i vår nutida historia.
Var rätt länge sen och idag endast förekommande på vissa platser i värden som ex Sverige.
Vänd på detta tack!
Ju fler sexpartners män har desto lättare för kvinnor att ligga runt. Så vad gör män när de inte vill att kvinnor ska ligga runt? Ser till att andra män håller benen stängda. Hurdå? Slut-shaming och utfrysning av promiskuösa män.
Säg mig nu herr Biolog fantast
Varför fungerar inte samhället likväl så?
Vad är det som hindrar?
hmmm?
Som sagt, människor är inte fåglar
Citat:
Män beter sig efter vad de tjänat på, kvinnor beter sig efter vad de tjänat på. Ibland står en mans och kvinnas intressen i konflikt med varandra, därav trade-offs.
Du verkar däremot enbart tänka på vad kvinnor tjänar på. Om kvinnan tjänar på att ha en man som snällt tar fullt ansvar för de ungar hon skaffar med andra män utan att bry sig om de är hans egna eller ej så är det vad du förväntar dig att män ska göra utan att klaga.
Det funkar inte så.
Du verkar däremot enbart tänka på vad kvinnor tjänar på. Om kvinnan tjänar på att ha en man som snällt tar fullt ansvar för de ungar hon skaffar med andra män utan att bry sig om de är hans egna eller ej så är det vad du förväntar dig att män ska göra utan att klaga.
Det funkar inte så.
Återigen!
Människans värld består inte enbart av biologi, hon agerar/ anpassar sig/ uttrycker sin biologi efter viken miljö, samhälles kontext hon lever i.
Du kan därför inte bara utesluta samhället/ miljön i dina tolkningar av hur människan funkar idag.
Vi har i den mänskliga historien nu levt med ett samhälle som fokuserat på mäns behov.
Det har skapat verktyg för individuella män och män som grupp att hålla kvinnor och deras behov, biologiska och mänskliga på mattan.
Alltså ingen eller mycket lite verklig "trade-off" där du.
Det trad. patriarkala samhället värden över (och nej jag räknar alltså inte då ex Norra Europa i nutid dit)har lagt enorma resurser, engagemang på att förhindra kvinnors 1. sexualitet 2. otrohet 3. frihet
medan man inte förhindrat mäns speciellt.
Män har kunnat haft både kakan (kunna reproducera sig få sin avkomma att överleva samt! knulla runt, vara otrogna och dumpat ev. ungar från detta knullande åt helvete utan större problem.
lösningen i samhället för att fixa denna "himmel" för män har varit att dela upp kvinnor i sådan man reproducerar sig med och sådana man knullar, dumpar och skiter i avkomman med.
Typ horor, kvinnor utan manligt beskydd och/ eller tillgång till resurser som män besuttit i samhället som man pga detta kunnat våldta, utnyttja och/ eller bedra etc.
otrohet hos kvinnor har bestraffat hårt, de förlorade ofta inte bara sina barn utan även hela sin ekonomiska trygghet och position i samhället.
otrogna män, inte speciellt
etc
Anda "lösningar" på mäns behov av att ex slippa ägna sig åt att förmå kvinnor att välja dem, utöver våldtäkt/ tvinga fattiga kvinnor prostituera sig, har varit att tvinga dem till äktenskap med obligatorisk sexplikt, hushållsslaveri-plikt samt plikt underordna sig
Så för att kvinnor ska få en avkomma att överleva, dvs reproduktion
Har hon trad. fått offra
- Sin sexualitet, i vissa vidriga fall får kvinnor idag uthärda konstant våldtäkt av någon/ några hon kanske avskyr utan valmöjlighet slippa undan för sin försörjning Vare sig hon nu är tvångsgift med nått äckel eller tvingat till prostitution
- Sitt behov av att få välja med vem, när, hur ch lm själv
- Sin frihet, självständighet som vuxen människa
- Sina övriga mänskliga behov såsom odla sina intressen i ett yrkesliv ex. eller ha infltande, status i det samhälle hon lever i
För att män ska få en avkomma att överleva, behöver han komma upp i en ekonomisk nivå så han har råd gifta sig.
Så vet du, rätt kass! "trade-off" för kvinnors del i det patr. samhället.
Frågan är tycker du det ens är värt namnet?
Hmm?
Så jag tycke du ska sluta tjata om "trade-offs"
precis som om människan någonsin levt som "fria fåglar" gällande reproduktion i vår nutida historia.
Var rätt länge sen och idag endast förekommande på vissa platser i värden som ex Sverige.
Citat:
Ju fler sexpartners kvinnor har desto lättare för män att ligga runt. Så vad gör kvinnor när de inte vill att män ska ligga runt? Ser till att andra kvinnor håller benen stängda. Hurdå? Slut-shaming och utfrysning av promiskuösa kvinnor.
Vänd på detta tack!
Ju fler sexpartners män har desto lättare för kvinnor att ligga runt. Så vad gör män när de inte vill att kvinnor ska ligga runt? Ser till att andra män håller benen stängda. Hurdå? Slut-shaming och utfrysning av promiskuösa män.
Säg mig nu herr Biolog fantast
Varför fungerar inte samhället likväl så?
Vad är det som hindrar?
hmmm?
Citat:
Hanen behöver inte veta det med 100% säkerhet. Han behöver bara gissa rätt mer ofta än chansen tillåter för att det ska löna sig att ta risken att spendera mindre energi på att ta hand om ungarna och istället leta nya honor. Och de kan gissa rätt oftare än chansen.
Ja, hanen tar en risk när han överger ungarna, han tar även en risk när han stannar kvar istället för att leta nya honor. Precis som honan tar en risk när hon är otrogen, hon tar även en risk när hon väljer att vara trogen med en mindre attraktiv hane. Därför pratar jag om trade-offs. Allt innebär en kostnad som vägs mot en eventuell vinst. Oavsett vilket val hanen och honan gör tar de en risk. Situationen avgör vilken risk som är mest värd att ta.
Ja, hanen tar en risk när han överger ungarna, han tar även en risk när han stannar kvar istället för att leta nya honor. Precis som honan tar en risk när hon är otrogen, hon tar även en risk när hon väljer att vara trogen med en mindre attraktiv hane. Därför pratar jag om trade-offs. Allt innebär en kostnad som vägs mot en eventuell vinst. Oavsett vilket val hanen och honan gör tar de en risk. Situationen avgör vilken risk som är mest värd att ta.
Som sagt, människor är inte fåglar
Citat:
Vi har i den mänskliga historien nu levt med ett samhälle som fokuserat på mäns behov.
Det har skapat verktyg för individuella män och män som grupp att hålla kvinnor och deras behov, biologiska och mänskliga på mattan.
Alltså ingen eller mycket lite verklig "trade-off" där du.
Det har skapat verktyg för individuella män och män som grupp att hålla kvinnor och deras behov, biologiska och mänskliga på mattan.
Alltså ingen eller mycket lite verklig "trade-off" där du.
95% av alla däggdjursarter skiter hanarna i ungarna, människohanar investerar enormt mycket i ungarna. Det är faktiskt tveksamt om det är en anpassning efter mäns behov. Män hade kunnat lämna kvinnor med hela ansvaret för ungarna själva.
Citat:
Det trad. patriarkala samhället värden över (och nej jag räknar alltså inte då ex Norra Europa i nutid dit)har lagt enorma resurser, engagemang på att förhindra kvinnors 1. sexualitet 2. otrohet 3. frihet
medan man inte förhindrat mäns speciellt.
Män har kunnat haft både kakan (kunna reproducera sig få sin avkomma att överleva samt! knulla runt, vara otrogna och dumpat ev. ungar från detta knullande åt helvete utan större problem.
medan man inte förhindrat mäns speciellt.
Män har kunnat haft både kakan (kunna reproducera sig få sin avkomma att överleva samt! knulla runt, vara otrogna och dumpat ev. ungar från detta knullande åt helvete utan större problem.
Män har inte kunnat dumpa ungarna utan större problem. Gifta män har varit tvingade enligt lag att försörja familjen. Skilsmässa var tidigare olagligt för bägge könen i tex det katolska Sydeuropa, i Mesopotamien var det lagligt för bägge könen.
Så jo, det är en trade-off. Att du inte begriper det beror på att du ser pappors investering i ungarna som en garanti. Något som alltid finns där oavsett. Det är det inte, för hanar är investering i avkomman ett val, ett val som inte alltid är det mest lönsamma alternativet för män. Äktenskapslagar världen över har gjort det straffbart män att välja något annat. Har de alltid varit 100% rättvisa? Nej, men så länge mannen tvingas försörja barnen (något som de allra flesta däggdjurshanar skiter i) så är det en trade-off. Det är en uppoffring eftersom det inte alltid är så att män tjänar på det. Män har lättare än kvinnor att skaffa barn med flera olika partners utan någon större investering och är mindre säkra på att avkomman är deras. För kvinnor ser det annorlunda ut. Som sagt, det är ingen slump att 100% av däggdjurshonorna tar hand om ungarna medan bara 5% av däggdjurshanarna gör det. Och de 5% däggdjurshanarna som gör det spenderar fortfarande mindre energi på ungarna än honorna. Den anledningen stavas inte patriarkat om du trodde det.
Men visst, de flesta samhällen har tillåtit män att bilda harem. Såna samhällen har präglats av en liten utvald manlig elit som som styr samhället på bekostnad av alla andra. I sådana samhällen ökar kontrollen av kvinnor och utslagningen av lågstatusmän.
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/367/1589/657.short
__________________
Senast redigerad av Darwinist 2018-09-08 kl. 14:44.
Senast redigerad av Darwinist 2018-09-08 kl. 14:44.
Citat:
Vänd på detta tack!
Ju fler sexpartners män har desto lättare för kvinnor att ligga runt. Så vad gör män när de inte vill att kvinnor ska ligga runt? Ser till att andra män håller benen stängda. Hurdå? Slut-shaming och utfrysning av promiskuösa män.
Säg mig nu herr Biolog fantast
Varför fungerar inte samhället likväl så?
Vad är det som hindrar?
hmmm?
Ju fler sexpartners män har desto lättare för kvinnor att ligga runt. Så vad gör män när de inte vill att kvinnor ska ligga runt? Ser till att andra män håller benen stängda. Hurdå? Slut-shaming och utfrysning av promiskuösa män.
Säg mig nu herr Biolog fantast
Varför fungerar inte samhället likväl så?
Vad är det som hindrar?
hmmm?
Vad det är som hindrar? Tja som att hanar och honor har fundamentalt olika villkor i reproduktionen? 95% av däggdjurshanarna skiter totalt i ungarna, alla däggdjurshonor, helt utan undantag, tar hand om sina ungar. Du förstår, att skita i ungarna är inte ett alternativ för honor, de blir gravida och det är de som ammar. En man kan vara på andra sidan jordklotet när ungen föds, kvinnan är alltid på plats.
Så att skita i att ta hand om ungarna är alltså ett fullt realistiskt alternativ för däggdjurshanar men inte för honorna. Det är faktikt det alternativ som den absoluta majoriteten av hanar i djurvärlden väljer. Dessutom producerar en hane helt oavsett art fler spermier på en dag än vad en hona producerar ägg under en livstid.
Det är därför män och kvinnor är olika ser du. Är en tjur och en ko lika? Ser en påfågelshane och en påfågelshona likadana ut? Beter sig gorillahanen och gorillahonan likadant? Varför har hjorthanar horn med inte hjorthonor?
Tror du Djingis Khan bytte blöjor på alla sina tusen ungar?
Här är skillnaden. Däggdjurshonans investering i avkomman är obligatorisk, däggdjurshanens är ett val. Kvinnan går alltid igenom nio månaders graviditet, är på plats när barnet föds, ammar barnet, och vet att ungen är hennes. Vill hon att mannen stannar och hjälper henne att ta hand om ungen måste hon ge incitament till mannen att göra det. Mannen har till skillnad från kvinnan nämligen ett val att inte vara på plats när barnet föds och att lämna barnet och kvinnan i sticket. Du förstår, däggdjurshanar tjänar mer på att överge ungarna eftersom de har långt större reproduktiv potential, de kan befrukta en ny hona direkt efter att ha befruktat en annan. De behöver inte vänta ett år mellan gångerna. De har också mer att förlora på att stanna kvar eftersom de aldrig kan vara lika säkra på att avkomman är deras. Kan det förklara vissa mönster vi ser i alla mäsnkliga samhällen och i däggdjursvärlden i stort tror du?
För en kvinna finns det alltås inga evolutionära incitament att leka häradsbetäckare alla Djingis Khan och överge alla ungar hon föder, hon kan inte lämna över graviditet och amning till pappan. Hon kan inte skaffa tusen ungar med tusen olika män hur mycket hon än försöker.
Med andra ord, däggdjurspappors investering i avkomman är till skillnad från däggdjursmammans ett val. Vill kvinnor att männen ska stanna kvar och hjälper dem under graviditet och amning och investerar i ungarna krävs det att kvinnor ger männen rätt incitament att göra det. Annars blir ni lämnade ensamma med en bulle i ugnen efter knullet.
Varför tror du att det finns så många fler frånvarande fäder än frånvarande mödrar? Normer eller biologi? Varför är kvinnor mer intresserade av att ta hand om barn? Normer eller biologi? Varför gillar flickor att leka med dockor men inte pojkar? Normer eller biologi? Varför ser du exakt samma mönster hos andra primater? Normer eller biologi? Vill däggdjurshonan reproducera sig och få barn har hon inget annat val än att stanna och ta hand om ungen, däggdjurshanen har ett val, och han väljer faktiskt oftast att sticka.
Tro därför inte att engagerade pappor är en garanti, det förekommer bara när incitamenten är de rätta. De incitamenten heter hög faderskapssäkerhet och begränsade möjligheter att hitta knullvilliga honor. Så, om kvinnan vill att pappan stannar och tar hand om barnen (vilket de uppenbarligen vill). Vad tror du hon kommer att göra? Jo, övertyga mannen om hon är trognare än andra kvinnor genom att slut-shamea sina rivaler, och slut-shamea andra kvinnor så att de inte vågar sig på attstjäla mannens tid och resurser från barnen.
Därför är det mest kvinnor som slut-shamear andra kvinnor, det är kvinnor som upprätthåller traditioner som kvinnlig könsstympning, det är mest kvinnor som upprätthåller strikta klädkoder, och det är mest kvinnor som upprätthåller strikt sexualmoral.
Cultural suppression of female sexuality
Citat:
Four theories about cultural suppression of female sexuality are evaluated. Data are reviewed on cross-cultural differences in power and sex ratios, reactions to the sexual revolution, direct restraining influences on adolescent and adult female sexuality, double standard patterns of sexual morality, female genital surgery, legal and religious restrictions on sex, prostitution and pornography, and sexual deception. The view that men suppress female sexuality received hardly any support and is flatly contradicted by some findings. Instead, the evidence favors the view that women have worked to stifle each other's sexuality because sex is a limited resource that women use to negotiate with men, and scarcity gives women an advantage. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)
Så nej, du kan inte "vända på detta", mäns och kvinnors förutsättningar i reproduktionen är nämligen helt olika, vad som funkar för män funkar inte nödvändigtvis för kvinnor eller tvärtom.
Det är därför män oroar sig mer för sexuell otrohet medan kvinnor oroar sig mer för partners emotionella otrohet. Att hennes man knullar en kvinna i grannbyn har inte spelat så stor roll så länge inte mannen börjar spendera resurser på henne och avkomman.
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1745691617698225
Nej vi är däggdjur. De allra flesta däggdjurshanar skiter i ungarna. Och de 5% som inte gör det är i regel mindre engagerade föräldrar än honorna, och graden av engagemang beror på hur säkra de är på att ungarna är deras. Jag har förklarat det för dig tusen gånger om
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/281/1782/20140195
Precis som andra djurhanar så bryr sig män om barnen han tar hand om är hans egna eller ej. Är han osäker är han 1) mer benägen att lämna familjen i sticket, 2) om han stannar så investerar han mindre i dem.
Citat:
Using a sample of men living in Albuquerque, NM, we examined the relationship between paternity confidence and men's investment in children. In humans, men may reduce their investment in a child in two ways: indirectly, by ending their relationship with the child's mother and ceasing to cohabit with the child (e.g., divorce), and directly, by allocating less time and fewer resources to the child. In this article, we tested two hypotheses regarding the effect of paternity confidence on investment in children: (1) men will be more likely to divorce women if they suspect or are sure that they are not the father of their wife's child, and (2) controlling for divorce, men will reduce direct investments in low paternity confidence children relative to high paternity confidence children. The first hypothesis was supported by the data. The second hypothesis was supported for two out of three measures of paternal investment we examined; low paternity confidence reduces the time men spend with a child in a group with other children or adults, and it reduces extensive involvement with the child's educational progress; there was no effect of paternity confidence on the amount of time men spend with children in one-on-one interactions. We also examined the effects of unstated paternity confidence (e.g., when men decline to answer the question) on divorce and paternal investment. Overall, the results suggested that paternity confidence plays an important role in shaping men's relationships with women and with their putative genetic children.
Men du har rätt, män är inte fågelhanar. Kostnaden för faderskap är högre hos män, vilket innebär att män bryr sig än mer. Från DN-artikeln du länkade
https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/honans-otrohet-styr-familjelivet/
Citat:
Det som avgör om hannen stannar eller inte är en balansgång mellan risken att bli bedragen och chansen till framtida kullar.
Några exempel:
Dödgrävare är en skalbagge där faderskap är kostsamt. Hannen tillbringar veckor med att föda upp sina ungar. Men om han misstänker att honan varit otrogen överger han kullen direkt och söker sig en ny partner.
Precis som dödgrävare innebär faderskapet för män kraftigt reducerade chanser till framtida barnkullar. Men risken att bli bedragen är låg, varför män oftast stannar.
Några exempel:
Dödgrävare är en skalbagge där faderskap är kostsamt. Hannen tillbringar veckor med att föda upp sina ungar. Men om han misstänker att honan varit otrogen överger han kullen direkt och söker sig en ny partner.
Precis som dödgrävare innebär faderskapet för män kraftigt reducerade chanser till framtida barnkullar. Men risken att bli bedragen är låg, varför män oftast stannar.
Så vad tror du händer om risken för män att bli bedragna ökar samtidigt som antalet tillgängliga kvinnor ökar? Just det, antalet singelmammor kommer att öka.
Men antalet bedragna fäder är väldigt lågt, mellan 1 och 3% i de flesta samhällen. Vilket förklarar varför pappor brukar vara väldigt engagerade trots allt.
https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/504167
Citat:
Evolutionary theory predicts that males will provide less parental investment for putative offspring who are unlikely to be their actual offspring. Crossculturally, paternity confidence (a mans assessment of the likelihood that he is the father of a putative child) is positively associated with mens involvement with children and with investment or inheritance from paternal kin. A survey of 67 studies reporting nonpaternity suggests that for men with high paternity confidence rates of nonpaternity are(excluding studies of unknown methodology) typically 1.9%, substantially less than the typical rates of 10% or higher cited by many researchers. Further crosscultural investigation of the relationship between paternity and paternity confidence is warranted.
Ändras den ekvationen så ändras även mäns engagemang i barnen.
Citat:
Fast är ju skitsamma vad "95% av alla däggdjursarter" pyssar med
Vi pratar människa, vi är en unik art iom att våra ungar tar så extremt lång tid på sig att bli vuxna
Försöker du hävda att människohannar inte har något intresse av att se sina ungar överleva?
eller att överleva själva? för 50% av ungar är män
Citat:
Män har inte kunnat dumpa ungarna utan större problem. Gifta män har varit tvingade enligt lag att försörja familjen. Skilsmässa var tidigare olagligt för bägge könen i tex det katolska Sydeuropa, i Mesopotamien var det lagligt för bägge könen.
Så! NU plötsligt duger det prata om samhälle?
Män har kunnat dumpa barn de gjort med prostituerade, de ha kunnat neka barn till våldtagna kvinnor, hembiträdets barn, slavinnans, älskarinnans etc etc
Historien kryllar av barn med "okänd fader" där alla visste utmärkt vem som var fadern
Vad var "trade-offen" där?
Citat:
Så jo, det är en trade-off. Att du inte begriper det beror på att du ser pappors investering i ungarna som en garanti. Något som alltid finns där oavsett. Det är det inte, för hanar är investering i avkomman ett val, ett val som inte alltid är det mest lönsamma alternativet för män. Äktenskapslagar världen över har gjort det straffbart män att välja något annat. Har de alltid varit 100% rättvisa? Nej, men så länge mannen tvingas försörja barnen (något som de allra flesta däggdjurshanar skiter i) så är det en trade-off. Det är en uppoffring eftersom det inte alltid är så att män tjänar på det. Män har lättare än kvinnor att skaffa barn med flera olika partners utan någon större investering och är mindre säkra på att avkomman är deras. För kvinnor ser det annorlunda ut. Som sagt, det är ingen slump att 100% av däggdjurshonorna tar hand om ungarna medan bara 5% av däggdjurshanarna gör det. Och de 5% däggdjurshanarna spenderar fortfarande mindre energi på ungarna än honorna. Den anledningen stavas inte patriarkat om du trodde det.
Men visst, de flesta samhällen har tillåtit män att bilda harem. Såna samhällen har präglats av en liten utvald manlig elit som som styr samhället på bekostnad av alla andra. I sådana samhällen ökar kontrollen av kvinnor och utslagningen av lågstatusmän.
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/367/1589/657.short
Men visst, de flesta samhällen har tillåtit män att bilda harem. Såna samhällen har präglats av en liten utvald manlig elit som som styr samhället på bekostnad av alla andra. I sådana samhällen ökar kontrollen av kvinnor och utslagningen av lågstatusmän.
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/367/1589/657.short
Fatta en sak
Fäders investering i sina barn, eller mäns investering i barn i ett mänskigt samhälle är ett fullt skäligt förbannat krav både kvinnor och samhället har rätt kräva av fäder/ män Punkt!
Barn är inte enkom kvinnors eller enkom i kvinnors intresse
jag vet att du tycker det är så men! där finns nått som heter objektivitet och rimlighet i detta också
Hört talas om det?
För den verkliga "trade-offen här som verkligen är sk "biologisk" det är att hona investerar fett av sin fysiska energi och risktagning i graviditet, förlossning, amning etc
medan män får investera i resurser
Så ser det ut bland alla dessa däggdjur, där fäderna inte tar hand om sina ungar, de får konkurrera som fan och få av dem får komma till, för där finns alltid någon större, bättre, snyggare hanne att välja, vill de mer garanteras en egen hona får de alltså ställa upp
__________________
Senast redigerad av Merapi 2018-09-08 kl. 15:07.
Senast redigerad av Merapi 2018-09-08 kl. 15:07.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera