Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Ja, och?

Nej, hon försöker inte fly eller undkomma. Konkreta saker finns i FUP, hur hon kontaktar Martin. Även efter det tagit slutmellan dem. Det är din tolkning som är lösryckt, överdriven och förvanskad. Se till och få tummen ur arslet och glutta igenom FUPen, där finns åtskilligt med KONKRETA exempel på att Lotta inte flydde Martin, istället för att dravla om kvinnors martyrskap i någon kvasipsykologisk rättspolitisk kampanj.

Du postade en länk med fallet Susanne, fallet med Lotta har inte många likheter annat än det att de bägge mördats av sin partner.

Alltså är det en relevant diskussion.

Ja men va bra, då är vi helt överens. DET ÄR EN RÄTTIGHET de har! Punkt, slut och end of discussion.

Som jag har förstått ur mediarapporteringen kring stämning (som erfarenhetsmässigt ju inte behöver stämma med verkligheten) anser anhöriga att myndigheterna kort sagt bara borde trott på mindre än hälften av Lottas uppgifter i samband med att hon gick till polisen 25/5.

Observera att det kan finnas ytterligare punkter i denna stämning av svenska staten som anhöriga vill ha en miljon av, som jag inte känner till eller kan redovisa.
Sammanfattat vill anhöriga enligt media, att anhörigas åsikter, om vilka uppgifter från Lotta myndigheterna borde trott på eller avfärdat, ska gälla.


• Att hon först sa sig vara misshandlad borde man lyssnat på - (vilket man naturligtvis initialt först gjorde.)

• Att hon sedan sa att det inte var så - borde man inte trott på. Man skulle utgått från att Lotta bara ljög en gång angående misshandeln och det skulle inte varit vid första utsagan.

• Att hon sa att hon inte hade kontaktuppgifter till Martin - borde man inte heller trott på utan pressat henne eftersom man borde insett att Lotta ljög

• Att hon sa att de inte längre träffades - borde man inte trott på utan utgått från att hon ljög.

• Att hon vägrade polisen att ta fram sjukjournaler som Lotta påstod fanns efter Martins misshandel - borde man inte lagt någon tyngd vid. (Hon kunde inte låta polisen kontakta sjukvården - det fanns aldrig några sådana journaler). Här borde myndigheterna utgått från att hon inte ljög och inte bett att få bevisen.

• Att misshandeln hon uppgav till polisen skulle skett flera veckor tidigare och att hon inte hade några aktuella skador att visa upp, skulle polisen och åklagaren bortsett från.
Liksom att det inte fanns några vittnen eller sjukjournaler på att det överhuvudtaget hänt.

Kanske anser anhöriga också att det hade varit kränkande (?) om polisen grävt vidare och kunnat konstatera ur Lottas och Martins sms-trafik att hon var förbannad och svartsjuk just då 25/5. Martin hade publicerat en Facebookbild på sig och Angelica 24/5. Det hade polisen lätt kunnat konstatera om man grävt. Lottas incitament och trovärdighet till varför hon ville sätta dit Martin för misshandel just då, kunde starkt ifrågasättas.

Lotta fick väldigt mycket hjälp och stöd efter polisanmälan 25/5.
Målsägarbiträdet Kerstin Korti kopplades in och träffade Lotta och samtalade flera gånger med henne. Kvinnoskyddsboende kontaktade Lotta åtskilliga gånger och erbjöd hjälp och samtalsstöd, man ordnade plats för Lotta - och Lottas hund.
Polisen ringde flera gånger och besökte henne i hemmet. Allt detta skedde från torsdag 26/5 till måndag 30/5. Då var Lotta och Martin åter ett par och Lotta ville inte ha mer kontakter.

I någon artikel, minns ej var, hade Lottas syster C uttalat att Lotta fick ”för lite stöd” efter polisanmälan.

För mig framstår hela miljonstämning som en gåta. Vad kan det finnas för bärighet när fakta ur FUP motsäger att någon myndighet handlat fel?

Ja man kan kräva att få månen också. Men av det följer inte att man har rätt att få månen.

Men vad gör du här om du tycker att någons rättighet ska betyda punkt slut och"end of discussion"? Lotta hade rätt att dejta Martin.

Haha, typ jordens sämsta argument. Varför ska inte hennes anhöriga få ha rätten att göra sin ansökan, enligt dig?

Hur har du fått för dig att jag inte tycker de skulle ha rätt att söka? (Vilket är något helt annat än att anse att de har rätt till skadestånd för statens försummelse). Du verkar ha lite problem att hålla isär saker.

Självklart ska anhöriga ha rätt att stämma staten och söka skadestånd.
Och betala för allas kostnader om de förlorar. Förlorar anhöriga ska varenda krona deras stämning kostat samhället betalas av dem.

Varför inte söka en miljard i skadestånd när man ändå är igång?

Det är bara gåtfullt hur någon kan tro att det går att vinna, när det inte går att se att myndigheterna handlat fel.

Tja jag kanske missförstår, ber om ursäkt i så fall:

Detta är DIN bedömning:
Sök hjälp. Det är ingen som påstått att Lotta förtjänade att slås ihjäl. Men helt klart är det något av riskbeteende att inleda ett förhållande med en som dömts för tidigare grova fall av misshandel. I ett fall så allvarligt att personen senare avledefter att aldrig återhämtat sig. Ett riskbeteende som knappast staten kan skyllas för, lika lite som narkomaner som petar i sig överdoser.

Det har vidare tjatats i tråden om det icke-brottsliga i att begära skadestånd. Men här är ju själva grunden för yrkandet att Lotta råkade ut för en brottslig gärning av någon annan.

Jag tror inte Europadomstolen kommer att underkänna de demokratiskt antagna lagreglerna som ger domstolar utrymme till att under vissa i lagen specificerade förutsättningar döma till annan påföljd än livstid för psykopater.

Jag fetade en till mening. Att Lotta hade ett riskbeteende har inte med "rätten" i sig att söka skadestånd men kan givetvis ha bäring på utsikterna att få bifall för sin talan. Det är två skilda saker.

Även om nu förvirrade individer som Moosky av någon anledning är helt obekant med att det inom svensk lagstiftning visst finns bedömningsgrunder om personers riskbeteende. Främst då kanske inom sociallagstiftningen och lagen om psykiatrisk tvångsvård, vilket gör Mooskys inlägg om saudisk lagatiftning än märkligare eftersom hen ofta synes träska runt i denna typ av fall. Hade svensk lagstiftning dock varit som saudisk så hade väl antagligt Lottas familj kunna hållt henne inspärrad, så det är kanske läge att fundera på vad man önskar, eh?

Ja, i brott och straff är det konspirationsteorier eftersom du inte kan visa ett enda ord om riskbeteende i någon lagtext, förarbeten eller existens öht gällande rättssäkerhet. Konspirationsteorier hör hemma i konspirationer eller i feminism där man kan tala om kvinnors egen skuld och annat snömos.
Här är det Aktuellt brott och domslut, lagstiftning. Nej, du pratar om åsikter som inte har bäring i svensk lagstiftning. Det här är inte ett försäkringsbolag utan domstol och svensk lag din idiot.