Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Det var du som talade om marknadspris. Om du påstår att lägenheterna hyrs ut under marknadspris så måste du förstås ha klart för dig vad marknadspriset är.

Nej detta är fel och svammel i en enda sörja.

Jag har kollegor som varit med om ombildning. Deras BRF'er har fått lov att vara med och buda mot andra fastighetsbolag. Naturligtvis. Ditt påstående falsifierat.
Och naturligtvis har priset blivit långt under priset för BR. HR är reglerade så don köper hyreshuset gör det till det marknadspris som gäller för de reglerade hyror som hyresfastigheten har. Hyreshuset är inte värt mer. Desto lägre hyra desto lägre marknadspris. Desto mer nedreglerade hyror desto större skillnad mot BR-pris.

Och detta har du och andra storlögnare fått förklarat för er av såväl mig som andra hur många ggr som helst. Finns inte på kartan att ni skulle vara okunniga. Ändå fortsätter ni rapa upp rena lögner.

Och ni lär ju också inse att det säljande fastighetsbolaget inte tar för lite betalt. Dom gör ju inga förluster frivilligt. Vare sig privata eller allmännyttan. De senare kan inte göra det för då blir de åtalade för lagbrott.

Och såldes hyresfastigheten under marknadspris för hyresfastigheter som avkastar som denna gjorde? Det måste du svara på. Kan du inte visa att fastighetsbolagen kan betala mer för en sådan hyresfastighet så var detta marknadspris. Eller vad högstbjudande är beredd att betala.

------------------------------
I några fall har hyresfastigheter sålts utan budgivning. Så tror jag det var när D Carnegie sålde för ombildning i Rinkeby. Då satte dom ett pris som dom trodde BRF kunde gå med och och som innebar vinst för dom. Men det normala är att man går ut på marknaden och tar in bud.
Och i de fall det är Allmännyttan som säljer är dom nog tvungna att ta in bud.

Du är förvirrad, det var du som påstod att det finns ett marknadsvärde och att de såldes ut under det.

Vad hyreshuset är värt bestäms av den som säljer det. Är inte köparen villig att betala detta blir det ingen affär. Rent affärsmässigt finns fler aspekter. Man kan värdera ett hus efter dess produktionskostnad, vad det skull kosta att bygga ett likadant idag, eller vad det inbringar i intäkter.
Vad du och många andra inte vill ta in, är att husen såldes under marknadsvärde. Detta för att locka till köp. Alliansen hade p g a politiska beslut bestämt sig för att sälja ut kommunens tillgångar, kosta vad det kosta vill.

Prissättningen är fri i Sverige, man hade kunnat ta betydligt bättre betalt för husen om man haft affärsmässighet i tankarna och inte blind ideologi. Det bästa hade förstås varit att låta husen förbli hyreshus, med den brist på sådana vi har idag.

Det handlar förstås om allmännyttan, privata fastighetsbolag säljer som de vill till vilket pris de vill. Jag talar om när allmännyttan p g a politiska bes,ut säljer ut våra allmänna tillgångar till några privatpersoner till ett pris långt under marknadspris.
Uttrycket "Stockholmsrean" är inte uppfunnet av mig. Det är allmänt känt, finna många artiklar och diskussioner om detta.

Jaså, så vad köparna vill betala har ingen betydelse då, tänker du få nobelpriset för dina nya ekonomiska teorier?

Om jag inte får vad jag begär för mitt hus så behåller jag det, så en viss betydelse har säljarens krav.

Så gick det dock inte till när allmännyttan såldes ut. Då sattes priset på en nivå som var avsedd att locka till köp, helt utan affärsmässiga hänsyn.

Ja det är köpare och säljare som bestämmer priset tillsammans, inte bara den ena parten som du skrev.

det har gått till alla möjliga nyttigheter för kommuninnevånarna utan att antalet bostäder har minskat det minsta. Hellre det än att några få ska ha rätt att bo hyresreglerat.

ja men se till att vara för marknadshyror då så slipper det att bli sådär...

Några få var det nog inte, Alliansen har sålt hundratusen lägenheter i Stockholmsområdet. De som tidigare bodde hyresreglerat har nu blivit mångmiljonärer, och alla dessa lägenheter har försvunnit från hyresmarknaden.


Att det "blev sådär" beror på att Alliansen beslutade att sälja allmännyttans hyreshus.
Varför tror du att husen inte skulle sålts om det varit marknadshyror..?

De hade nog sålts ändå men hade i större utsträckning sålts till bolag som hade fortsatt hyra ut dem.
När ett bolag värderar en hyresfastighet så tittar de på avkastningen. Med hyresreglering blir det låg eller ingen avkastning och då är fastigheten värd en viss summa. Med fri hyressättning så blir avkastningen betydligt högre och då blir fastigheten också värd betydlig mer för bolaget. Ska hyresgästerna då omvandla till bostadsrätter måste de bjuda över bolaget som vill fortsätta driva det som hyreshus.

Med hyresreglering så är det ungefär lika attraktivt för ett bolag att köpa en hyreshus på strandvägen som att köpa ett hyreshus i Tensta. Avkastningen är i mångt och mycket det samma per uthyrd kvadratmeter.

"försvunnit från hyresmarknaden", det låter som andra kunde få dem tidigare men så var det inte. Folk lämnar inte tillbaks något som har ett stort värde utan att få ersättning för det.

Tror inte det var någon budgivning. Ett pris fastställdes och hyresgästerna erbjöds köpa för detta (ofta väldigt låga) pris. Priset hade inget med hyrorna att göra, utan lades medvetet på en sådan nivå att det skulle locka till köp. Därav den senare kritiken mot detta, precis som med andra statliga, kommunala och landstingsägda fastigheter som såldes ut av Alliansen.